УИД № 75RS0025-01-2023-003031-43

№ 1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «20» июня 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф. 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лаврухиной М.И. представившей удостоверение № и ордер № от 21.05.2024 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого: 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В вечерний (ночной) период времени с 25 мая 2023 года по 2 июня 2023 года у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на территории туристической базы, около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего государственному бюджетному учреждению «Дирекция природного парка «Ивано - Арахлейский» (далее ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский»), в целях личного пользования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано- Арахлейский», ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, дернул входную дверь, ведущую в д. № 4 «а», расположенный на территории туристической базы по адресу: 

<

адрес>, вырвав навесной замок, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, находясь в котором на кухне со стены тайно похитил телевизор марки «DEXP» стоимостью 7 999 рублей, кронштейн марки «DEXP» стоимостью 2 175 рублей, телевизионную приставку спутникового телевидения «МТС» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» материальный ущерб в размере 13 674 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, незаконное проникновение в жилище не совершал, выразил желание воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе следствия следует, что в период с 25 по 27 мая он распивал спиртное с Свидетель №4, также с ними был Вадим, местный житель 

<

адрес> некоторое время Вадим ушел к себе домой, но оставил свои вещи - куртку, кофту и кепку. Они все трое были сильно пьяны. Через некоторое время, он решил вещи унести Вадиму, Свидетель №4 спал. Свидетель №4 и Вадим живут рядом с туристической базой, Свидетель №4 живет через забор с базой. Он пошел в сторону, где, как он думал, живет Вадим, на тот момент он не понял, что находится на территории базы. Подошел к двери дома, и дернул ручку двери, сничка вырвалась, а на колоде дверного проема на другой сничке висит навесной замок, он прошел в дом и стал звать Вадима, в доме было темно. Он понял, что в доме он находится один, на кухне увидел на стене выше холодильника, телевизор черного цвета жидкокристаллический, который был прикреплен к стене, в этот момент у него возник умысел на его хищение, он подошёл телевизору, так как у него с собою никаких инструментов не было, он руками резко дернул за телевизор вырвал его. Также на холодильнике он увидел приставку ТВ, которую также решил похитить. Он взял данные вещи, изначально он их решил похитить, чтобы использовать самому, так как у него нет телевизора. Он взял похищенный им телевизор с приставкой, к дому Свидетель №4, похищенные вещи он занес в дом к Свидетель №4, который в это время спал, и не видел, что он принес вещи в дом. Вещи положил в доме у Свидетель №4, не прятал, лег спать. На следующий лень приехала его сожительница Свидетель №6, со знакомой Аллой и таксистом., которая еще ранее по телефону попросила его за такси рассчитаться, так как у него денег не было, они договорились рассчитаться бензином, нужно было 15 литров, но у него было 7 литров, и поэтому он решил предложить данному мужчине телевизор, который он похитил. При включении телевизор оказался не рабочим, были искажения на экране, трещина, таксист на телевизор согласился. 02.06.2023 года он уехал вместе с Свидетель №6 на такси в г. Чита, приставка осталась у Свидетель №4. Он не знает, где может находиться кронштейн, допускает, что он мог его потерять Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 87-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе следствия следует, что ранее данные им показания подтверждает уточняет, что он пошел от Свидетель №4 в ночь совершения кражи в сторону дома мужчины по имени Вадим, который с ними распивал спиртное, он шел в сторону его дома с целью вернуть Вадиму его одежду, которую тот оставил у Свидетель №4. На территорию базы по 

<

адрес> он прошел так как думал, что это ограда дома Вадима. Когда он подошел к двери дома, то не видел навесного замка, так как было темно, освещения на территории базы не было. На тот момент не подумал, что дома никого нет, он просто прошел в дом, думал, что Вадим может быть в доме, навесному замку он не придал значение на тот момент, он предполагал, что Вадим мог его оставить на сничке, потому что мог его забыть и к тому же был пьяный. Он не подумал, дома Вадим или нет, просто прошел в дом, воспринимал происходящее плохо, был пьян, поэтому точно сказать не может. Он решил похитить имущество, когда был в домике, и увидел телевизор. Он не помнит, ронял ли он что-то после кражи, допускает, что мог повредить телевизор, когда его отрывал от стены. В совершении кражи вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб (л.д. 136-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого в ходе следствия следует, что с предъявленным обвинением он согласен, с объемом похищенного и суммой материального ущерба согласен. В конце мая 2023 г., в указанный период, он находился у Свидетель №4, у которого распивал спиртное, затем около 22 часов он пошел в сторону дома Вадима, который также был у Свидетель №4, чтобы отдать ему его вещи. Он был в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию туристической базы, думая, что идет к дому Вадима, находясь у домика, дернул дверь, открыл ее, затем прошел в дом, в котором, находился один, увидел ценное имущество - телевизор, приставку, решил похитить, допускает, что к телевизору был прикреплен кронштейн, но он на это не обратил внимание, допускает, что мог потерять в пути. Данное имущество он похитил, принес его в дом Свидетель №4, в дальнейшем хотел пользоваться им самостоятельно. Вину в совершении кражи имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 167-169).

Из показаний в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе расследования, следует, что 2 июня 2024 года после проведения рейда они с работниками приехали на территорию туристической базы в 

<

адрес>, принадлежащей ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано- Арахлейский». Ими было обнаружено, что на входной двери в дом повреждена сничка навесного замка, то есть конструкция замка повреждена. Из дома был похищен телевизор «DEXP», отсутствовал тюнер. Накануне он и работники находились на территории базы, дом был в порядке, входной замок не поврежден, все имущество находилось на месте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе расследования следует, что согласно приказа от 22.03.2017 года № 404 он является руководителем ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано- Арахлейский». На территории парка располагается несколько туристических баз, в том числе на территории 

<

адрес>. 25.05.2023 г. на базу приезжали сотрудники от Дирекции парка, которые занимались уборкой территории, пробыли на базе один день, до вечера. Когда они уезжали, на территории вышеуказанной базы все было нормально. База огорожена металлическим забором из профильного листа, на территории базы имеется несколько домиков, пригодных для проживания. Все домики закрываются на замки, закрываются ворота, ведущие на территорию базы. С 25.05.2023 г. по 02.06.2023 г. на базе никого из сотрудников не было, охранника также не было. 02.06.2023 г. они работали по озерам, затем заехали на базу с целью отдыха. Приехав, стали осматривать территорию базы, и обнаружили, что у двери одного из домиков отсутствует навесной замок - сорвана металлическая сничка, а сам замок остался висеть на колоде. Он прошел в домик, где обнаружил, что в комнате на стене в углу над холодильником отсутствует телевизор жидкокристаллический плоский марки «DEXP», диагональ 81 см., серого цвета. Телевизор, как и остальное похищенное имущество приобреталось в 2020 году. Телевизор состоит на балансе учреждения, его стоимость составляет 7 999 рублей, использовался редко, был в отличном состоянии, полностью исправен, ремонту не подвергался. На холодильнике находилась ТВ приставка спутниковая от МТС, модель DS 701-3, черного цвета, которую приобретали за 3 500 рублей, которой пользовались редко, в исправном хорошем состоянии, оценивает в 3 500 рублей. Телевизор был прикреплен к стене на кронштейн, который был прикручен к стене саморезами. Когда осматривали домик сотрудники полиции с его участием, на стене были видны следы от саморезов - дырки, самих же саморезов не было, допускает, что телевизор оторвали от стены вместе с кронштейном. Кронштейн черного цвета, регулируемый - наклонно-поворотный марки «DEXP», стоимостью 2 175 рублей, оценивают также, был полностью в исправном состоянии. Общий ущерб составил 13 674 рубля и причинен ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано- Арахлейский», так как данные вещи приобретались для сотрудников организации. Является ущерб существенный, так как организация слабо финансируется государством, к тому же имеет небольшой доход, согласно предоставленной справке годовой доход в среднем составляет 800 000 рублей. Изъятый телевизор в рамках данного уголовного дела, серого цвета марки «DEXP», принадлежит организации, он находится в неисправном состоянии, не работает, при включении экран не работает, имеются трещины по экрану. В связи с чем, он данный телевизор отказывается принимать, так как замена экрана будет стоить очень дорого при сравнении со стоимостью самого телевизора, и телевизор уже не будет работать хорошо. В настоящее время ущерб от кражи, причиненный Дирекции парка, не возмещен полностью.(л.д. 116-120).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе расследования следует, что он работает в должности инженера ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский 25.05.2023 г. он совместно с М., с Свидетель №3, приехали на базу, расположенную в 

<

адрес> А, с целью произвести уборку, в вечернее время уехали обратно. Когда они были на базе, прошли всю территорию, осмотрели домики, все было в порядке, все было закрыто, домики были под замками. Территория базы не охраняется. 02.06.2023 г. они около 1 часа ночи приехали на базу с целью отдыха, прошли на территорию и обнаружили, что у одного из домов нет на двери замка. Пройдя в дом, было установлено, что похищены вещи: телевизор черного цвета марки «DEXP», с кронштейном, ТВ приставка.Телевизор был в рабочем состоянии, так как 25.05.2023 года он проходил в домик, и видел, что телевизор без повреждений (л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе расследования следует, что работает в должности егеря отдела охраны окружающей среды ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 49-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе расследования следует, что в двадцатых числах мая 2023 г., был в гостях у соседа Свидетель №4, где совместно с последним и мужчина Евгений распивали спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что в доме у Свидетель №4 он оставил свои вещи - одежду: куртку, кофту и кепку. О том, что Евгений в ту ночь совершил кражу из домика на территории базы отдыха, расположенной по 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Свои вещи, которые он оставил в доме у Свидетель №4, он нашел на следующий день у себя в ограде. Ему никто похищенное имущество не приносил и не предлагал (л.д. 57-60, 106-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе расследования следует, что рядом с ним через дорогу, находится туристическая база, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В конце мая 2023 года Реннер приехал к нему в гости, поскольку нашел работу в 

<

адрес>, коптил рыбу, жил он до начала июня 2023 года у него. В конце мая 2023 года к ним в гости в вечернее время приходил Вадим, который живет в соседях и они употребляли спиртное. Он был сильно пьяный, помнит события вечера плохо, помнит, что лег спать. Как уходил к себе домой Вадим, не помнит, также не помнит, как из дома выходил Евгений. На следующий день он не видел у себя дома похищенное имущество, а именно телевизор, приставку, кронштейн (л.д. 102-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе расследования следует, что ему позвонила знакомая по имени Свидетель №7 Алла и попросила забрать ее с оз. Арахлей 

<

адрес>. Он решил подзаработать и согласился. Приехал на своем автомобиле марки «Тойота Пассо» в 

<

адрес>, завернул на право. Когда подъехал к дому, Алла сразу же зашла в дом и затем минут она вышла с мужчиной по имени Евгений. При себе Евгений нес ТВ жидкокристаллический, в корпусе темного цвета. Со слов Евгения - Свидетель №5 стало известно, что тот данный телевизор заработал. После чего, он Аллой вернулся обратно. Евгений с ними не поехал, обещал забрать данный телевизор позже. Он телевизор убрал в гараж. (л.д. 66-69).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе расследования следует, что примерно в конце мая, к нему пришла Алла и попросила его, чтобы он ее вместе с Свидетель №6 увез в 

<

адрес> к сожителю Свидетель №6 сказала, что бензин они оплатят. Он согласился увезти их в 

<

адрес>. Алла в тот день не звонила, так как у нее нет сотового телефона, она живет недалеко от него, поэтому пришла к нему пешком. Когда он привез Аллу и Свидетель №6 в 

<

адрес>, Евгений передал ему телевизор похищенный. Он телевизор не включал, детально его не осматривал, положил его в гараж, затем телевизор у него забрали сотрудники полиции (л.д. 159-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе расследования следует, что в конце мая 2023 года, она попросила знакомого Свидетель №5, отвезти ее и Свидетель №6 в 

<

адрес>, где находится ФИО1. По приезду в 

<

адрес> подъехали к дому ее родственника - Свидетель №4, у которого и был Евгений. Затем Свидетель №6 и Евгением вышли из дома. Евгений нес в руках телевизор, он сказал, что это его телевизор, предложил его Свидетель №5 в счет оплаты за бензин, на что последний согласился (л.д. 155-158).

Согласно телефонному сообщению от 02.06.2023 г. Свидетель №2 сообщил, что в 

<

адрес>-а на базе «Природный парк Арахлейский» проникли в один из домиков путем излома навесного замка и похитили телевизор, ТВ тюнер, крепление от телевизора (л.д. 3).

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 25.05.2023 г. по 02.06.2023 г. проникло в домик егеря расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило телевизор, мотокосу, ТВ приставку, кронштейн, на общую сумму 21 500 рублей, чем причинило ущерб ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория базы по адресу: 

<

адрес>-а, которая огорожена металлическим забором из профиля, на территории базы справа от входа расположен домик «егеря», к которому пристроена веранда. Окна дома и веранды не повреждены. При осмотре навесного замка с веранды, в закрытом положении, на душке замка имеются металлические пробои. На стене из ДСП над холодильником на кранштейне был установлен телевизор, ТВ приставка. В ходе осмотра изъят 1 след руки на отрезок липкой ленты, след обуви на цифровой носитель (л.д. 5-15).

Согласно заключению эксперта № 252 от 05.06.2023 г. на представленном изображении с цифрового носителя зафиксирован след обуви, который не пригоден для идентификации следообразующего объекта (л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта № 253 от 18.06.2023 г. изъятый след руки в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-а, пригоден для идентификации человека (л.д. 35-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> участием Свидетель №5 где был обнаружен и изъят телевизор марки DEXP с поврежденным экраном (л.д. 70-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе, которой он показал, что в период времени с 25.05.2023 г. по 27.05.2023 г. находясь в 

<

адрес>, проник на территории базы отдыха, проник в дом, где совершил кражу телевизора и ТВ приставки, указал на домик егеря, также указал на дом Свидетель №4, у которого он распивал спиртное накануне кражи, и куда он принес похищенное им имущество (л.д. 92-101).

Согласно протоколу осмотра предметов 25.07.2023 г. осмотрен телевизор жидкокристаллический марки «Dexp» модель F32D7200C, осмотром установлено, что на экране имеются повреждения, данный телевизор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (л.д. 126-128, 129, 130).

Согласно заключению эксперта № 296 от 18.07.2023 г., изъятый след руки в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-а, пригоден для идентификации человека, но оставлен не ФИО1, а другим лицом (л.д. 143-147).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические, подробные обстоятельства кражи имущества, принадлежащего представителю потерпевшего, установлены из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в которых он стабильно и последовательно указывал о своей причастности к совершенному преступлению, о времени и способе совершения кражи. Допросы ФИО1 оформлены и проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, что исключало искажение содержания его показаний. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, которые согласуются с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, также подтверждают его корыстный мотив совершенного им преступления, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего. Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что умысел на кражу чужого имущества у него сформировался после того, как он, находился в доме, принадлежащем ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский») суд не принимает, как не нашедшие своего подтверждения. 

Кроме того, вина подсудимого установлена показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 допрошенных в ходе расследования. Так из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 установлено, время, место похищенного имущества, его принадлежность ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский». Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей, правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены. Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 и согласуются с результатами осмотра места происшествия, в результате которого, зафиксировано повреждение навесного замка, с помощью которого подсудимый незаконно проник в дом. С учетом изложенного, проникновение в жилище, имело характер недозволенности и направлено на хищение чужого имущества.

Приводимые доводы подсудимого в судебном заседании относительно того, что он изначально пришёл в дом, так как считал, что в нем проживает Вадим с которым он у Свидетель №4 накануне распивал спиртное и хотел отдать ему его вещи, у него отсутствовал умысел проникать в жилище и умысел на кражу сформировался, когда он оказался в домике, принадлежащем далее ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский») не приняты судом. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел у подсудимого сформировался на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Приводимые доводы, что он перепутал адрес проживания Свидетель №1 и решил ему вернуть вещи и с этой целью зашел в дом, суд оценивает критически, кроме того, у последнего права проникать незаконным способом в дом к свидетелю так же не имелось. В целом позицию подсудимого суд оценивает, как форму защиты направленную на смягчение ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает достаточных оснований для иной квалификации действий подсудимого, по доводам приведённой стороной защиты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судим (л.д.178-179), на учётах в ГКУЗ «ККПБ им ФИО2», в ГАУЗ «ЗКНД» не состоит (л.д. 176, 177), по месту жительства участковым характеризуется посредственно (л.д. 195), после совершения преступления принял меры к трудоустройству и постоянному месту жительства в 

<

адрес>, где осуществляет трудовую детальность в КФХ без оформления трудовых отношений. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств, которые он добровольно подтвердил, при проведении проверки показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в полном объёме в ходе расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, выразившиеся в том числе, в намерении принятии незамедлительных мер к возмещению ущерба, в намерении вести законопослушный образ жизни, осознания своего противоправного поведения, публичное принесение извинений потерпевшему, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого хронического заболевания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в судебном заседании относительно причин совершения кражи, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1, сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрены отягчающие обстоятельства.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, справедливости и целесообразности, полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд находит, что достичь цели его исправления возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный государственным бюджетным учреждением «Дирекция природного парка «Ивано - Арахлейский» (далее ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский о взыскании материального ущерба в сумме 13 674 рублей 00 копеек обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества, установлена в судебном заседании на сумму 13 674 рублей 00 копеек, материалы дела содержат сведения о том, что потерпевшей стороной оценен объём похищенного на указанную выше сумму, представленный расчет взыскиваемой суммы, у суда сомнений не вызывает, подсудимым не оспорен, исковые требования признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию в указанной выше сумме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1 законных оснований, для освобождения от уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязать осужденного: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока, являться на регистрацию 1 раз в 2 месяца, в дни установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовной инспекций, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения ФИО1, изменить – освободить из-под стражи в зале суда-немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 24.04.2024 года по 20.06.2024 года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» имущественный ущерб в сумме 13 674 рублей.

Вещественное доказательство – телевизор жидкокристаллический марки «DEXP» модель F32D7200C серого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: К.Л. Кулакова