Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителей войсковой части 25030-4ФИО9, ФИО10,

представителя войсковой части 25030-4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командира войсковой части № ФИО7 о признании незаконным ФИО1 ВрИО командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части № в отделе хранения материальных и технических средств службы горючего в г. Петропавловске-Камчатском в должности стрелок ведомственной охраны.

ФИО1 № ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных должностными инструкциями и трудовым договором, выразившееся в нарушении требований пп. 112, 113, 114 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства ФИО1 РФ.

В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ему вменено незнание пп. 113,114 Инструкции, а именно незнание, что запрещается часовому досылать патрон в патронник без надобности и неуверенный ответ о том, что ему запрещается. Кроме того, находясь на наблюдательной вышке, при прибытии проверяющего и начальника караула, истцом подана неверная команда: «Вправо, влево», что является нарушением, так как данных команд в инструкции не указано.

Также в нарушение п. 112 Инструкции, при несении службы, у истца не был примкнут штык-нож.

Полагал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. 113,114 Инструкции незаконно, поскольку указанные обстоятельства отсутствовали в действительности и соответственно отсутствовал факт дисциплинарного проступка.

Факт того, что у истца не был примкнут штык-нож, истцом не оспаривается, вместе с тем, указанное нарушение им было сразу исправлено.

Считал, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка при наложении дисциплинарного взыскания.

Просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ФИО1 ВрИО командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В предварительном судебном заседании истец просил ответчиком по делу считать Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Кроме того, уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным ФИО1 ВрИО командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО8 поступили возражения на исковое заявление, из текста которых следует, что проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено слабое знание истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

В судебном заседании представители третьего лица войсковой части № ФИО9, ФИО10 исковые требования полагали необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указали, что у служащего ФИО2 при нахождении на посту, не был примкнут штык-нож, что является грубым нарушением и соответствует степени тяжести, определенной работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части № ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность стрелка команды военизированной охраны отдела хранения склада войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» заключило трудовой договор с ФИО2, согласно которому, последний принят на работу на должность стрелка команды военизированной охраны отдела хранения материальных и технических средств службы горючего г. Петропавловск-Камчатский на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.2.1 трудового договора).

В соответствии с Должностными обязанностями отдела хранения склада комплексного хранения материальных и технических средств, стрелок обязан знать и выполнять возложенные на него обязанности по охране объекта, определенные ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственной охране Министерства Обороны Российской Федерации», особыми обязанностями, указанными в табеле постам и в боевом расчете караула.

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ВрИО командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностными инструкциями и трудовым договором, выразившиеся в нарушении требований пп. 112, 113, 114 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Обороны Российской Федерации, утвержденной ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к нему является проведенная начальником склада комплексного хранения восковой части № капитаном 3 ранга ФИО6 проверка несения службы команды ВОХР отдела хранения материальных и технических средств службы горючего г. Петропавловск-Камчатский склада комплексного хранения материальных и технических средств в/ч №

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения при несении службы, в том числе часовым ФИО2, который в нарушение п. 113 Инструкции отвечал на вопросы проверяющего о том, что запрещается часовому не уверенно, о том, что запрещается досылать патрон в патронник без надобности, проверяющему не доложил.

В нарушение п. 112 Инструкции ФИО2 находился на посту без примкнутого штык-ножа.

В нарушение п. 114 Инструкции, ФИО2, находясь на наблюдательной вышке, и при прибытии к нему проверяющего и начальника караула подал команду «Вправо, влево», что является нарушением, ввиду отсутствия указанной команды в Инструкции. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на пост № караула КВО № ОХ МиТССГ- войсковой части № в 1 смену с 09.30-10.00 часов.

С 14.30-15.00 часов произведена проверка караулов, согласно постовой ведомости, службу несут бдительно, обязанности в соответствии с ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, знают.

С 17.45- 18.15 часов произведена смена часовых, на пост № заступил ФИО2

В 19.28 часов этого же дня, командир войсковой части № ФИО6 проверил несение службы, в том числе часового поста №.

В ходе проверки командиром в/ч № установлено, что ФИО2 неуверенно отвечает, что запрещается часовому и о том, что досылать патрон в патронник запрещено, не знает, при приближении к посту проверяющего, часовой не подал команду «Стой, кто идет». Кроме того, часовой ФИО2 нес службу без примкнутого штык-ножа.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного старшим инженером отдела хранения АБИИТ СКХ войсковой части № ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено грубое нарушение при несении службы, как часовым так и начальниками караулов команды ВОХР отдела хранения материальных и технических средств службы горючего г. Петропавловск-Камчатский склада комплексного хранения материальных и технических средств в/ч №

Из заключения следует, что согласно постовой ведомости, в 19 часов 28 минут, при проверке поста №, где на тот момент нес службу часовой поста служащий ФИО2, капитаном 3 ранга ФИО6 было выявлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, возложенные на него должностными инструкциями и трудовым договором. В соответствии с должностными обязанностями стрелок военизированной охраны обязан знать и выполнять Инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Обороны Российской Федерации утвержденную ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция).

Так, согласно ст.113 Инструкции, часовому запрещается-спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть пить, курить, оправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей, принимать от кого-бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник.

Служащий ФИО2 отвечал на вопрос проверяющего о том, что запрещается часовому не уверенно, о том, что запрещается досылать патрон в патронник без надобности, он не знает и проверяющему о данном запрете не доложил.

В соответствии со ст.112 Инструкции часовой на посту должен иметь оружие с примкнутым штык-ножом, однако при проверке капитаном 3 ранга ФИО6 было выявлено, что часовой поста №, служащий ФИО2 несет службы без примкнутого штык-ножа.

Согласно требованиям ст. 114 Инструкции, всех приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, лиц, сопровождающих ими, караульного для смены, часовой останавливает окриком «Стой, назад» или «Стой, обойди вправо (влево)».

Однако часовой поста № ФИО2 находясь на наблюдательной вышке, при прибытии к нему проверяющего и начальника караула подал команду: «Вправо, влево», что является нарушением Инструкции.

Лицо, проводившее расследование, пришло к выводу, что нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе служащим ФИО2 определяется как не надлежащее исполнение обязанностей и условий трудового договора, должностных инструкций, выразившееся в формальном отношении и выполнении своих трудовых обязанностей. Вышеуказанный работник сдал зачет на допуск к несению караульной службы с оружием, а также по знаниям требований Инструкции, однако у работника имеются нарушения, что говорит о недобросовестном выполнении ими своих должностных обязанностей, в ходе несения караульной службы, возложенных на него должностными инструкциями и трудовым оговором.

В связи с чем, было предложено, стрелку команды ВОХР отдела хранения материальных и технических средств службы горючего г. Петропавловск-Камчатский склада комплексного хранения материальных и технических средств в/ч 25030-4 служащему ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностными инструкциями и трудовым договором, выразившееся в нарушении требований пп. 112, 113, 114 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства ФИО1 Российской Федерации, утвержденной ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения караульной службы, объявить выговор.

Данные нарушения положены в основу оспариваемого ФИО2 ФИО1 о его привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С указанным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.1,3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела о допущенных служащим ФИО2 нарушениях п. 112 Инструкции работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки несения службы команды ВОХР отдела хранения материальных и технических средств службы горючего г. Петропавловск-Камчатский склада комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части № что следует из постовой ведомости.

Объяснения у ФИО2 были затребованы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе написать объяснительную записку, который как следует из акта, был зачитан истцу вслух.

Таким образом, днем обнаружения, вмененного истцу нарушения, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, с указанным ФИО1 ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ. 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, не соглашаясь с указанным приказом, истец ссылается на отсутствие факта дисциплинарного проступка.

В обоснование своей позиции, истцом представлена аудиозапись проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в отношении него было применено дисциплинарное взыскание.

Данное доказательство было принято судом и непосредственно исследовано в порядке ст.157 ГПК РФ в судебном заседании.

Представители войсковых частей не оспаривали тот факт, что суду на аудионосителе представлена запись проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, прослушав указанную запись, установил, что на 01 минуте 55 секунде ФИО2 подал команду «Стой, назад. Начальник караула ко мне, остальные на месте».

На 10 минуте 24 секунде ФИО2 отвечает на вопрос проверяющего о том, что запрещается часовому. 

Согласно аудиозаписи ФИО12 ответил следующее: «сидеть, петь пить, разговаривать, отвлекаться любыми способами, справлять естественные надобности, кому-нибудь что-нибудь передавать или что-нибудь брать, без надобности и необходимости досылать патрон в патронник. И отвечать на вопросы могу только начальнику караула, его помощнику и лицам, которые пришли на проверку».

Представителями третьих лиц доказательств в опровержение представленной аудиозаписи суду не представлено.

Пунктом 113 Инструкции часовому запрещается: спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник. Часовой должен отвечать на вопросы только начальника караула, его помощника и лиц, прибывших для проверки.

Согласно пункту 114 Инструкции всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, лиц, сопровождаемых ими, караульного для смены, часовой останавливает окриком "Стой, назад" или "Стой, обойди вправо (влево)".

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 доложено проверяющему, что запрещено часовому, включая то, что часовому запрещено досылать патрон в патронник без необходимости. Кроме того, при приближении проверяющего, ФИО2 остановил его окриком «Стой, назад. Начальник караула ко мне, остальные на месте». Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом пп. 113,114 Инструкции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что совершение истцом дисциплинарного проступка в указанной части, а именно нарушение п. 113,114 имело место, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а именно знание п. 113, 114 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства ФИО1 Российской Федерации, являющейся приложением № к ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране Министерства Обороны Российской Федерации».

Приложением № к ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране Министерства Обороны Российской Федерации» утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства ФИО1 Российской Федерации.

В соответствии с п. 112 Инструкции часовой на посту должен иметь оружие с примкнутым штыком.

Как следует из текста искового заявления, истцом не оспаривалось нарушение им п. 112 указанной Инструкции.

Указанное обстоятельство также подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по материалам административного расследования, в соответствии с которым ФИО2 нес службу без примкнутого штык-нож, что является нарушением п. 112 Инструкции.

Между тем, никем из участников судебного заседания не оспаривалось, что истцом незамедлительно было устранено указанное нарушение. 

Суд в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, при этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является в том, числе и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзацы второй, третий, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая, характер допущенного нарушения п. 112 Инструкции, а также то обстоятельство, что ФИО2 незамедлительно устранено допущенное нарушение, отсутствие наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что само по себе приведенное нарушение не должно было повлечь для истца такого вида дисциплинарной ответственности, как выговор, поскольку указанное не соответствует вышеприведенным принципам справедливости и соразмерности. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также изложенных выше нормоположений, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным ФИО1 ВрИО командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ