Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Хуснутдинов Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Хуснутдинов Р.Р. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 управлял мотороллером, не имея при этом соответствующей категории для управления данным транспортным средством, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

ФИО2, его защитник Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исходя из интересов законности, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Хуснутдинов Р.Р., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2018 года в 19 часов 00 минут на ул. Центральной, 61 с. Зириклы Бижбулякского района Республики Башкортостан водитель мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 26 мая 2018 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД в 19 часов 52 минуты с применением прибора Алкотектор Юпитер-К, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,607 мг (л.д. 6).

Однако ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не согласии его с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7), часть процессуальных действий проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11); видеозаписью (л.д. 42); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району (л.д. 12); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 13) и иными материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также должностным лицом предлагалось ФИО2 получить копию протокола в установленном законом порядке, от чего он отказался.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимал участие в судебном заседании лично, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы Хуснутдинов Р.Р. о том, что ФИО2 управлял легковым автомобилем, не имея при этом соответствующей категории для управления данным транспортным средством, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району, ФИО2 права на управление транспортными категории «А» не имеет.

Однако ФИО2 имеет водительское удостоверение серия и № от 02 июля 2013 года категории «В, С» со сроком действия до 02 июля 2023 года.Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ устанавливает, что под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях гл. 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При квалификации действий ФИО2, обладавшего на момент совершения административного правонарушения правом на управление транспортными средствами иной категории, мировой судья верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума), в соответствии с которыми, Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, а также п. 5 постановления Пленума согласно которым, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в КоАП РФ, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В ходе проверки доводов ФИО2 и его защитника о неверной квалификации его действий мировым судьей были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, наличие у ФИО2 водительского удостоверения категории «В, С», действующего до 02 июля 2023 года.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен врачом, который в установленный трехлетний срок не проходил переподготовку по программе медицинского освидетельствования, в связи с чем, утратил право на проведение медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства и не основаны на примечании к п. 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При этом абз. 2 п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Наличие допуска у врача И.Э.Ф. на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не вызывает сомнения. При таких обстоятельствах у мирового судьи суда отсутствовали правовые основания для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 мая 2018 года.

Довод подателя жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования уже был предметом проверки мирового судьи, он надлежащим образом оценен и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, оснований не согласиться с позицией нижестоящего суда не имеется. Вопреки позиции заявителя, акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям указанного Порядка и Правил, в связи с чем он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, состоявшееся в отношении ФИО2 Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Анатольевича - Хуснутдинов Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья п/п ФИО1

копия верна:

судья ФИО1

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2018 года

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2018 года

Постановление/решение вступило (не вступило) в законную силу: ________________

(нужное подчеркнуть)