Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТК», указав что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle гос.номер Р002РН63.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля Исузу 28188 гос.номер Е945ХА763, принадлежащего ответчику под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО10 нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в Экспертный центр «Содействие для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта полный ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости составил 1196100 рублей. Из них восстановительный ремонт составил 1088500 рублей, утрата товарной стоимости 107600 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составил796100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Волжская ТК» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 688500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 107600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11161 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1», АО «ОСК», АО «Альфастрахование», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Волжская ТК» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 487900 рублей, УТС в размере 106632 рубля, расходы на проведение экспертизы ЭКЦ Самара 20400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11161 рубль, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 15000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании данное им заключение по делу поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы им было установлено, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения переднего бампера. На представленных фотоматериалах видно, что на переднем бампере имеется срез пластика в результате механического воздействия. Согласно методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае наличия доаварийных повреждений. 

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle гос.номер Р002РН63, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля Исузу 28188 гос.номер Е945ХА763, принадлежащего ответчику под управлением ФИО7, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.10) ФИО10 при управлении транспортным средством Исузу 28188 гос.номер Е945ХА763 нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 1724 гос.номер У478ХВ163 под управлением ФИО1, Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle гос.номер Р002РН63 под управлением ФИО3, и Лада Гранта гос.номер Х946РМ163 под управлением ФИО2

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО вХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису страхования ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» по полису страхования ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» по полису страхования ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, по результатам рассмотрения указанного заявления, между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.8), согласно которого размер страхового возмещения определен в размере 4000000 рублей, указанное страховое возмещение выплачено страховой компанией в пользу истца в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО9 (Экспертный центр «Содействие»), согласно заключения которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом утраты товарной стоимости составил 1196100 рублей. Из них восстановительный ремонт составил 1088500 рублей, утрата товарной стоимости 107600 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается, владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как следует из пояснений ответчика, не оспариваемых сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается имеющимся в материалах административного производства по факту ДТП, собранного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление автомобилем Исузу 28188 гос.номер Е945ХА763, законным владельцем которого является ООО «Волжская ТК», при этом ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО10, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «Волжская ТК» и в его интересах, в силу чего ФИО10, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые функции. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на работодателя ООО «Волжская ТК» - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялись возражения относительно выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, определенным истцом, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, а определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 №.02-0105, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle гос.номер Р002РН63 на дату ДТП составляет 887864 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась на основании пунктов 8.3. и 8.4. методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ввиду наличия на автомобиле истца повреждений на окрашенном переднем бампере, не относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ.У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО8 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: видеозаписью столкновения автомобилей, административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об обоснованности и правильности данного заключения.

При таких обстоятельствах, размер невозмещенного истцу ущерба составляет исходя из следующего расчета: 887864 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 487864 рубля.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Волжская ТК» в пользу истца в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 106632 рубля, определенной на основании заключения ИП ФИО9 (том 1 л.д. 19-59), поскольку как следует из заключения эксперта ФИО8 на автомобиле истца, а именно переднем бампере, имелись доаварийные механические повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункт 8.3. методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года величина утраты товарной стоимости не рассчитывается:

А) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

Б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

В) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

Г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п., техника, установленная на шасси автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

Д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года – для прочих автобусов;

Е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); Ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.;

З) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно пункта 8.4. указанных методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний ид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Поскольку, как следует из заключения эксперта, не оспариваемого истцом, на переднем бампере автомобиля Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle гос.номер Р002РН63 имелись повреждения, не относящиеся к указанному в пункте 8.4. Методических рекомендаций перечню, выводы эксперта об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля суд находит обоснованными, а требования истца о необходимости взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика в размере 106632 рубля не подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в полном объеме путем осуществления страховой выплаты посредством направления транспортного средства истца на СТО для проведения ремонта, по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.16.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п/п «б» п.18 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашения о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 400000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 64 указанного Постановления указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заключение между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения, суд находит правомерными действиями страховщика и потерпевшего по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, в связи с чем доводы ответчика о неисполнении страховой компанией обязанности по ремонту транспортного средства истца, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 20400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11161 рубль, расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 15000 рублей.

Так, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере 20400 руб. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком, указанные расходы были необходимы для определения размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению ответчиком в размере 12501 рубль 47 копеек.

Также, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 9192 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» ИНН 

<

***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 487864 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12501 рубль 47 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9192 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 65 копеек, а всего взыскать 516397 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>