Дело №а-3958/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО6, 

административного ответчика ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение, возложении обязанности передать арестованное имущество на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Марк 2», номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый-серый, который был изъят и передан на хранение представителю взыскателя ООО МО «ФИО1» - ФИО5 Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю с заявлением о передаче указанного автомобиля должнику. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на избежание повреждения и порчи арестованного автомобиля. Полагает подобные действия судебного пристава-исполнителя нарушающими ее права и законные интересы, так как указанным должностным лицом были проигнорированы нормы, устанавливающие порядок наложения ареста на имущество в части его передачи должнику. Она (истец) не была извещена о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль, не препятствовала исполнению судебного акта о наложении ареста, отказа от принятия на ответственное хранение транспортного средства не изъявляла. Каких-либо действий по розыску должника, а также по установлению собственника автомобиля судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Кроме того, судом было отказано в передаче транспортного средства на хранение взыскателю. Считает, что при указанных обстоятельствах последующий отказ в передаче ей автомобиля на ответственное хранение является незаконным.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 иск поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что указанные в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем основания для отказа в передаче арестованного имущества должнику не подтверждены какими-либо доказательствами, не проверялись при рассмотрении ходатайства. Каких-либо действий по отчуждению автомобиля ФИО2 не предпринимала, транспортное средство было изъято при проведении ремонтных работ и улучшения его технических характеристик. 

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено на основании установленных в ходе ареста обстоятельств, а именно пояснений ФИО8, который заявил, что он является собственником автомобиля, но документы, подтверждающие право собственности на автомобиль не представил. При рассмотрении ходатайства должника о передаче арестованного имущества на хранение дополнительной проверки фактов, установленных при проведении исполнительных действий, не проводилось, а именно не запрашивались правоустанавливающие документы на транспортное средство у ФИО8 

Представитель заинтересованного лица ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» - ФИО9 считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску ООО МО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В качестве обеспечительной меры на автомобиль, являющийся предметом залога, наложен арест. При осуществлении ареста автомобиля судебный пристав-исполнитель не смог уведомить ФИО2 о проводимых исполнительных действиях, автомобиль возле дома должника отсутствовал. Посредством работы службы безопасности общества место нахождения автомобиля было установлено. Автомобиль находился в гаражном боксе во владении и пользовании ФИО8, который заявил, что он является собственником этого автомобиля. Ввиду того, что усматривался риск утраты данного имущества, автомобиль был передан на хранение взыскателю. В настоящий момент автомобиль помещен на охраняемую стоянку. Техническое состояние автомобиля ухудшилось с момента заключения договора залога и до его передачи на ответственное хранение взыскателю. Должником не представлено ни одного доказательства того, что транспортное средство ему необходимо.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ООО МФО «ФИО1» предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N 012800551 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о наложении ареста на автомобиль «Тойота Марк 2», 2001 года выпуска, кузов №, модель двигателя: №, цвет белый-серый. Одновременно ООО МФО «ФИО1» было заявлено ходатайство о передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на автомобиль «Тойота Марк 2» в пользу взыскателя ООО МФО «ФИО1». В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был осуществлен выход на зональный участок по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, для установления местонахождения транспортного средства «Тойота Марк 2» и места жительства должника, вместе с тем, транспортное средство по указанному адресу отсутствовало, двери по указанному адресу никто не открыл. По данным, представленным службой безопасности ООО МФО «ФИО1», спорный автомобиль находился по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Тойота Марк 2» изъято у гражданина ФИО8 в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>, и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением, в котором просила передать арестованный автомобиль ей на ответственное хранение. Указала, что не препятствовала исполнению судебного акта о наложении ареста, отказа от принятия на ответственное хранение транспортного средства не изъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО2 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании п. 6 ч. 5 ст. 80 указанного Закона судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно ч. 2 ст. 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 ст. 86 указанного Закона при необходимости смены хранителя арестованного имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в передаче должнику арестованного имущества послужило то обстоятельство, что автомобиль был передан должником в собственность ФИО8, который пояснил, что является собственником автомобиля. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих вывод судебного пристава-исполнителя о передаче должником арестованного автомобиля в собственность ФИО8, материалы исполнительного производства не содержат, а указанный вывод сделан судебным приставом-исполнителем только лишь со слов ФИО8 

Таким образом, оставление автомобиля на хранении у взыскателя и ограничение права пользования автомобилем в данном случае не обусловлено очевидной необходимостью, при этом привлечение взыскателя к хранению автомобиля может повлечь для должника связанные с этим расходы.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение по тому основанию, что автомобиль передан должником в собственность другого лица, нельзя признать законным и соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление нарушает права и законные интересы должника, связанные с возможность пользоваться принадлежащим ему движимым имуществом. 

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что техническое состояние автомобиля ухудшилось, судом во внимание не принимаются, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, а также данное обстоятельство не учитывалось судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. 

Учитывая, что материалы дела и исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о необходимости оставления автомобиля на хранении у взыскателя, а также о том, что передача арестованного автомобиля должнику нарушит или повлечет нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по передаче арестованного имущества должнику в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение, возложении обязанности передать арестованное имущество на ответственное хранение удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику ФИО2 в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов