Дело № 2-337/2025

УИД 11RS0016-01-2022-001342-90

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «03» июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Комидом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Альгамбра» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ЗАО «Комидом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ООО «Альгамбра» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № за период c 08.04.2011 по 20.05.2014 в размере 1 923 475 рублей, процентов за пользование денежными средствами по 23.09.2022 в размере 1 465 468 рублей, на момент вынесения судебного решения, а также по день фактической уплаты денежных средств; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Комидом» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № за период c 21.05.2014 по 21.07.2015 в размере 714 829 рублей, процентов за пользование денежными средствами по 23.09.2022 в размере 420 883 рублей, на момент вынесения судебного решения, а также по день фактической уплаты денежных средств; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Альгамбра» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № за период c 22.07.2015 по 16.05.2022 в размере 4 896 812 рублей, процентов за пользование денежными средствами по 23.09.2022 в размере 1 184 919 рублей, на момент вынесения судебного решения, а также по день фактической уплаты денежных средств; взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что в собственности ЗАО «Комидом» находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, которое выбыло из его владения в результате преступных действий ФИО2, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ. ФИО2 совершил ряд сделок, в результате которых нежилое помещение передано ФИО3 и в последующем ООО «Альгамбра», и разделено на два нежилых помещения. На основании решения суда помещения, расположенные по указанному адресу истребованы из чужого незаконного владения ООО «Альгамбра» в пользу ЗАО «Комидом». Поскольку ответчики в отсутствие законных оснований пользовались данным имуществом на протяжении 11 лет, полагает, что с них необходимо взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за обозначенный период. 

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Комидом» неоднократно уточняло заявленные требования, в последней редакции (от 24.03.2025) просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Альгамбра» в пользу ЗАО «Комидом» неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № за период c 17.10.2019 по 16.05.2022 в размере 2 585 355 рублей, проценты за пользование денежными средствами ежегодно за период с 22.07.2020 по 21.03.2025 в размере 1 152 468 рублей 67 копеек, на момент вынесения судебного решения, а также по день фактической уплаты денежных средств; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Комидом» ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством ВКС настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений от 24.03.2025 по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ООО «Альгамбра», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направили, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны. Также заявили ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что истец узнал о нарушении своих прав в момент возбуждения в отношении ответчика уголовного дела – в 2016 году, а с рассматриваемым иском обратился в суд 18.10.2022. 

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, №, материалы уголовного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, судебное разбирательство об уплате стоимости арендной платы, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, при разрешении которого применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Комидом» на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 156,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2009 сделана запись о регистрации права. 

Генеральный директор ЗАО «Комидом» ФИО5 в период времени с 04.08.2010 по 28.09.2010, находясь в г. Сыктывкаре, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что погашает задолженность ЗАО «Комидом» перед ООО «Теплайн», путем передачи имущества в ООО «Складской терминал», где учредителем являлась ФИО6, подписал представленные ФИО2 документы по продаже вышеуказанного нежилого помещения в пользу ООО «Складской терминал».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 24.09.2010 у ООО «Складской терминал» возникло право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Комидом», расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 156,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 

<

адрес> стоимостью 2 480 000 рублей.

28.09.2010 ФИО2 представил документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от ЗАО «Комидом» к ООО «Складской терминал». Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена 08.04.2011.

Являясь единственным участником ООО «Складской терминал», ФИО2 09.09.2011 принял решение о ликвидации данной организации до 31.12.2011 и назначил себя ликвидатором ООО «Складской терминал». В период времени с 09.09.2011 по 17.09.2013, находясь в г. Сыктывкаре, используя свое служебное помещение ликвидатора ООО «Складской терминал», ФИО2 передал себе как единственному участнику общества вышеуказанное нежилое помещение. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на основании представленных ФИО2 документов 17.09.2013 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение.

23.12.2013 ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, заключил со своей матерью - ФИО3 договор дарения, по которому безвозмездно передал в собственность последней нежилое помещение. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 21.05.2014.

22.07.2015 ФИО3 внесла указанное нежилое помещение в виде вклада с долей 75% в уставной капитал ООО «Альгамбра», где директором являлся ФИО2, осуществив сделку по отчуждению имущества в пользу ООО «Альгамбра». Право собственности ООО «Альгамбра» зарегистрировано 22.07.2015.

09.09.2016 в результате разделения объекта зарегистрировано право собственности ООО «Альгамбра» на два нежилых помещения №1 площадью 64,7 кв.м., с кадастровым номером № и №2 площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019 по уголовному делу № (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10.06.2020) ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, а также по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ за совершение вышеуказанных сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере с использованием служебного положения.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.02.2021 исковые требования ЗАО «Комидом» удовлетворены. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 23.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Из чужого незаконного владения ООО «Альгамбра» в пользу ЗАО «Комидом» истребованы нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Данное решение суда явилось основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Альгамбра» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и пом П2 с кадастровым номером №

Право собственности ЗАО «Комидом» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке 16.05.2022.

ЗАО «Комидом» направило в адрес ФИО2, ФИО3 и ООО «Альгамбра» претензию с требованием о выплате денежных средств (неосновательного обогащения) за незаконное использование нежилого помещения, которое согласно отчетам № от 20.09.2022, составленным ООО «Экспертные решения», рыночная стоимость размера арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером № в период с 08.04.2011 по 09.09.2016 составляет 3 348 204 рублей, рыночная стоимость размера арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером № и нежилым помещением с кадастровым номером № в период с 09.09.2016 по 16.05.2022 составляет 4 188 641 рублей.

Требование истца о выплате денежных сумм ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.10.2024 в удовлетворении иска ЗАО «Комидом» отказано в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности. Суд рассчитал начало течения срока с 18.05.2015 - даты обращения истца с заявлением в УЭБ МВД по Республике Коми о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.10.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение по жалобе представителя ЗАО «Комидом» суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности за все предъявленные ЗАО «Комидом» периоды неосновательного обогащения сделаны без учета трех лет, предшествующих предъявлению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.04.2025 решение Сыктывдинского районного суда от 06.08.2024 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость при новом рассмотрении учесть выводы Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений настаивал на заявленных требованиях о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период c 17.10.2019 по 16.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исчисления срока исковой давности в указанном вышестоящими судами порядке.

С целью определения размера арендной платы за пользование нежилым помещением судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО7

В основу расчета размера арендной платы за спорный период суд принимает представленное заключение эксперта ИП ФИО7 № от 11.03.2024, согласно которому размер арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 64,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. П1 с кадастровым номером №, и нежилым помещением площадью 87,8 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. П2 с кадастровым номером №, составляет: за период с 08.04.2011 по 20.05.2014 – 894 198 рубля (пом. П2), 690 069 рублей (пом. П1); за период с 21.05.2014 по 21.07.2015 – 411 536 рублей (пом. П2), 303 262 рубля (пом. П1); за период с 22.07.2015 по 16.05.2022 – 3 389 336 рублей (пом. П2), 1 999 364 рубля (пом. П1).

Размер арендной платы за пользование нежилым помещением c кадастровым номером № площадью 156,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. №II, составляет: за период с 08.04.2011 по 20.05.2014 – 1 541 752 рубля; за период с 21.05.2014 по 21.07.2015 – 719 870 рублей; за период с 22.07.2015 по 16.05.2022 – 4 549 447 рублей. 

В последующем экспертом представлен уточняющий расчет рыночной стоимости размера арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом.П1 (кадастровый №) и пом.П2 кадастровый номер (№) за периоды с 08.04.2011 по 20.05.2014, с 21.05.2014 по 21.07.2015, с 22.07.2015 по 16.05.2022 с разбивкой по месяцам. 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела факт использования имущества истца в спорный период не оспаривался.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств (имущества) у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исковые требования ЗАО «Комидом» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска, а именно 17.10.2019, поскольку исковое заявление подано в суд 17.10.2022.

Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2019 по 16.05.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом П1, с кадастровым номером № и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом П2, с кадастровым номером № находились в собственности ООО «Альгамбра», в связи с чем, оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, ФИО3 и ООО «Альгамбра», суд не усматривает.

Данное неосновательное обогащение подлежит взысканию единолично с ООО «Альгамбра», поскольку оно являлось собственником спорного имущества в период с 17.10.2019 по 15.05.2022.

Из представленных Управлением Росреестра по Республики Коми материалов регистрационного дела следует, что ЗАО «Комидом» 27.05.2021 обратилось с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, приложив необходимые документы.

08.06.2021 государственная регистрация прав в отношении данных объектов приостановлена в связи с наложением ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом. 

Арест, наложенный на данное имущество, отменен на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2021. 

После снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и Межрайонным ОСП по ИОВИП и погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, пом П2, с кадастровым номером 11:04:1001008:689, право собственности ЗАО «Комидом» на данные нежилые помещения зарегистрировано за ним 16.05.2022.

Таким образом, ЗАО «Комидом» не имело возможности зарегистрировать свое право на объекты недвижимого имущества в период с 29.04.2021 по 16.05.2022, а также использовать данное имущество по назначению, по независящим от него обстоятельствам, а ООО «Альгамбра» в свою очередь продолжало использование данного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Альгамбра» неосновательного обогащения за период с 17.10.2019 по 15.05.2022.

Из расчета, содержащегося в дополнительном заключении эксперта ИП ФИО7, следует, что стоимость арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом.П1 (кадастровый №) в месяц в период с 22.07.2019 по 21.07.2020 составляла 24 909 рублей 58 копеек (исходя из расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 385 рублей); в период с 22.07.2020 по 21.07.2021 – 25 419 рублей 08 копеек (исходя из расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 392 рублей 88 копеек); в период с 22.07.2021 по 16.05.2022 – 27 023 рубля (исходя из расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 417 рублей 67 копеек).

Стоимость арендной платы за 1 день за период с 17.10.2019 по 21.07.2020 составит 818 рублей 94 копейки из расчета: 298 915 рублей (л.д.24-25 т. 6) : 365 дней = 818 рублей 94 копейки,

за 5 дней: 818 рублей 94 копейки х 5 = 4 094 рубля 70 копеек.

Стоимость арендной платы за 1 день за период с 22.07.2021 по 15.05.2022 составит: 886 рублей 20 копеек из расчета: 265 002 рубля (л.д.24-25 т. 6): 299 дней = 886 рублей 20 копеек.

Таким образом размер арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом.П1 (кадастровый №), а соответственно размер суммы неосновательного обогащения за период с 17.10.2019 по 21.07.2020 (9 месяцев и 5 дней) составит 24 909,58 х 9 мес + 4 094 рубля 70 копеек = 228 280 рублей 92 копейки, за период с 22.07.2020 по 21.07.2021 – 305 029 рублей; за период с 22.07.2021 по 15.05.2022 (9 месяцев 24 дня) – 264 115 рублей 71 копейка, всего 797 425 рублей 63 копейки.

Из расчета, содержащегося в дополнительном заключении эксперта ИП ФИО7, следует, что стоимость арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом.П2 кадастровый номер (№) в месяц в период с 22.07.2019 по 21.07.2020 составляла 44 376 рублей (исходя из расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 505 рублей 43 копеек); в период с 22.07.2020 по 21.07.2021 – 45 326 рублей 75 копеек (исходя из расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 516 рублей 25 копеек); в период с 22.07.2021 по 16.05.2022 – 48 125 рублей 81 копейку (исходя из расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 548 рублей 13 копеек).

За день 298 915 рублей за период 17.10.2019 по 21.07.2020 : 365 дней = 818 рублей 94 копейки, за 5 дней =4 094,72 

Стоимость арендной платы за 1 день за период с 17.10.2019 по 21.07.2020 составит 1 458 рублей 95 копейки из расчета: 532 516 рублей (л.д.24-25 т. 6) : 365 дней = 1 458 рублей 95 копейки,

за 5 дней: 1 458 рублей 95 копейки х 5 = 7 294 рубля 75 копеек.

Стоимость арендной платы за 1 день за период с 22.07.2021 по 15.05.2022 составит: 1 578 рублей 40 копеек из расчета: 471 943 рубля (л.д.24-25 т. 6): 299 дней = 1 578 рублей 40 копеек.

Таким образом размер арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом.П2 (№), а соответственно размер суммы неосновательного обогащения за период с 17.10.2019 по 21.07.2020 (9 месяцев и 5 дней) составит: 44 376 х 9 мес + 7 294 рубля 75 копеек = 406 678 рублей 75 копеек, за период с 22.07.2020 по 21.07.2021 – 543 921 рубль; за период с 22.07.2021 по 15.05.2022 (9 месяцев 24 дня ) – 471 013 рублей 89 копеек, всего – 1 421 613 рублей 64 копейки.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и необходимым образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, является полным и мотивированным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альгамбра» в пользу ЗАО «Комидом» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.П1 (кадастровый №) и пом.П2 кадастровый номер №) за период c 17.10.2019 по 15.05.2022 в размере 2 219 039 рублей 27 копеек.

При этом суд принимает расчет рыночной стоимости аренды указанных объектов недвижимости с учетом произведенного ремонта, поскольку арендная плата подлежит исчислению исходя из текущего технического состояния помещений, представляющего собой меру ценности объекта для участников рынка.

Поскольку ответчиком ООО «Альгамбра» до настоящего времени денежные средства в счет оплаты неосновательного обогащения не переданы ЗАО «Комидом», относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд находит заявленные требования о взыскании с процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2012 по 18.10.2023, на момент вынесения судебного решения, а также по день фактической уплаты денежных средств. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 ЗАО «Комидом» направило в адрес ФИО2, ФИО3 и ООО «Альгамбра» претензию, в которой просило перечислить на его расчетный счет неосновательное обогащение в вид рыночной стоимости аренды недвижимого имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2022.

Учитывая то, что проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также учитывая, то, что в направленной претензии истцом не установлен срок ее исполнения, суд приходит к выводу о необходимости начисления процентов за период с 06.10.2022 (с момента направления претензии) по 03.06.2025 (день вынесения решения).

Поскольку ранее 06.10.2022 требование о выплате неосновательного обогащения истцом не предъявлялось, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.

С 06.10.2022 размер ключевой ставки составлял 7,5%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 23.07.2023 (291 день) составляет 132 323 рубля 86 копеек (2 219 039 рублей 27 копеек х 7,5% / 366 х 291).

С 24.07.2023 размер ключевой ставки составлял 8,5%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) составляет 11 337 рубля 71 копейка (2 219 039 рублей 27 копеек х 8,5% / 366 х 22).

С 15.08.2023 размер ключевой ставки составлял 12%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) составляет 24 736 рублей 83 копейки (2 219 039 рублей 27 копеек х 12% / 366 х 34).

С 18.09.2023 размер ключевой ставки составлял 13%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) составляет 33 103 рубль 70 копеек (2 219 039 рублей 27 копеек х 13% / 366 х 42).

С 30.10.2023 размер ключевой ставки составлял 15%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней) составляет 44 562 рубль 67 копеек (2 219 039 рублей 27 копеек х 15% / 366 х 49).

С 18.12.2023 размер ключевой ставки составлял 16%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 28.07.2024 (224 дня) составляет 217 296 рублей 09 копеек (2 219 039 рублей 27 копеек х 16% / 366 х 224).

С 29.07.2024 размер ключевой ставки составлял 18%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) составляет 53 475 рублей 21 копейка (2 219 039 рублей 27 копеек х 18% / 366 х 49).

С 16.09.2024 размер ключевой ставки составлял 19%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) составляет 48 382 рубля 33 копейки (2 219 039 рублей 27 копеек х 19% / 366 х 42).

С 28.10.2024 размер ключевой ставки составляет 21%.

Размер задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по день вынесения решения – 03.06.2025 (219 дней) составляет 278 835 рублей 02 копейки (2 219 039 рублей 27 копеек х 21% / 366 х 219).

Таким образом, поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, возникло в период использования нежилых помещений ООО «Альгамбра», то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 03.06.2025 в размере 844 053 рубля 42 копейки.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2025 и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Альгамбра» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 441 рубль 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Комидом» (

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Альгамбра» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альгамбра» в пользу ЗАО «Комидом» неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.П1 (кадастровый №) и пом.П2 кадастровый номер (№ за период c 17.10.2019 по 15.05.2022 в размере 2 219 039 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 03.06.2025 в размере в размере 844 053 рубля 42 копейки, итого взыскать 3 063 092 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «Альгамбра» в пользу ЗАО «Комидом» проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.

Взыскать с ООО «Альгамбра» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 45 441 рубль 65 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «Комидом» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья Е.А. Долгих