№2-1822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Уфа РФ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был подписан кредитный договор №. При выдаче кредита с ФИО2 была удержана оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в размере 98 294 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям договора страхования (п. 4 Заявления), плата за страхование удерживается с личного счета заемщика, открытого в Банке ВТБ (ПАО) за весь срок страхования и составляет 98 294 рубля. Указанная плата состоит из вознаграждения и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения. Истец считает действия ответчика незаконными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец просит взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 плату (комиссию) за страховой товар в сумме 98 294 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в сумме 24 573.50 рублей; неустойку рассчитанную на день вынесения решения, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Мнение поиску не представили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик и третье лицо, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был подписан кредитный договор №. При выдаче кредита с ФИО2 была удержана оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в размере 98 294 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банк ВТБ (ПАО) указано, что плата за страхование удерживается с лицевого счета заемщика, открытого в Банке ВТБ (ПАО) и составляет 98 294 рубля. Указанная плата состоит из комиссионного вознаграждения Банку в размере 19 658 рублей 80 копеек и возмещении затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 78 635 рублей 20 копеек. Оплата страховой премии списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Указания Банка России N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок (в течение пяти рабочих дней со дня его заключения) и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в выше указанный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.Таким образом, Договор страхования в силу статьи 958 ГК РФ, Указания Банка России N 3854-У должен содержать условие о возможности отказа Страхователя от Договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения и возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме.Как видно из текста заявления на оказание услуги включение в число участников программы коллективного страхования условие о возможности отказа Страхователя от Договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения и возможность возврата суммы страховой премии не содержится. Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных отказаться от заключения договора коллективного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования комиссии. Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от договора страхования. Таким образом, истцом соблюден предусмотренный правилами четырнадцатидневный срок для отказа от договора страхования.Поскольку заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату комиссии истекает ДД.ММ.ГГГГ Страхового случая в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наступило.Доказательств того, что страховщик исполнил требование истца о возврате комиссии за подключение к договору коллективного страхования до дня постановления судебного решения, а также обстоятельства, препятствующие возврату страховой премии, материалы дела не содержат.При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств, в виде оплаченной комиссии за подключение к договору коллективного страхования размере 98 294 рубля. Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», санкцией за просрочку срока исполнения договора является предусмотренная частью 5 статьи 28 указанного Закона, является неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При взыскании неустойки суд учитывает, что исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайства о несоразмерности размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 98 294 рубля.Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17" в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда с учетом объема нарушенного права в размере 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 294.00 рубля (98 294.00 рубля + 98 294.00 рубля + 10 000 рублей):2)), из которых 51 647.00 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 51 647.00 рублей - в пользу РООЗПП «Форт - Юст» РБ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 432 рубля, с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1:

- страховую премию размере 98 294.00 рубля; 

- неустойку в размере 98 294.00 рубля; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- штраф в размере 51 647.00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 51 647.00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 5 432 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинова