№ 2-411/2025 74RS0029-01-2025-00003937

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

21 марта 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Чиняевой Е.В., Галимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ «Детский сад №84 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании переменной части заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №84 общеразвивающего вида» г Магнитогорска (далее МДОУ, учреждение, МДОУ «Детский сад №84») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда В обоснование иска ФИО1 указала, что с 16 ноября 2021 г. по 28 октября 2024 г. работала в МДОУ «Детский сад №84» в качестве воспитателя. Приказом №108-П от 3 октября 2024 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, за прием в детское учреждение ребенка после длительного отсутствия без медицинской справки. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, считает, что требования нормативных актов не нарушала, у ребенка имелась справка от врача, которая была представлена до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. С учетом уточненного искового заявления (л.д. 65) просит признать незаконным и отменить приказ директора МДОУ «Детский сад №84» от 3 октября 2024 г. № 108-П, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскать с ответчика переменную часть заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что 30 сентября 2024 г. находилась на своем рабочем месте, выполняла обязанности воспитателя дежурной группы, воспитанника . привела мама, которая плохо владеет русским языком, пояснила, что справка о болезни у отца ребенка, оставила ребенка в группе, пока она звонила отцу. Отец ребенка пояснил, что справка от врача имеется, обещал её представить. Справку о болезни родители принесли 2 октября 2024 г. считает, что её необоснованно привлекли к ответственности, незаконно лишили премии за сентябрь 2024 г. Пояснила, что в связи с привлечением к ответственности переживала, расстроилась от того, что не получила премию, ей были необходимы денежные средства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, считает, что ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности необоснованно, обязательные санитарные нормы и правила не содержат требования, за неисполнение которого ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ директора МДОУ о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятиях был издан после событий, за которые истицу привлекли к ответственности. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании Устава, распоряжения о назначении, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.32), указала, что ФИО1 была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение обязательных санитарных требований, указанных в СП 2.4.3648-П, за нарушение должностных обязанностей. ФИО1 допустила к занятиям воспитанника после длительного отсутствия без медицинской справки, что является нарушением, что представляло угрозу для здоровья воспитанников. Считает, что при вынесении приказа был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтено предыдущее поведение ФИО1, которая ранее допускала нарушения должностных обязанностей. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении деле судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в МДОУ «Детский сад №84 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска с 16 ноября 2021 г. на воспитателя, работала в учреждении до 28 октября 2024 г., когда была уволена по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом заведующей МДОУ «Детский сад №84» ФИО3 от 3 октября 2024 г. № 108-П ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано, что к ответственности истица привлечена за ненадлежащее исполнение СанПин СП 2.4.3648-20, приказа от 01.10.2024 №60-П «О приведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в МДОУ «Детский сад №84 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, а именно прием ребенка после длительного отсутствия без медицинской справки. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 30 сентября 2024 г., исполняя свои должностные обязанности воспитателя, приняла несовершеннолетнего воспитанника ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отсутствовал в учреждении с 20 сентября 2024 г., при том справка из медицинского учреждения у матери ребенка отсутствовала, мать ребенка до того момента, как ФИО1 связалась с отцом ребенка, владеющим русским языком для уточнения наличия справки, покинула учреждение и оставила ребенка. ФИО1 впоследствии связалась с отцом ребенка, который представил справку из медицинского учреждения от 27.09.2024 г. (л.д.49). ФИО1 считает, что наказание в виде выговора за данные обстоятельства является необоснованным.

При разрешении требований ФИО1, суд исходит из следующего:

В силу ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно должностной инструкции воспитателя МДОУ «Детский сад №84» входят обязанности по осуществлению трудовой функции образования, трудовой функции воспитательной деятельности. Трудовой функции развивающей деятельности, трудовой функции педагогической деятельности по реализации программ дошкольного образования. В соответствии с пунктами 10,11 должностной инструкции в обязанности воспитателя входит охрана жизни, здоровья и безопасности воспитанников, мониторинг здоровья детей. В соответствии с пунктом 5.4 должностной инструкции предусмотрена ответственность за невыполнение требований санитарно-гигиенических правил.

Вместе с тем в должностной инструкции воспитателя, с которой истица ознакомлена при приеме на работу, отсутствуют конкретные требования в отношении порядка приема детей в дошкольное учреждение, в том числе после отсутствия ребенка по болезни, не указаны конкретные обязанности воспитателя в отношении требований, предъявляемых к родителям воспитанников, явившихся в детский сад после длительного отсутствия. 

ФИО1 приказом от 3 октября 2024 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом в приказе не указано нарушение какого пункта должностной инструкции истица привлекается к дисциплинарной ответственности. В письменных возражениях на исковые требования, а также в своих пояснениях в судебном заседании представитель ответчика также не указал конкретные положения должностной инструкции, которые были нарушены ФИО1 30 сентября 2024 г.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит ссылку на нарушение ФИО1 требований приказа от 1 октября 2024 г. №60-П, то есть приказа, который был издан после событий, за которые истица была привлечена к ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ссылалась на нарушение п 2.9.4 СанПин 2.4.3648-20. 

Санитарные Правила СП 2.4.3648-20 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми. В соответствии с п.1.2 Сан Пин Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил. Как указано в пункте 2.9.4 СанПин после перенесенного заболевания дети допускаются к посещению при наличии медицинского заключения (медицинской справки).

Выполнение данных требований является обязательным для МДОУ «Детский сад № 84» как для юридического лица и дошкольного образовательного учреждения. При этом в целях исполнения требований именно на ответчике лежит ответственность по разработке локальных нормативных актов, содержащих требования к воспитателям в данной части, указание конкретных обязанностей в должностных инструкциях, принятие мер к информированию родителей, в том числе в письменной форме, о необходимости предоставления медицинских справок после длительного отсутствия.

Суд считает, что с учетом изложенного, в действиях ФИО1 не усматривается нарушение конкретных должностных обязанностей, за несоблюдение которых ФИО1 могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд считает, что при вынесении приказа работодателем не учтено, что ФИО1 принимала меры к получению от родителей медицинской справки, получила информацию от родителей о наличии такой справки, к моменту издания приказа медицинская справка родителями была представлена, то есть руководителю учреждения стало достоверно известно, что в результате действий ФИО1 не возникла опасность для здоровья остальных воспитанников, фактически нарушения п 2.9.4 СанПин 2.4.3648-20 не имелось, так как несовершеннолетний воспитанник был допущен к посещению детского сада при наличии справки из медицинского учреждения, хотя и не представленной в подлиннике воспитателю 30 сентября 2024 г.

Суд также полагает, что работодателем при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с указанными обстоятельствами, не были учтены и приняты во внимание обстоятельства совершения предполагаемого нарушения. В ходе рассмотрения дела работодателем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, доказательств того, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не были установлены действительные обстоятельства дисциплинарного проступка, не установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении конкретных должностных обязанностей, в связи с чем приказ заведующей МДОУ «Детский сад №84 ФИО3 от 3 октября 2024 г. №108-П о суд не может признать законным и обоснованным, полагает признать данный приказ незаконным и отменить. 

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании переменной части заработной платы – премии по итогам работы за сентября 2024 г. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, на основании Положения «О системе оплаты труда работников МДОУ «Детский сад №84» истице ФИО1 не была выплачена премия (стимулирующая выплата) по итогам работы за сентябрь 2024 г., которая выплачивается воспитателям за фактически отработанное время, с учетом оценочных показателей эффективности.

Ответчиком суду представлен условный расчет премии, которая подлежала бы выплате ФИО1 при отсутствии приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно расчету (л.д.142) сумма премии составляет 20451 рублей. Истец и представитель истца в судебном заседании с данным расчетом согласились, свой расчет суммы премии не представили, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченную премию в размере 20451 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад №84» в пользу истицы премию в сумме 20451 рублей ( с удержанием с данной суммы налога на доходы физических лиц).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе судебного заседания не пояснила и не описала достаточных образом характер своих нравственных страданий, в большей степени ссылалась на незаконное лишение премиальных выплат, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным. 

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты дополнительного обеспечения, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности (с учетом основания обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудового права истца, степени страданий истца) суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании премии, в сумме не менее 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МДОУ «Детский сад №84 общеразвивающего вида» города Магнитогорска о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании переменной части заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ заведующей МДОУ «Детский сад №84 общеразвивающего вида» города Магнитогорска от 3 октября 2024 г. №108-П о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №84 общеразвивающего вида» города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) премию в размере 20451 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №84 общеразвивающего вида» города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.