Дело № 2-3-99/2025

73RS0024-03-2025-000123-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Антончева Д.Ю., 

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) (в редакции от 06.11.2024 года) на получение платных образовательных услуг на интернет сайте https:// urban.university.ru. По условиям данного договора ООО «ЭДЭКС» обязалось предоставить истцу доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки (ее части) в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. Истец, в свою очередь, обязалась пройти обучение по выбранной общеобразовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора.

При видео-встрече с менеджером компании предложили оформить кредит с банком- партнером ООО МФК «ОТП Финанс» с отсрочкой первого платежа на срок 6 (шесть) месяцев. Данный кредит был оформлен 20.12.2024 года. В тот же день за счет средств, предоставленных по договору потребительского займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», были оплачены образовательные услуги в размере 154 772 рубля.

В нарушении договоренности по поводу предоставления отсрочки первого платежа на шестимесячный срок, ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес истца направлено СМС-уведомление о первом сроке погашения кредита до 23.01.2025 г. При разговоре с сотрудниками ООО МФК «ОТП Финанс» было разъяснено, что им не известно об условиях соглашения между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», была вынуждена оплатить первых два взноса по договору потребительского кредита в сумме 16 260 рублей (8 130 рублей х 2).

Кроме того, начав вводный курс по прохождению платных образовательных услуг, у ФИО1 возникло много вопросов, на которые не получила ответы. Истец пыталась связаться с организаторами образовательной программы, с кураторами, преподавателями, однако, никаких ответов получено не было.

В итоге, к занятиям ФИО1 фактически не приступила, не было ни встреч с преподавателями, ни вебинаров, не было выполнено ни одного домашнего задания. Со стороны ООО «ЭДЭКС» никаких денежных средств не затрачено. На сегодняшний день ФИО1 не нуждается в данной услуге, поскольку она не соответствует заявленным требованиям.

В п. 11 договора-оферта указано, что возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме Исполнителя. В конце 23.01.2024 года ФИО1 направляла на электронные адреса ООО «ЭДЭКС» уведомление о расторжении договора-оферта. 07 февраля 2025 года ФИО1 на эл.адреса ответчика ***, ***, *** повторно направлено уведомление о расторжении договора, отказ от обучения с просьбой вернуть оплаченные средства. Кроме того, данное уведомление направлено почтовой корреспонденцией, которое вручено ответчику.

Согласно п. 11 договора-оферта и политики возврата (приложение к договору) требование о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Однако, требования до настоящего времени ответ не поступил.

В связи с тем, что ответчик не возвращает денежные средства, нарушены права истца, как потребителя. В связи с этим считает, что с ООО «ЭДЭКС» подлежит компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заплатила адвокату 5000 рублей за составление претензии (уведомления) ответчику и 10 000 рублей за составление искового заявления. Считает, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Просит расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) в редакции от 06.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>); взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, денежные средства, затраченные по договору-оферта, в сумме 154 772 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление уведомления и искового заявления в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 386 рублей.

Определением суда от 24.02.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 23.12.2024 между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ООО «ЭДЭКС» обязалось оказать ФИО1 платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а ФИО1 обязалась пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенной конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора.

Цена договора составила 154772 руб.

23.12.2024 во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 154772 руб., предоставленная ей по кредитному договору в ООО МФК «ОТП Финанс» и переведенная банком исполнителю, что подтверждается платежным поручением *** от 23.12.2024.

Согласно п.10.3. Договор может быть расторгнут: п.10.3.1. по соглашению Сторон. Соглашение может быть совершено путем обмена электронными письмами, через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем; п. 10.3.3. по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора; п. 10.3.4. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.3.1., п. 10.3.3 договора ФИО1 23.01.2025 по электронной почте и 07.02.2025 направила в адрес ответчика заявления о расторжении договора, данное заявление последним было получено в этот же день.

ООО «ЭДЭКС» возврат денежных средств ФИО1 не осуществило.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора оказания платных образовательных услуг и взыскании в её пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, к взысканию подлежит сумма 154772 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 79886 руб. (154772 руб. + 5 000 руб. :2).

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг по составлению уведомления и иска в размере 15 000 руб., представив в обоснование Соглашение на оказание юридической помощи № 1 от 06.02.2025, заключенного с адвокатом А.О.А., предметом которого явились услуги по составлению претензии и иска по цене 15 000 руб.

Также представлены чеки, подтверждающие перечисление денежных средств в УОКА в размере 15 000 руб. от истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек – в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в заявленной сумме – 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 213,21 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (исчислена как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгать договора об оказании платных образовательных услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт *** выданный ОУФМС России по Московской области в Мытищенском районе) денежные средства в размере 154 772 руб. 00 коп., уплаченные по договору публичной оферты от 06.11.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79886 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновский областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.