Дело № 1 – 478/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Шагалова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Репиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

защитника Левенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 20.11.2012г. ..... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного /дата/. на основании постановления ..... от 23.08.2017г. условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 10 дней,

содержащегося под стражей с /дата/., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

/дата/ около ..... часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № /адрес/, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у К.К. передать ему сотовый телефон, при этом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой сжал шею потерпевшей, повалил ее на ступеньки лестничного марша, и, подавляя волю к сопротивлению, ударил два раза головой о ступени лестничного марша, нанес не менее 3 ударов ногой и рукой по ногам и телу потерпевшей, причинив тем самым физическую боль, кровоподтек на лице, осмотрел карманы одежды потерпевшей и открыто похитил сотовый телефон ....., стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти на ....., стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.К. материальный ущерб в сумме 3300 рублей, кровоподтек на лице, то есть побои. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что /дата/. он около ..... часов шел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Как попал в подъезд № /адрес/, пояснить не может. Встретил К.К., ударил ее два раза по щеке, она побежала на улицу. Он подобрал сотовый телефон, который выпал у потерпевшей, пошел за ней. Затем его задержали сотрудники полиции, телефон изъяли. Шею потерпевшей не сдавливал, головой о ступени не ударял. В содеянном раскаивается, был бы трезвый, преступления бы не совершил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.К. показала, что /дата/. около ..... часов она заходила к своему знакомому С.Е., проживающему по адресу: /адрес/, чтобы забрать у него денежные средства, которые он ранее занимал у нее. Находилась у него около ....., после чего пошла домой. Когда спустилась на первый этаж и открыла входную дверь в подъезд, то в подъезд зашел ранее незнакомый ФИО2, который неожиданно схватил ее одной рукой за шею, второй рукой за волосы, оттащил от дверей и повалил на лестницу, после чего ударил один-два раза головой о ступень лестничного марша, при этом потребовал отдать ему сотовый телефон, который находился у нее в руке, затем нанес один-два удара ногой по ногам и телу. Она испытала сильную физическую боль. ФИО2 был сильно пьян, она его испугалась, и отдала ему сотовый телефон. Он убрал сотовый телефон в карман своей одежды, продолжая удерживать рукой за волосы, другой рукой осмотрел карманы ее одежды и не найдя ничего, нанес ей еще один-два удара рукой по голове и телу. В это время она увидела, что к ним спускается С.Е., который сказал ФИО2, чтобы последний отпустил ее. ФИО2 отпустил ее волосы и она убежала к дому № по /адрес/, где расположена вневедомственная охрана, обратилась за помощью к сотрудникам. В результате действий ФИО2 ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на ногах, теле, пояснице, на лице под правым глазом, гематомы на затылочной части головы, а также похищен сотовый телефон ....., стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, стоимостью 300 рублей. Судебно-медицинскую экспертизу она сразу не прошла, так как потеряла постановление, прошла ее только после того, как ей повторно выдали копию постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поэтому на момент осмотра на ногах, руках и шее синяки уже прошли и эксперт их не увидел и не зафиксировал (л.д.14-17, 63-64).

Свидетель С.Е. показал, что он проживает по адресу: /адрес/. /дата/. его знакомая К.К. ушла от него около ..... часов. Спустя ..... он услышал громкие крики из подъезда, женщина звала на помощь. Его квартира расположена на четвертом этаже. Он спустился до второго этажа, где увидел, что малознакомый ФИО2 наносит удары К.К.. В руке ФИО2 был сотовый телефон. ФИО2 держал К.К. рукой за шею, прижимал к ступеням лестничного марша и наносил удары ногами по телу и ногам. Он видел два удара. К.К. кричала, звала на помощь. Он сказал ФИО2, чтобы тот отпустил К.К.. ФИО2 отвлекся на него, отпустил К.К. и, она убежала на улицу. Позже он встречался с К.К. и та рассказала, что /дата/. ФИО2 подбежал к ней на первом этаже подъезда, повалил на ступени лестничного марша, ударил 1-2 раза головой о ступени, при этом требовал отдать ему сотовый телефон, затем нанес еще 1-2 удара ногой по ногам и телу (л.д.69-71).

Свидетель Г.С. показал, что /дата/. он находился в гостях ....., проживающей по адресу: /адрес/. Около ..... часов услышал женский крик, который доносился из подъезда. Женщина просила о помощи. Он хотел выйти в подъезд, но ..... не разрешила, поэтому не видел, что происходило в подъезде. После чего сразу позвонил в полицию, сообщил о том, что в подъезде женщина просит о помощи, возможно на нее напали. Когда он через ..... минут пошел домой, то в подъезде уже никого не было (л.д.25). 

ФИО4 показали, что являются сотрудниками ..... ОВО. /дата/. находились на дежурстве в здании ОВО по адресу: /адрес/. Около ..... часов к ним обратилась К.К., которая сообщила о том, что в подъезде № дома № по ул./адрес/ у нее с применением насилия был похищен сотовый телефон. К.К. была очень напугана, на ее лице имелись ссадины, синяк под глазом, одежда была грязная. В это время со стороны дома № № по ул./адрес/ шел ФИО2, и К.К. указала на него как на лицо, которое похитило у нее сотовый телефон. ФИО2 задержали, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон. К.С. дополнительно показал о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, К.К. в алкогольном или наркотическом опьянении не была, а находилась в стрессовом состоянии (л.д.74-75, 76-77).

Из заявления К.К. от /дата/. следует, что /дата/. в вечернее время в первом подъезде дома № по ул./адрес/ неустановленное лицо с применением насилия похитило ее сотовый телефон ....., причинив ущерб в сумме 3000 рублей (л.д.3).

Из протокола от /дата/. следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон ....., флеш-карта ..... (л.д.12).

Из заключения эксперта № от /дата/. следует, что у К.К.., при объективном обследовании установлен кровоподтек на лице, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом примерно за 7-14 суток до ее осмотра и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.19).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с учетом их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нашла свое полное подтверждение. Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей К.К., свидетелей С.Е., Г.С., С.П., К.С., заявлением К.К. о совершенном преступлении, протоколом личного досмотра, заключением эксперта.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд исходит из того, что между ними и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, в силу чего они не имели причин для его оговора.

Зафиксированный судебно-медицинским экспертом один кровоподтек на лице К.К. не опровергает ее показания о том, что в процессе хищения ее имущества подсудимый сдавливал ее шею, ударил головой о ступень лестничного марша, наносил удары ногой по телу и ногам, поскольку судебно-медицинское обследование было проведено спустя 11 дней после указанных событий и как показала потерпевшая, имевшиеся у нее телесные повреждения, за исключением кровоподтека на лице, на тот момент уже прошли. Поэтому, доводы ФИО1 о том, что он не сдавливал шею потерпевшей и не ударял головой о ступени, суд не может признать достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как указывает сам подсудимый, именно это обстоятельство способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа к ФИО1 не применять. При определении срока наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 неотбыто наказание по приговору от 20.11.2012г., то в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание ему следует определить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и флеш-карту, следует оставить по принадлежности у К.К.

Процессуальные издержки в сумме 3921 рубль 50 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шакировой А.Р. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, который согласен на их возмещение.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.70 УКК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..... от 20.11.2012г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /дата/.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с /дата/. по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и флеш-карту оставить у К.К.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3921 рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Шагалов М.Ф.