Дело 12-50/2026

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Меркурьева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 6 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор принес протест в Ивановский районный суд Ивановской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Поскольку по факту совершения ФИО1 одних и тех же действий имеется постановление по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также просит восстановить срок для опротестования вынесенного постановления.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Явившемуся в судебное заседание старшему помощнику Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Меркурьеву И.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Меркурьев И.И. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, срок опротестования восстановить.

ФИО1 не возражал против удовлетворения протеста заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области, а также ходатайства о восстановлении срока опротестования постановления мирового судьи.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы протеста, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протеста заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области следует, что нарушения законодательства выявлены прокуратурой во время проверки законности вышеуказанного постановления, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ранее о данном нарушении известно не было.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока опротестования постановления мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством - мопедом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у 

<

адрес>, одним из участников которого являлся ФИО1, управлявший транспортным средством - мопедом «

<

данные изъяты>», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 вменяются одни и те же действия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу рассматриваемый протест подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Восстановить срок опротестования постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО12. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимова А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко