Судья фиодело № 10-13386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, со средне-специальным образованием, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, несудимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, а также выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда фио признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 10 октября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания указывает, что автомобиль ему необходим для помощи и перевозки сестры фио, которая является инвалидом 1 группы. Просит приговор суда изменить, исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства преступления, действия фио после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его деятельное раскаяние, а также действия фио, направленные на возмещение причинённого вреда. Учитывая изложенное в отношении фио подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что фио оказывает помощь сестре инвалиду 1 группы посредством автомобиля. Просит приговор суда изменить, применить в отношении фио положения ст. 64 УК РФ, освободить его от дополнительного наказания.

В судебном заседании фио и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Прокурор фио просила доводы стороны защиты указанные в апелляционных жалобах отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении фио оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав приобщенные документы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина фио в судебном заседании установлена исследованными доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего фиоу. согласно которым он и его двоюродный брат фио работали в ООО «ЛИНК ЭКСПРЕСС» в должности курьеров и осуществляли доставку заказов на средстве индивидуальной мобильности – электровелосипеде «AIMIKO M1». фио 10 октября 2024 года примерно в 16 час. 06 мин. стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно водитель фио двигаясь на автомобиле марка автомобиля, на проезжей части в районе дома по адресу: адрес, совершил столкновение с фио, который передвигался на электровелосипеде. В связи с этим фио получил серьезные повреждения и нарядом скорой медицинской помощи госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». С целью проведения дорогостоящей операции и реабилитации, фио 11 ноября 2024 года убыл в адрес, гражданином которой он является. фио частично компенсировал физический и моральный вред, причиненный фио;

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года, с приложением схемы и фототаблицы, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: адрес; 

протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2024 года, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля)», г.р.з. Е411ХК190; электровелосипед «АИМИКО М1 (AIMIKO M1)»;

видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения «АПК адрес» и видеорегистратора автомобиля МЧС, осмотренными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, на которых зафиксированы обстоятельства столкновения марка автомобиля (марка автомобиля)» красного цвета, который в 16 час. 06 мин. пересекает линию горизонтальной дорожной разметки и без остановки начинает осуществлять маневр левого поворота в направлении дворового проезда дома 50, стр. 1 по улице 15-я Парковая адрес. Пересекая полосы встречного направления движения перпендикулярно, указанный автомобиль совершает столкновение с мужчиной, который следует прямолинейно вдоль правого края проезжей части улицы 15-я Парковая адрес со стороны адрес адрес в направлении адрес адрес на средстве индивидуальной мобильности – электровелосипеде;

заключением эксперта № 12/17-227 от 05 февраля 2025 года, согласно выводам которого, исходя из предоставленной видеозаписи, средняя скорость движения электровелосипеда, составляет величину около 50 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля в процессе выполнения маневра поворота налево, при пересечении дорожной разметки 1.3, должен руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил с учетом требования Приложения № 2 к указанным Правилам к пересечению линии дорожной разметки 1.3, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил. B данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля по отношению к электровелосипеду, следовавшему во встречном ему направлении, при осуществлении поворота налево вне перекрестка должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 Правил, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил. B данной дорожной обстановке, учитывая следственную оценку рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (задание момента возникновения опасности), водитель электровелосипеда для предотвращения ДТП с автомобилем марка автомобиля должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 Правил. На основании визуального анализа представленной на экспертизу видеозаписи можно указать на то, что перед рассматриваемым ДТП автомобиль марка автомобиля, осуществляя маневр поворота налево, двигался по дугообразной траектории, а электровелосипед - по прямолинейной траектории. При заданных и принятых исходных данных, водитель электровелосипеда не располагал технической возможностью избежать рассматриваемого ДТП путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения;

заключением эксперта № 2424205184 от 14 ноября 2024 года, согласно выводам которого фио причинены повреждения, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания представителя потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио в преступлении. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность осужденного.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного фио У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания осужденного фио и доводы стороны защиты о его невиновности в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Так, как правильно указано судом первой инстанции, фио в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «дорожная разметка и ее характеристики», выполнил маневр поворота, повлекший за собой столкновение с электровелосипедом, которым управлял потерпевший фио, не располагавший технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения. В результате указанного столкновения фио причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Установленные судом, на основании совокупности исследованных доказательств, обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными фио нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения потерпевшему фио телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. 

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Фактические обстоятельства установлены судом верно. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, связанных с оценкой приведенных в приговоре доказательств, квалификации действий осужденного, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, и рассмотрения дела судом, по делу не допущено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности фио в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для оправдания осужденного, либо о переквалификации его действий у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание осужденному фио в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, с учетом данных о личности фио, его положительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств, которыми в признаны наличие на иждивении совершеннолетней дочери, гражданской супруги, сестры, являющейся инвалидом 1 группы, принятие меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, а также состояние здоровья фио, его близких родственников и членов семьи.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному фио наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Кроме того, учитывая данные о личности фио, выводы психиатрической экспертизы и поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и назначил наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, поскольку соответствует характеру совершенного им преступления и данным о его личности. Установленные ограничения соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения фио наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированные тем, что фио необходимо оказывать помощь сестре, являющейся инвалидом 1 группы, с целью её транспортировки в лечебные учреждения, являются несостоятельными.

Установив наличие на иждивении у фио сестры, являющейся инвалидом 1 группы и признав данное обстоятельство смягчающим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, характера и опасности допущенных нарушений Правил дорожного движения. Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного фио преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о его личности, оснований к его исключению, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные защитой обращение фио и документы по её состоянию здоровья, однако данные документы не влияют на правильность применения уголовного закона, справедливость назначенного осужденному фио наказания. Поводом для смягчения наказания или исключению дополнительного наказания представленные документы служить не могут.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Измайловского районного суда адрес от 06 мая 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: