Дело №2-970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-970/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: N.... 19.07.2016 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной - №***. 22.07.2016 был составлен акт обследования квартиры, в соответствии с которым произошло залитие холодной водой из-за обрыва резьбы штуцера после прибора учета холодной воды в кв. №***, в результате чего пострадали помещения квартиры №***: комната площадью 22,0 кв.м., комната площадью 11,2 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м.. Кроме того, пострадало имущество: кровать, шкаф угловой, шкаф для платья. В квартире №*** проживает ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от 01.07.2013 №2618. Согласно заключению специалиста №2112 от 04.10.2016 итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) квартиры истца, с учетом износа, составляет 92 343 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры) в размере 92 343 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 92 343 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5130 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2171 рубль 22 копейки, по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения другого гражданского дела в размере 20 400 рублей, а также связанных с направлением 09.09.2016 телеграммы ФИО1 руководителю Воронежской НГЧ ФИО7 в размере 352 рубля 60 копеек. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, в связи с тем, что собственником квартиры является ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной дирекций по эксплуатации зданий и сооружений Воронежской дистанций гражданских сооружений, а у ответчика только лишь заключен договор найма № 2618 от 01.07.2013. Договор исполняется в полном объеме без замечаний. Претензий со стороны наймодателя не имеется. Ответчик в полном объеме выполняет все условия договора найма, и действующее законодательство. Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие нарушения норм права, включающих факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникших у истца неблагоприятных последствий. По договору найма на нанимателя не возложена обязанность по возмещению какого-либо причиненного вреда третьим лицам, поэтому весь ущерб должен возместить собственник. На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г., но ответчик таких обязанностей не нарушал. В 2014 году сантехник управляющей компании заменил приборы учета. Представленное заключение специалиста № 2112 от 04.10.2016 считают неправильным и завышенным, поскольку в нем, помимо стоимости восстановительного ремонта учитывается и стоимость пострадавшего имущества, что не отражено в акте осмотра от 22.07.2016, составленного комиссией. Акт осмотра специалистом составлен лишь 16 сентября 2016 года, указанное пострадавшее имущество могло быть повреждено в любое другое время. Также в заключении о стоимости восстановительного ремонта разница оценки между стоимостью без учета износа и с учетом износа очень мала, при том что ремонт был сделан и мебель эксплуатировалась не один год, что скорее всего не отражает действительность. Соблюдая договор найма и нормы действующего законодательства считает себя не виновным в произошедшем обрыве резьбы штуцера прибора учета холодной воды. Считает, что заявленные требования о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имущества) в размере 92 343 рубля не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Соответственно, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога по доверенности ФИО8, участвующая в предварительном судебном заседании 13.06.2018, и представитель по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании, при разрешении возникшего спора полагались на усмотрение суда. 

Представитель ООО «ВАТД «Домостроитель» по доверенности ФИО5 в судебном заседании объяснила следующее. На многоквартирном доме №*** по N... зарегистрировано и действует товарищество собственников жилья «Магистраль», в управлении которого и находится данный дом. 30 декабря 2011 года между ООО «ВАТД «Домостроитель» и ТСЖ «Магистраль» заключен договор управления многоквартирным домом с приложениями технического регламента по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечня размера обязательных платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор). Работы по установлению и замене индивидуальных приборов учета не входят в перечень работ, указанных в приложении № 1. 22 июля 2016 года по письменному обращению собственника был составлен акт осмотра после залития квартиры №*** дома №*** по N..., в котором были указаны повреждения на стенах и на полу. При осмотре повреждения на мебели не указываются, это не входит в компетенцию управляющей компании. В ходе осмотра было установлено что причиной залития является авария на стояке холодного водоснабжения, произошедшего 19.07.2016г., а именно обрыв резьбы штуцера после прибора учета холодной воды в квартире №*** дома №*** по N.... Управляющей компанией осуществлялась опломбировка прибора учета холодной воды в данной квартире, что подтверждается актом от 30 сентября 2014 года. Каких-либо работ по замене/установке прибора учета управляющей компанией не осуществлялось. 

Выслушав объяснения лиц, участвующим в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что виновность в причинении вреда презюмируется, пока не будет доказано обратное. Причем обязанность доказать отсутствие вины возлагается именно на причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: N... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 36-36-01/080/2008-370 (л.д. 8), выпиской из домовой книги от 16.02.2017 (л.д. 68).

19.07.2016 произошло залитие квартиры истца холодной водой из вышерасположенной квартиры №***. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Квартира №*** в доме №*** по N... принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2018 (л.д. 89-92).

01.07.2013 между ОАО «Российские железные дороги» (наймодатель) и ответчиком ФИО2 (наниматель) заключен договор №2618 найма жилого помещения- квартиры №*** в доме №*** по N....

На многоквартирном доме №*** по N... зарегистрировано и действует товарищество собственников жилья «Магистраль», в управлении которого и находится данный дом. 30 декабря 2011 года между ООО «ВАТД «Домостроитель» и ТСЖ «Магистраль» заключен договор управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

22 июля 2016 года на основании заявления истца управляющей компанией был составлен акт осмотра после залития квартиры №*** в доме №*** по N..., согласно которому комиссия в составе: зам.директора ФИО6, мастера ФИО9, произвела обследование квартиры в присутствии заявителя и установила следующее: в вышеуказанной квартире 19.07.2016 произошло залитие холодной водой из вышерасположенной квартиры, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: комната площадью 22,0 кв.м (потолок – окраска, желтое пятно на S=0.5 кв.м., полы –линолеум, следы вздутия на стыках); комната площадью 11,2 кв.м (потолок – окраска, желтые пятна на S=2,0 кв.м., стены -виниловые обои, отслоения снизу по всему периметру на высоту 20 см, под оконном на S= 1 кв.м, полы –линолеум, следы вздутия на стыках, следы плесени на S=2 кв.м); туалет площадью 1,6 кв.м. (потолок – пластиковые панели, следы залития); коридор площадью 14,6 кв.м (потолок – оштукатурен и покрашен, желтые пятна на S= 1 кв.м., полы –линолеум, следы вздутия на стыках, стены -флизилиновые обои, отслоение на стыках, желтые пятна на S= 2,5 кв.м); причина залития – обрыв резьбы штуцера после прибора учета холодной воды в квартире №***.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные требования содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, установлено, что право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации (п.7). В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п.10).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, в 2014 году в квартире №*** по его инициативе были проведены работы по замене прибора учета холодной воды. Работы производил сантехник управляющей компании, что подтверждается актом от 30.09.2014. 

По условиям договора №2618 найма жилого помещения от 01.07.2013 (п. 2.2.6) наниматель жилого помещения обязан «обеспечивать сохранность жилого помещения, содержать его в техническом исправном и надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность имущества, в том числе оборудования наймодателя, находящегося в жилом помещении, и поддерживать его в надлежащем состоянии. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую организацию».

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что о замене приборов учета ФИО2 наймодателя не извещал, представителя соответствующей организации, имеющей право на установку приборов учета, не приглашал. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работу по замене приборов учета производил сантехник управляющей компании, ФИО2 суду не представил. Представленный ответчиком акт от 30 сентября 2014 года свидетельствует о том, что управляющей компанией осуществлялась опломбировка прибора учета холодной воды в данной квартире. Изложенные обстоятельства не подтверждает и представленное ответчиком руководство по эксплуатации прибора учета. При этом суд также учитывает, что перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом, работы по установлению и замене индивидуальных приборов учета не предусматривает.

Согласно акту причина залива - обрыв резьбы штуцера после прибора учета холодной воды в квартире №***, то есть залив произошел не в зоне ответственности управляющей компании, а в месте ответственности собственника жилого помещения, поскольку штуцер входит в комплектность прибора учета. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которым к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В силу п. 35 Правил абонент обязан, в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п.1). Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее, в том числе, "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наниматель жилого помещения, пользующийся этим жилым помещением на основании договора найма, является абонентом и потребителем, потребляемым коммунальные ресурсы, каковым является ФИО2 

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.

Согласно п. 34 г) Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан, в том числе, в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В силу п. 35 г) Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе, в том числе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

С учетом изложенного, доводы ответчика о непременной материальной ответственности исключительно собственника жилого помещения противоречат вышеназванным нормам закона.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, поскольку он как пользователь жилого помещения, не обеспечил надлежащее состояние жилого помещения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по его вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами. Доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик по делу ФИО2 несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» №2112, в процессе проведения осмотра специалистом был составлен акт осмотра №2113 от 16 сентября 2016 года, была определена площадь пострадавших элементов жилой квартиры, сохранившиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях квартиры. Из акта осмотра №2113 от 16 сентября 2016 года следует, что квартира, расположенная по адресу: N... получила следующие повреждения: коридор площадью 14,9 кв.м: потолок (водоимульсионная окраска) - следы залива на площади примерно 1 кв.м., видна трещина по шву, стены (обои двухслойные) – отслоение по стыкам обоев по периметру коридора, местами под обоями образование плесени (грибка); жилая комната 10,8 кв.м.: потолок (водоимульсионная окраска) - следы залива на площади примерно 0,5 кв.м., стены (обои двухслойные) – отслоение по стыкам обоев по периметру комнаты, в углах образование грибка (плесени); жилая комната 22,3 кв.м.: потолок (водоимульсионная окраска) - следы залива на площади примерно 0,5 кв.м.; туалет площадью 1,4 кв.м.: видимых следов залива не видно. Мебель – вздутие ЛДСП на двух шкафах и кровати. При осмотре присутствовали: владелец, специалист ФИО10, инженер ООО «ВТД Домостроитель» ФИО11. При сопоставлении своего акта осмотра, акта о залитии ООО «ВАТД Домостроитель» и фотоматериалов специалист сопоставил полученные результаты и в результате определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий ущерба. При составлении акта осмотра специалист при описании повреждений площадь поражения учитывал последующие ремонтные работы. То есть, если пятно поражения 0,1 кв.м. при производстве последующих ремонтных работ – расчистка, ликвидация следов протечки, обработка антигрибковым раствором, шпатлевка и т.п. – захватываются соседние области на расстоянии 30-40 см от границы поражения. После проведения осмотра и замеров поврежденных помещений, специалист составил перечень ремонтных работ и материалов, которые необходимы для приведения помещения в состояние до причинения ущерба. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры по адресу: N... без учета износа 72 316 рублей, с учетом износа 71 688 рублей 00 копеек, а также имущества (мебели) - без учета износа 22950 рублей, с учетом износа 20655 рублей 00 копеек. 

Представленный истцом отчет соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке" (утв. приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан специалистом, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относится к убыткам.

Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, проанализировав акт осмотра специалиста от 16 сентября 2016 года и акт о залитии ООО «ВАТД Домостроитель» от 22 июля 2016 года, суд приходит к выводу о возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры по адресу: N... с учетом износа в размере 71 688 рублей 00 копеек, а во взыскании стоимости пострадавшего имущества (мебели), не отраженного в акте осмотра от 22.07.2016, составленного комиссией, суд считает необходимым отказать, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих повреждение указанной специалистом в акте осмотра №2112 от 16 сентября 2016 года мебели в результате залива квартиры истца 19.07. 2018 не представлено.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца в квартире суду не представлено. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5130 рублей.

Согласно квитанциям и чекам-ордерам от 10.09.2016 и 21.09.2016 ФИО1 оплатила ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» за заключение специалиста об оценке с учетом комиссии 5130 рублей.

Учитывая, что заключение специалиста ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 76 818 рублей 00 копеек (71688 (стоимость восстановительного ремонта) + 5130 рублей (стоимость услуг по оценке)).

В связи с этим, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 818 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2171 рубль 22 копейки, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20 400 рублей. Факт осуществления истцом этих расходов подтверждается чеками-ордерами от 11.05.2017, 25.05.2017, 15.06.2017, 10.07.2018 по 5100 рублей каждый на общую сумму 20 400 рублей, из которых следует, что истцом оплачены услуги юриста за представительство в суде 1 инстанции 16.05.2017, 26.05.2017, 19.06.2017 и за апелляционную жалобу.

Из объяснений истца следует, что данные расходы были связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в Центральном районном суде г. Воронежа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения другого гражданского дела с ответчика ФИО2 

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов, связанных с направлением 09.09.2016 телеграммы ФИО1 руководителю Воронежской НГЧ ФИО7 в размере 352 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 108, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 76 818 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 22 копейки, а всего 78 989 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу (мебели), судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг по отправке телеграммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 2 июля 2018 года.