Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агро-Авто» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Р.А.В. вынесено постановление о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агро-Авто» поступила жалоба, в обосновании которой указано, что заявитель оспаривает результаты расчета осевой нагрузки транспортного средства, без учета погрешности 10%. В нарушение п. 8 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортное средство не было направлено на контрольное взвешивание, оспариваемое постановление принято на основании предварительных данных, полученных в динамическом режиме. Акт, составленный по результатам взвешивания подписывается должностным лицом, составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Указанный выше акт не составлялся и водителю транспортного средства не вручался и не направлялся обществу по почте. В представленном административном органом материале не указаны обязательные сведения: характеристика груза, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения, полная масса транспортного средства, расстояние между осями, масса, приходящая на ось, габариты транспортного средства. Подписи под фотоматериалами являются нечитаемыми. В самом такте оспариваемого постановления не указано, нагрузка на какую ось превышена, по мнению административного органа. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель ООО «Агро-Авто» и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствием, не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью второй статьи 12.21.2 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ х час. по адресу: 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,16т, при предельно допустимой осевой нагрузки 10т (расхождение +11,60%) (предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт №«Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая указанные в обоснование жалобы доводы о том, что при составлении акта не учтена 10% погрешность, не указана нагрузка на какую ось превышена, транспортное средство не было направлено на контрольное взвешивание, по результатам взвешивания ТС акт не составлялся и водителю транспортного средства не вручался и не направлялся обществу по почте, в представленном административном органом материале не указаны обязательные сведения: характеристика груза, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения, полная масса транспортного средства, расстояние между осями, масса, приходящая на ось, габариты транспортного средства, подписи под фотоматериалами являются нечитаемыми, суд отмечает, что данные доводы опровергаются материалами дела. Доводы о прохождении обязательного прохождении контрольного взвешивания, о проверке маршрута по другим федеральным дорогам, необоснованны, поскольку законодательство таких требований не содержит.

Согласно свидетельства о проверки системы дорожно-весового контроля 

<

данные изъяты>, Госреестр № данная система является исправной, на момент совершения административного правонарушения свидетельство о проверке указанной выше системы действительно, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ учтена 10% погрешность при проведении измерения ТС, указана на какую ось превышена нагрузка.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Вина ООО «Агро-Авто» выразилась в том, что юридическое лицо не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на оси без специального разрешения, т.е. у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ООО «Агро-Авто» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Агро-Авто», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО «Агро-Авто» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, снижения наказания с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности ООО «Агро-Авто» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ООО «Агро-Авто» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А. А. Новожилова