УИД 58RS0026-01-2023-000803-18

№ 2-32/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №7» ФИО3, 

прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И.,

представителя третьего лица – отдела образования администрации Никольского района Пензенской области ФИО10,

при секретаре Сёминой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Пензенской области о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Пензенской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указала, что 23 августа 2023 года определением Никольского районного суда Пензенской области гражданское дело по ее иску к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было прекращено, в связи с добровольным восстановлением ее на работе ответчиком, после чего она отказалась в судебном заседании от заявленных ею исковых требований.

24 августа она вышла на работу, а 4 сентября 2023 года ей вновь вручили уведомление о сокращении. По приказу № 142 от 8.11.2023 г. трудовой договор с ней был снова расторгнут, в связи с сокращением численности работников организации согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение работников, в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия, действительное сокращение, соблюдение преимущественного права на оставление на работе, предупреждение работника о предстоящем увольнении за 2 месяца и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу, вакантную должность или работу нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Согласно протоколу заседания комиссии МБДОУ «Детский сад №7» от 01.09.2023 г. из числа воспитателей, она была включена в список, не имеющих преимущественных прав. Считает, что это не соответствует действительности, и является незаконным, т.к. ответчик при рассмотрении данного вопроса руководствовался своим личным, собственным, надуманным мнением.

Не было принято во внимание то, что она за все время работы, не имела ни одного выговора, как другие воспитатели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Считает, что не включив ФИО6, ФИО8, ФИО9, в список лиц, не имеющих преимущественного права, были нарушены её права на оставление её на работе на общей конкурентной основе.

ФИО6 старше её, ей 57 лет, стаж работы меньше её - 26лет, ФИО8 старше её, ФИО9 стаж работы менее 10 лет.

За время работы она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу увеличения зарплаты, в связи с жалобами по данному вопросу, у ФИО3 к ней возникла неприязнь, что, как она полагает, и явилось поводом к её увольнению первоначально и в настоящее время. Так как все обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к её увольнению, с грубейшими нарушениями её конституционных прав и требований трудового законодательства. Решая вопрос о преимущественном праве, ответчик руководствовалась своим личным мнением, и по своему усмотрению отдав предпочтение воспитателям с высшим образованием, что является дискриминацией её личности и грубейшим нарушением норм трудового законодательства, поскольку ст.46 ТК РФ не предусматривает высшего образования воспитателей в детском саду.

До сокращения у нее была группа детей, которую она набрала 2 года тому назад, и с которой проработала 2 года, за время работы не имела никаких нарушений, нареканий, как со стороны работодателя, так и других работников и родителей детей ее группы. Полагает, что в первую очередь ответчик должна была предложить свободные вакантные места тем воспитателям, которые не смогли набрать детей, но предложение 0,75 ставки воспитателем в филиале в с.Маис, Никольского района поступило ей.

Считает увольнение надуманным, необоснованным и незаконным. Просит: 

- признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора№ 142 от 08.11.2023 г.;

- обязать ответчика восстановить её на работе;

- взыскать за время вынужденного прогула средне - месячную заработанную плату со дня увольнения до даты вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав подробные пояснения по существу предъявленных требований. Указала, что ее увольнение с должности воспитателя привело к стрессу для детей, которые скучают по ней, и когда ее видят, спрашивают, когда она к ним вернется. Считает, что у нее больше преимущественных прав для оставления на работе, чем у других воспитателей, т.к. она проработала 35 лет, имеет 1 категорию, грамоты, дипломы и сертификаты. Ее воспитанники участвуют в конкурсах, показывают высокие достижения, занимая 1 и 2 места. После ее подготовки дети идут в школу, умея считать и читать. Наличие высшего педагогического образования не является критерием для работы воспитателя. Пенсия ей назначена по льготным основаниям, а не в связи с пенсионным возрастом. Кроме того, она вынуждена помогать своей дочери, которая была сокращена с работы, и проживает одна в 

<

адрес> на съемной квартире, в настоящее время она не трудоустроена. Полагает, что ее уволили из-за того, что она ходила просить повышения зарплаты, а так же из-за неприязненных отношений с руководителем. Членом профсоюза она не является.

Представитель ответчика, заведующая детского сада №7, ФИО3, исковые требования не признала, по существу дела показала, что является руководителем дошкольного учебного заведения МБДОУ «Детский сад №7». При составлении плана набора детей на новый «учебный» год, было обнаружено, что численность детей, подлежащих зачислению в детский сад в начале текущего учебного года сильно уменьшилась. Первое сокращение у них произошло в июне 2023 г.. Были сокращены четыре воспитателя и два помощника, из-за того, что на тот момент было десять групп в детском саду, из них две группы подготовительные. Получилось так, что в старшей группе дети пошли в школу, то есть, выпустили в школу 52 ребенка, а набрали только 20. Освободилось шесть воспитателей. Двоих оставили набирать группу, других распределили, и в связи с этим, было сокращение по ст. 179. Была создана комиссия, и рассматривалась каждая кандидатура воспитателя. В этом году получилось, что в саду две старшие группы. В одной старшей группе десять человек пошли в школу, и в другой группе ушли трое, поэтому эти старшие группы объединили в одну, и получилась одна подготовительная группа, и в ней семнадцать детей. Когда восстановили ФИО2, на тот момент в саду было восемь групп, уже начиная с 01 августа 2023 года, приказ ушёл на детей, что они выпущены. Большая часть детей выпускников, всё лето ходили в сад, даже кто-то до сентября ходил. Восемь групп, это шестнадцать воспитателей, а их было семнадцать, на момент, когда восстановили. Одна единица воспитателя лишняя, и ее необходимо было сократить. Опять был собран коллектива, снова был издан приказ о сокращении, и приказ на создание комиссии по определению преимущественного права. Комиссию переизбирать не стали, оставили в том же составе, как она и была, ФИО29, как председатель профсоюза, секретарь ФИО30, и воспитатель ФИО31, инструктор по физкультуре ФИО32, и председатель родительского комитета ФИО33. Комиссия в составе пяти человек, изучили личные дела всех педагогов, которые хранятся у старшего воспитателя в сейфе, в которых подшита вся информация о педагоге, то есть, информация об образовании, о квалификации, удостоверения о повышении квалификации, в общем, то, что можно взять, это в личных делах имеется. Комиссия, рассмотрев всех семнадцать воспитателей, пришла к выводу, что преимущественных прав не имеет ФИО2. Согласно ст. 179, преимущественное право рассматривается, по производительности труда, второе, по квалификации, далее, наличие двоих и более детей, наличие лиц, не имеющих на данный момент самостоятельного заработка, потом, рассматривались преимущественные права, согласно коллективному договору, это у нас председатель профсоюзного комитета по коллективному договору, и в коллективном договоре у нас ещё написано о наличии одного ребёнка. Рассмотрели производительности труда, проверили посещаемость детей в 2022-2023 гг. В группе ФИО2 посещаемость самая низкая, 51 %. Конечно, посещаемость зависит и от болезни детей, но, когда их постоянно ходит двадцать, от воспитателя требуется одна затрата сил, а когда детей ходит семь – десять, гораздо легче работать в группе, где детей меньше. У ФИО2 детей всегда было немного. Затем, рассмотрели проведение занятий-онлайн в пандемию. Это необязательно, но большой плюс воспитателю, когда дети сидели дома, воспитателям предлагалось проводить дистанционно мастер-классы, читать какие-то стихи с ними, или учить. Откликнулись на это не все. Затем рассматривалась квалификация. В саду воспитатели работают и со средне-специальным образованием, и с высшим образованием. С высшим образованием сейчас одиннадцать воспитателей, педагогов. Взяли за приоритет тех педагогов, у кого высшее образование. Учителя имеют такое же педагогическое образование, и нигде не написано, что воспитатель должен иметь обязательно высшее дошкольное образование, поэтому, если педагог имеет высшее педагогическое образование, то он может работать в детском саду, методику, педагогику, изучают в институтах тоже. В квалификации рассматривалась категория. Категория у всех воспитателей первая, и лишь воспитатель ФИО34 имеет высшую категорию, и вот сейчас у нас воспитатель ФИО35, тоже получила высшую категорию. Выступление на педсалоне, дело очень ответственное. Областной педсалон присылает тему своего совещания, и воспитатели могут послать заявку на эту тему, подготовить доклад, презентацию. Всего от садика выступали только пять человек. Учитывалось, так же, наличие грамот, они есть почти у всех, и участие в конкурсе «Воспитатель года». В 2023 году выступала ФИО36, и получила за это сертификат, и высшую категорию. В 2022 году ФИО37, вошла в десятку лучших воспитателей и заняла третье место, тоже по итогам получила грамоту законодательного собрания, и высшую категорию. По 179 статье, рассматривались наличие двух и более иждивенцев. Далее, по коллективному договору. По нему выбрали всех воспитателей, у кого один ребёнок имеется на иждивении, и дальше председатель первичной профсоюзной организации. Проанализировав всё это, комиссии решила, что не имеет преимущественных прав ФИО2 

ФИО2 в своем исковом заявлении упоминает фамилии воспитателей, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Вот эти пять человек фигурируют в исковом заявлении. ФИО7,имеет высшее образование, двое несовершеннолетних детей, высшая категория. ФИО8, - председатель профсоюзного комитета, здесь преимущественное право по коллективному договору. ФИО11, - несовершеннолетний ребенок, учащийся 9 класса, и высшее образование. ФИО43 - два образования, средне-специальное и плюс высшее образование, и педагогический стаж у неё 38 лет. ФИО12, - два образования, средне-специальное дошкольное образование, и высшее дошкольное образование, все эти пять человек имеют явные преимущественные права. ФИО2 пишет, что ФИО44 и ФИО45 имели выговор, а она не имела. У ФИО46 и ФИО47 дисциплинарные взыскания датированы 15.11.2018, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. На момент сокращения, получается, у них уже никаких дисциплинарных взысканий не было. У ФИО2 имеется выговор, только она никогда не подписывала ни одного уведомления, у нее дисциплинарное взыскание от 2011 года, за некорректное поведение с воспитателями. Администрация и Управление образования, не имеют никакого отношения к сокращению в саду. Коллективно рассматриваются кандидатуры, с учетом всех личных дел, и документов. Когда обсуждались кандидатуры по участию в областном конкурсе «Воспитатель года», все воспитатели сказали, пусть молодые идут. Пошла на конкурс ФИО51, она учитель математики, молодой педагог, разбирается во всём, и в методике дошкольного образования, готовила презентацию два месяца. Не вошла в десятку, но участвовала, и защищала не только детский сад, но и честь Никольского района на этом конкурсе, за что она потом и получила высшую категорию. Она не имеет детей, по медицинским показаниям. Сейчас стандарты и требования к воспитателям другие, они должны детей многому научить, а не только накормить и спать уложить. Детский сад должен участвовать во всех мероприятиях, на любом уровне. Участвует только молодежь, а возрастные работники хотят только зарплату получать. Так же, считает невозможным сократить воспитателя, пришедшего последним пришёл, но имеющего преимущественное право, несовершеннолетний ребенок на иждивении. ФИО2, никакие мероприятия не посещает, потому что за них деньги не платят. Сейчас активно ведётся работа в госпабликах, - телеграмме, одноклассниках, контакте, то есть, воспитатели обязаны выставлять фотографии, показывать работу. ФИО2 была противником того, чтобы её группу выставляли, она не давала фотографировать детей, ссылаясь, что родители будут возмущаться, но когда родители приводят детей в детский сад, подписывают об этом согласие. Учителя проводят все эти работы, делают видеоролики. Считает, что ФИО2. уволена без нарушений и просила отказать ей в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации Никольского района Пензенской области ФИО10, по существу дела показала, что согласно ФЗ об образовании, единоличным, исполнительным органом образовательной организации, является руководитель, который осуществляет текущее руководство, заключение и расторжение трудовых договоров. Управление образования не вправе вмешиваться в деятельность образовательной организации. Сокращение было необходимо, в связи с сокращением воспитанников, так как финансирование идет из расчета на одного воспитанника. Работодатель вправе самостоятельно выбирать по надлежащей оценке и параметрам, исходя из своих собственных убеждений, с учетом специфики своей деятельности, такие как производительность труда, стаж, наличие высшего образования. Просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и вынести решение по усмотрению суда. 

В отзыве от 11.04.2024 г. на исковое заявление ФИО2, ссылаясь на ст. ст. 22, 81, 179, ч.1 ст. 261, 269 ТК РФ, указал, что в ходе рассмотрения Государственной инспекцией труда в Пензенской области обращения ФИО2, было установлено, что на общем собрании коллектива Детского сада №7 обсуждался вопрос о предстоящем сокращении. Была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников МБДОУ «Детский сад №7». Члены комиссии определили работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Учитывались производительность труда (она у всех равная), квалификация (уровень образования, наличие дополнительного образования, отсутствие нареканий), наличие детей на иждивении, наличие преимущественного права по коллективному договору. Исключив всех, кто имеет преимущественное право, комиссия приняла решение, кто подлежит сокращению. Согласно пояснению, заведующей МДОУ «Детский сад №7» ФИО3 у ФИО2 производительность труда равная со всеми, образование среднее- специальное дошкольное, стаж 33 года, детей на иждивении нет. Вопрос целесообразности и наличия оснований для инициирования процедуры сокращения относится к категории индивидуального трудового спора, и не может быть оценен в рамках имеющихся у Государственной инспекции труда полномочий.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители третьих лиц – Никольской районной администрации, и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, по усмотрению суда. 

Прокурор Никольского района Пензенской области Леонтьев А.И., в судебном заседании показал, что нарушений процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, в соответствии со статьей 179 ТК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношения) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе, с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными, и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Согласно штатному расписанию по МБДОУ «Детский сад №7» на период с 09.01.2023 г. по 31.12.2023 г., количество единиц «воспитатель» -19,25.

Приказом заведующей МБДОУ Детский сад №7 № 110/2 от 31.08.2023 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе. 

В выводах, указанных в протоколе заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штатов от 01.09.2023 г., указано, что 

- имеют преимущественное право по производительности труда: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21

- имеют преимущественное право по квалификации : высшее образование – ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО22

Уровень знаний, умений – участники профессиональных конкурсов – ФИО23, ФИО24, ФИО6

- лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком – ФИО25, муж не работает

Преимущества по коллективному договору – неосвобожденные председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций – ФИО8

Решение комиссии: 

обладают преимущественным правом на оставление на работе и не подлежат увольнению при сокращении численности: ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО25, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО6

Не имеет преимущественных прав ФИО1

Уведомлением № 32 от 04.09.2023 г. была уведомлена о сокращении одной штатной единицы воспитателя МБДОУ «Детский сад №7», председатель первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад №7» ФИО8.

В уведомлении от 04.09.2023 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, ФИО2 указала, что с уведомлением не согласна. 

В уведомлении о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации от 09.10.2023 г. ФИО2 были предложены вакантные должности : 0,75 ставки воспитателя в филиале в 

<

...> ставки машиниста по стирке белья в филиале 

<

...> ставки машиниста по стирке белья ( квота для инвалида), ставка кочегара в филиале с. Маис, где ФИО2 указала, что с сокращением не согласна, по следующим основаниям : 

- приоритет отдан высшему образованию

- должны сокращаться воспитатели с нарушениями –ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 ; 

<

данные изъяты> воспитатель - ФИО15. Имеют выговор - ФИО8, и ФИО7, старший воспитатель ФИО26 – возраст 62 года. 

- у нее стаж работы 34 года, у ФИО52 -26. Она, в отличие от других воспитателей, хорошо владеет компьютером. 

Считает, что ее сокращение связано с тем, что она неоднократно просила стимулирующие выплаты к заработной плате. 

В приказе заведующей МБДОУ Детский сад №7 № 109 от 31.10.2023 г. о сокращении численности сотрудников, указано, что в связи с уменьшением численности детей : 

- исключить из штатного расписания 1 единицу «воспитателя» с 2023 года, 

- подготовить проект нового штатного расписания, 

- создать комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе сотрудников, которые подлежат сокращению. 

- довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о высвобождении сотрудников. 

-подготовить перечень вакантных должностей для предложений высвобождаемым сотрудникам. 

Согласно штатному расписанию по МБДОУ «Детский сад№7» на период с 01.10.2023 по 31.12.2023 г. количество единиц «воспитатель» -указано 18,25.

В уведомлении от 01.11.2023 г. ФИО2 предложено в срок до 03.11.2023 г. дать письменное согласие на перевод на вакантные должности, где она указала, что с сокращением не согласна. 

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №7» от 8.11.2023№ 142 уволена ФИО2, воспитатель, в связи с сокращением численности работников организации п.1ч.1ст.81 ТКРФ, приказ № 109 от 31.10.2023 г. С приказом ФИО2 ознакомлена 08.11.2023 г.

Судом установлено, что в связи с уменьшением количественного состава обучающихся в целях оптимизации штатной структуры образовательной организации принято решение о сокращении 1 штатной единицы воспитателя, в связи с чем, в соответствии с приказом от 31.08.2023 №109 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе и определен ее состав.

Согласно протоколу заседания комиссии от 01.09.2023 комиссия пришла к выводу, что ФИО2, в соответствии со статьей 179 ТК РФ, не обладала преимущественным правом оставления на работе.

31.08.2023 заведующей МБДОУ «Детский сад №7» издан приказ№109 «О сокращении численности сотрудников», которым принято решение о сокращении 1 штатной единицы воспитателя, подготовке проекта нового штатного расписания, постановлено уведомить сотрудников, о предстоящем увольнении по сокращению численности, и подготовить перечень вакантных должностей. 

Уведомлениями от 04.09.2023, 09.10.2023 г. ФИО2. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, ей была предложены вакантные должности в филиале МБДОУ «Детский сад №7» в с. Маис, от занятия которых ФИО2 отказалась.

Работодателем были предоставлены сведения в Центр занятости Никольского района Пензенской области о предстоящем сокращении численности и штата работников, единицы воспитателя ФИО2

04.09.2023 председателю первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад №7» ФИО8, работодателем направлено уведомление по факту планируемого расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, в отношении одной единицы воспитателя. 

Приказом МБДОУ «Детский сад №7» от 08.11.2023№ 142, трудовой договор с ФИО2 был прекращен, и она была уволена с 08.11.2023 в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Коллективным договором МБДОУ «Детский сад № 7» на 2021 – 2024 гг. предусмотрено, что преимущественным правом при сокращении, при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в статье 179 ТК РФ, имеют также: лица в возрасте за три года до достижения пенсионного возраста; лица, проработавшие в учреждении свыше 10 лет; одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет; родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет; матери и отцы, имеющие на иждивении одного и более детей; неосвобожденные председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций; молодые специалисты, имеющие трудовой стаж менее одного года.

Как следует из материалов дела, на момент сокращения в МБДОУ «Детский сад № 7» (исключая филиалы, расположенные в другой местности) работало 19,5 единиц воспитателей, сокращению подлежала должность воспитателя в количестве 1 штатной единицы.

При определении преимущественного права оставления работников на работе работодатель руководствовался решением созданной в этих целях комиссии.

Из протокола заседания комиссии от 01.09.2023г. следует, что в целях определения преимущественного права оставления на работе комиссией составлена сличительная таблица, согласно которой подлежали сравнению образование, квалификационная категория, курсы повышения квалификации, педагогический стаж, наличие несовершеннолетних детей и совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме образования, квалификационная категория, период работы в учреждении, звания, награды, особая категория работников (пенсионеры), иное (участие в конкурсе «Воспитатель года», награждение грамотой Министерства образования Пензенской области).

Комиссией установлено, что производительность труда (выполнение работником его должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией) у всех воспитателей одинаковая.

При сравнении работников по их квалификации комиссией определено, что преимущественным правом на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ обладают воспитатели, имеющие высшее образование 

-ФИО48. – высшее, учитель русского языка и литературы, квалификационная категория 1; – высшее педагогическое, с/специальное дошкольное;

ФИО27 – высшее, учитель математики и информатики квалификационная категория высшая, руководитель ритмического кружа;

ФИО7. – высшее педагогическое, учитель истории, квалификационная категория высшая;

ФИО17 – высшее – 2 диплома - психолог, с/специальное дошкольное, квалификационная категория 1;

ФИО49 – высшее, учитель математики, квалификационная категория 1,

ФИО21 – высшее, инженер эколог и диплом по специальности – дошкольное образование, квалификационная категория 1, имеет свой сайт на образовательном портале.

ФИО11. – высшее, преподаватель биологии и химии, квалификационная категория 1.

ФИО50. – высшее педагогическое ( педагогика и психология дошкольная) и педагогическое училище по специальности дошкольное воспитание, квалификационная категория 1,

ФИО4- 2 диплома, высшее педагогическое и средне-профессиональное по специальности дошкольное образование, квалификационная категория 1. 

ФИО22 – 2 диплома, высшее педагогическое и колледж по специальности дошкольное образование, квалификационная категория 1, которые, не подлежат увольнению по сокращению штатной численности.

Далее комиссией определено, что при равной производительности труда и квалификации преимущественным правом оставления на работе обладают:

воспитатели, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, обучающихся в учебных заведениях по очной форме обучения : ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО7, ФИО21, ФИО11, ФИО24

Воспитатель, являющийся единственным работником с самостоятельным заработком в семье - ФИО20 как единственный кормилец в семье, супруг не работает.

Кроме того, в протоколе указано, что преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с условиями коллективного договора обладает председатель первичной профсоюзной организации ФИО8.

Воспитатель МБДОУ «Детский сад № 7», ФИО2, не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Работодатель с выводами комиссии согласился и определил, что воспитатель ФИО2. подлежит увольнению, как не имеющая права оставления на работе, в связи с сокращением численности работников.

Согласно представленным в материалы дела должностной инструкции воспитателя детского сада МБДОУ «Детский сад № 7», профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.10.2013 № 544, наличие исключительно высшего профессионального образования не является обязательным квалификационным требованием, указанную должность может занимать и лицо, имеющее среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28, по существу дела показала, что у нее с ФИО2 был инцидент по поводу того, что ее дочка категорически не хотела идти в группу, именно тогда, когда воспитателем была ФИО2. Когда был второй воспитатель, она спокойна шла. Это было весной или летом 2023 г.. В разговоре дочка сообщила, что Валентина Анатольевна её ругает, и она не хочет к ней идти, она капризничала и не хотела идти в садик. Она обратилась к ФИО2 и пыталась выяснить, что случилось, на что с её стороны были грубые слова к ней, на повышенных тонах. Я обращалась к заведующей, хотела перевести ребёнка в другую группу. Заведующая ее уговорила, чтобы она не спешила. На следующий день они с ФИО2 всё решили, но ребёнок ходил в сад без настроения, т.к. у нее не сложились отношения с воспитателем. 

Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, т.к. разногласие возникшее между воспитателем и воспитанником не свидетельствует о каких либо нарушениях, допущенных воспитателем. 

Так же суд не принимает во внимание представленные ответчиком заявления родителей с жалобами на действия воспитателя ФИО2 и требованиями о принятии мер к ней, т.к. события, указанные в них произошли в период до 2016 года, и в настоящее время неактуальны. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет среднее профессиональное образование по специальности «дошкольное воспитание», как и другие воспитатели, она имеет первую квалификационную категорию, сертификаты и дипломы за участие в конкурсах, в 2006 году была награждена грамотой Министерства образования Пензенской области, что свидетельствует о равной с другими воспитателями, производительности труда. 

В ст. 195.1 ТК РФ указано определение квалификации работника, которой является совокупность уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Однако, законодательством не установлены конкретные критерии, по которым проводится оценка квалификации, выбор которых является правом работодателя, который исходит из своих внутренних убеждений по собственному усмотрению. 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что при определении критериев преимущественного права оставления на работе, учитывались : образование, квалификационная категория, курсы повышения квалификации, педагогический стаж, наличие несовершеннолетних детей и совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме образования, квалификационная категория, период работы в учреждении, звания, награды, особая категория работников (пенсионеры), иное (участие в конкурсе «Воспитатель года», награждение грамотой Министерства образования Пензенской области). Кроме того, работодатель обращал внимание на коммуникабельность, культуру общения, педагогическое мастерство, повышение профессионального уровня, использование современных педагогических технологий. 

Решение работодателя о наличии преимущественного права на оставление на работе воспитателей, имеющих на иждивении детей, а также воспитателя, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком, было принято на основании проверенных сведений – справок о составе семьи, сведений их ПФР, справок из школ и ВУЗов, которые были исследованы в судебном заседании, так же как и сертификаты, дипломы, грамоты, которыми были награждены воспитатели за период своей работы в МБДОУ «Детский сад №7». 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый истцом приказ N 142 от 08.11.2023 года "О прекращении трудового договора" издан ответчиком в соответствии с его компетенцией и полномочиями, предоставленными законом, в частности, пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания. 

Судом установлено, что сокращение численности работников в МБДОУ «Детский сад № 7» в действительности имело место, ФИО2, надлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении, преимущественным правом оставления на работе истец не обладала, от вакантных должностей филиалав с. Маис отказалась, иных вакантных должностей у работодателя не имелось, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком была сокращена занимаемая ею должность именно из-за конфликта, возникшего с руководителем, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Избрание кандидатуры, не имеющей преимущественного права оставления на работе, определял не руководитель детского сада, а специально созданная комиссия. Руководитель в указанном случае, лишь согласился с выводами, изложенными в решении комиссии.

Довод истца о том, что она не имела выговоров, как другие воспитатели, и стаж ее работы больше, чем у других воспитателей, суд находит несостоятельным, т.к. данные критерии не являлись определяющими при установлении преимущественного права.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что приоритет при определении преимущественного права был отдан высшему образованию, т.к. при определении производительности труда, кроме наличия образования (высшего или среднего) учитывались и другие критерии : квалификационные категории, грамоты, участие в педсалонах, профессиональных конкурсах муниципальных, и региональных, наличие второго образования.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения процедуры оценки преимущественного права оставления на работе, и процедуры увольнения, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто. 

Судом установлено, что решение комиссии по установлению кандидатуры, не имеющей преимущественного права оставления на работе, было принято составом комиссии на основании всестороннего исследования личных дел каждого воспитателя, с объективным подходом к каждой кандидатуре, и принятии взвешенного решения. 

Соблюдение работодателем требований законодательства о своевременном уведомлении о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации за 2 месяца, предложении вакантных должностей истцу при ее увольнении, отсутствие нарушений при определении оценки преимущественного права оставления на работе, свидетельствует о законности увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем требований статьи 179 ТК РФ, при проведении сокращения штата работников.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №7» г. Никольска Пензенской области о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья :