РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Неверкино 

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 04.06.2016 между первоначальным кредитором ОАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспорта, на основании которого банк предоставил ФИО2 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 282 651 руб. 60 коп.

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства (предмет залога): марка, модель LADA PRIORA, VIN XTA217030С0359506, 2012 года выпуска, модель, № двигателя 21126, 2920278, являющегося обеспечением по указанному кредитному договору.

Кредитный договор представляет собой смешанный договор об условиях представления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно и залогодателем по договору залога транспортного средства).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 04.06.2016 денежные средства на счет заемщика №, открытый в ОАО «Плюс Банк», что подтверждается банковским ордером № от 04.06.2016.

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 36 месяцев с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 4-го числа ежемесячно равными суммами в размере 12 373 руб. 56 коп.

За время действия кредитного договора заемщик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 23.05.2018, из содержания которого следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей допускались заемщиком, начиная с 09.01.2017, непрерывная просрочка возникла – 04.10.2017.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,054 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Задолженность по кредитному договору на 23.05.2018 составляет 246 188 руб. 95 коп., из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу – 196 558 руб. 70 коп.,

- задолженность по процентам – 45 253 руб. 28 коп.,

- неустойка за просрочку возврата основного долга – 4 376 руб. 97 коп.

В связи с нарушением положений кредитного договора ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п. 13 кредитного договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) от 14.12.2016, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли к Банку СОЮЗ (АО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 по договору залога предоставил в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ и в п. 6 кредитного договора, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно полученной информации, на текущий момент предмет залога находится в собственности ответчика ФИО3 

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возникновение залога подтверждается Уведомлением № 2016-000-244052-876 от 04.06.2016, залогодатель ФИО2, залогодержатель – Банк Союз (АО), в связи с чем ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, так как должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Поскольку обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства (предмет залога), и несмотря на отчуждение ФИО2 предмета залога ФИО3, истец считает, что в силу ст. 353 ГК РФ Банк СОЮЗ (АО) обладает правом на обращение взыскания на указанное имущество.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполняется.

В связи с отсутствием нормы закона, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, с учетом того, что ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 322, 323, 330, 334, 346, 348-351, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, - автотранспортное средство марки LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, №, являющееся предметом залога по договору залога 

<

***> (на приобретение автотранспорта) от 04.06.2016, путем реализации с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> (на приобретение автотранспорта) от 04.06.2016.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В последующем в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> (на приобретение автотранспорта) от 04.06.2016 по состоянию на 23.05.2018 – 246 188 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, - автотранспортное средство марки LADA 217030 LADA PRIORA, №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, №, являющееся предметом залога по договору залога 

<

***> (на приобретение автотранспорта) от 04.06.2016, путем реализации с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> (на приобретение автотранспорта) от 04.06.2016.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца - Банка СОЮЗ (акционерное общество) в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Банка СОЮЗ (АО) не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ряхимова Г.М., действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО3 приобрел спорную автомашину у ФИО1, с которой 30.09.2017 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. В пункте 6 данного договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Договор купли-продажи автомашины от 30.09.2017 имеется у ФИО3, но представить его копию суду не может. 

При оформлении договора купли-продажи 30.09.2017 ФИО3 был вручен подлинный ПТС, где ФИО1 являлась собственником. Прежний собственник ФИО2 в ПТС не значился. ФИО3 зарегистрировал автомобиль в МРЭО, где сделка была одобрена. ФИО3 владеет и распоряжается спорной автомашиной как своей собственной, проходил технический осмотр, никаких претензий со стороны третьих лиц ему не предъявлялось. Он считает себя добросовестным приобретателем. Заключая договор купли-продажи, ФИО3 полностью доверился продавцу, полагая, что последний несет ответственность по сделке.

Считает, что факт того, что истец зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не может являться основанием не признавать ФИО3 добросовестным приобретателем, так как подобной информацией доступными ему способами он узнать не мог.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязанность покупателя проверять имущество на предмет его заложенности. Считает, что ФИО3 все условия заключения сделки, предусмотренные ГК РФ, были соблюдены.

Ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

ФИО2, привлеченный определением суда от 11.01.2019 в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем направления ему судебной повестки по месту его регистрации. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ряхимову Г.М., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 04.06.2016 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 282 651 руб. 60 коп. на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под 32,4 % годовых, на приобретение автомобиля – марки LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя № (л.д. 48-54).

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в полном объеме, осуществив перевод денежных средств на счет заемщика №, открытый в ОАО «Плюс Банк», что подтверждается банковским ордером № 960708 от 04.06.2016 (л.д. 56).

По условиям договора потребительского кредита 

<

***> погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком 4-го числа ежемесячно равными суммами в размере 12 373,56 руб. Таким образом, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в платежную дату.

Вместе с тем, заемщик ФИО2 принятых на себя обязательств должным образом не исполнял, допускал просрочку уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора заемщику ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения (л.д. 59-60).

Согласно расчету задолженности сумма просроченной задолженности по договору 

<

***> от 04.06.2016 составляет 246 188 руб. 95 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 196 558 руб.70 коп., задолженность по процентам – 45 253 руб. 28 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 4 376 руб. 97 коп. (л.д. 46-47).

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным. Ответчик ФИО2 приведенный истцом расчет задолженности не опроверг, собственного расчета не представил.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 13 кредитного договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) от 14.12.2016, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору 

<

***> от 04.06.2016 перешли Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 61-67).

При таких обстоятельствах исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору потребительского кредита 

<

***> от 04.06.2016 обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки LADA 217030 LADA PRIORA, №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, что подтверждается договором залога 

<

***> от 04.06.2016, заключенным между ООО «Плюс Банк» и ФИО2 (л.д. 50-51).

Согласно пункту 5 договора залога залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***> от 04.06.2016 (л.д. 51).

Паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 57) и договор купли-продажи транспортного средства № 176 от 04.06.2016 подтверждают факт приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Из материалов дела также установлено, что в момент действия договора залога транспортного средства марки LADA 217030 LADA PRIORA, №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя № ФИО2, без согласия банка, произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства ФИО1, которая в свою очередь продала данное транспортное средство ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 97).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 54 №, а также не отрицается ответчиком ФИО3 и его представителем. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка по продаже спорного транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после внесения названных выше изменений.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст. 34.4 указанных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из материалов дела следует, что 04.06.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи 30.09.2017 имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, что перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля обращался к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества как это предусмотрено ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате. Таким образом, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки купли-продажи, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Довод стороны ответчика о том, что в договоре купли-продажи, заключенному 30.09.2017 между ФИО4 и ФИО3, указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство никому не заложено, и что, заключая договор купли-продажи, ФИО3 полностью доверился продавцу, полагая, что последний несет ответственность по сделке, суд считает несостоятельным, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям закона. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ФИО3 не представлена копия договора купли-продажи от 30.09.2017, на которую ссылается в обоснование данного довода.

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем.

При этом права ответчика ФИО3 могут быть защищены иным способом, в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником спорного автомобиля по поводу возмещения ему убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль, переданный ФИО2 банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 36-00-74933-АПКА от 04.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч.2 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного заемщиком обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, фактически соотносится с последней, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца.

В связи с отсутствием нормы закона, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, с учетом того, что ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, суд пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что истец не установил начальную продажную цену заложенного имущества, сторона ответчика своих возражений не представила, а также то, что ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 6952 от 09.06.2018 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины суд считает правильным решить при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Принимая во внимание сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 661 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> (на приобретение автотранспорта) от 04.06.2016, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2, по состоянию на 23.05.2018 в размере 246 188 (двести сорок шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя № принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> (на приобретение автотранспорта) от 04.06.2016, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> (на приобретение автотранспорта) от 04.06.2016, правопреемнику ОАО «Плюс Банк» - Банку СОЮЗ (акционерное общество).

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Неверкинского района Пензенской области в размере 5 661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Л.В.Игошина