дело № 2–3445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 декабря 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РКО №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приказом директора № переименовано в ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РКО №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приказом директора № переименовано в ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. (из них: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка).

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по процентам - 

<

данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых за период составляющий 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 

<

данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 

<

данные изъяты> месяца (пункт № договора).В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов - 

<

данные изъяты> % годовых, установленных договором лишь на срок 

<

данные изъяты> календарных дней, нельзя признать законным.

Кроме того, п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 

<

данные изъяты> % годовых за 

<

данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учётом положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за 

<

данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена в иске) подлежат взысканию за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (

<

данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> дней / 

<

данные изъяты> дней * 

<

данные изъяты> %).

Кроме того, подлежит расчету неустойка по п. № договора микрозайма, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, на сумму займа начисляются неустойки в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, по дату погашения задолженности включительно.

Истцом предъявлены к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 

<

данные изъяты> % годовых - 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты>)

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения, поскольку неустойка соответствует средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

При таком положении, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 9 970,42 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 903,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 643,86 руб., судебные расходы по оплате нотариальных действий -100 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 815,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова