Дело № 2-4836/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора», ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Опора», ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что дата по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «Уралсиб». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец ФИО1 обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Произведен осмотр. По результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках ПВУ. 

Согласно ответу АО СГ «Уралсиб» следует, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ, что необходимо обращаться в рамках ПВУ к страховщику АО СГ «Уралсиб».

дата произошло правопреемство страхового портфеля АО СГ «Уралсиб». Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель - Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». Датой начала исполнения АО «СКО» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является дата.

Соответственно надлежащим ответчиком является АО «Страховая Компания Опора».

Потерпевшим ФИО1 организована независимая экспертиза автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 109220 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6120 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования претензии не удовлетворены.

Сложилась ситуация, при которой истец может восстановить свое право только в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненною вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано дата Соответственно, начальный период расчета неустойки дата (21-й календарный день). Конечный период расчета неустойки дата – дата подачи иска. Итого 218 дней. Таким образом, неустойка составляет: 109220 * 1% * 218 = 238099 рублей.

Согласно ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с АО «СК Опора», ФИО3 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109220 рублей, неустойку в размере 109220 рублей, штраф в размере 54610 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6120 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 15 ч. 00 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1.

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП от дата подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником ДТП и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «Уралсиб», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Так, в соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец ФИО1 предъявил требование о страховой выплате за причиненный его автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (АО «СГ «УралСиб»), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Однако, судом установлено, что извещением № от дата АО «СГ «УралСиб» отказало потерпевшему ФИО1 в прямом возмещении убытков, поскольку сведениями, предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3), не подтверждается факт страхования в установленном законом порядке гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3

Учитывая вышеизложенное, страховой компанией АО «СГ «УралСиб» было рекомендовано истцу ФИО1 обратиться за возмещением вреда в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим дата ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Однако письмом № от дата истцу было отказано в рассмотрении его заявления, поскольку требование о прямом возмещении убытков подлежит направлению в АО «СГ «УралСиб».

Кроме того, из материалов дела следует, что извещением АО «СГ «УралСиб» (исх. № от дата) истцу ФИО1 было рекомендовано обратиться за возмещением вреда к виновнику ДТП.

В связи с вышеизложенным, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 159827 рублей, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 109220 рублей.

Суд считает заключение эксперта № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, а также цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику АО «Страховая Компания Опора», суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «Уралсиб». 

дата произошло правопреемство страхового портфеля АО СГ «УралСиб». Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель - Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». Датой начала исполнения АО «СКО» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является дата.

Следовательно, по дорогу страхования, заключенного между ФИО1 и АО СГ «УралСиб», в настоящее время отвечает АО «Страховая Компания Опора».

Однако, поскольку в судебном установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность виновник ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 109220 рублей, штрафа по п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 в размере 54610 рублей к данному ответчику следует отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля 

<

***>, г/н №, – является ответчик ФИО3, а доказательств выбытия автомобиля из его обладания на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, то суд считает заявление требований ФИО1 к ФИО3 законным и обоснованным.

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 109220 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельств того, что незаконными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н №, истцом ФИО1 была уплачена сумма в размере 6120 рублей, что подтверждается копией чека-ордера № от дата.

Так, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов за составление экспертного заключения в размере 6120 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы ан оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам (договор возмездного оказания услуг от дата) истцом ФИО1 уплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3384 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора», ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109220 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 109220 рублей истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 54610 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 6120 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3384 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Страховая Компания Опора», истцу ФИО1 – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова