Дело № 2-2988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н. 

с участием представителя ответчика адвоката Пычковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дил-банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дил-банк» (далее по тексту – банк) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 97246,33 рублей, из которых 28581,93 – основной долг, 5838,72-задолженность по уплате процентов, 62825,68 – неустойка, а так же о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 88984,54 рублей, из которых: 64394,54 – основной долг, 12872,47 – проценты, 11717,53 руб. – неустойка.

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 200000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов в виде ануитетного платежа в сумме 9697 рублей ( п.3.2.1 Кредитного договора). В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченного платежа включительно. 

Так же между истцом и ответчиком Дата был заключён кредитный договор № на сумму 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов в виде ануитетного платежа в сумме 9 697 рублей ( п.3.2.1 Кредитного договора). В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченного платежа включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика денежные средства. 

Ответчик свои обязательства по договорам не исполняет, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность. Приказом Банка России от Дата № у ООО «Дил-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г.Москвы от Дата ООО «Дил-банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части взыскания суммы основного долга и процентов, не согласна в части взыскания неустойки, поскольку вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора нет. После отзыва лицензии, ООО «Дил-банк» прекратило принимать платежи, о том куда необходимо вносить платежи, ответчику было не известно. С Дата Банк не обращался с исковыми требованиями. Уведомление в адрес ФИО1, с указанием реквизитов для погашения задолженности, было направлено ГК «Агентство по страхованию вкладов» только Дата Просит максимально снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчик, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов в виде ануитетного платежа в сумме 9 697 рублей ( п.3.2.1 Кредитного договора). В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченного платежа включительно. 

Так же между истцом и ответчиком Дата был заключён кредитный договор № на сумму 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов в виде ануитетного платежа в сумме 9 697 рублей. В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченного платежа включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика денежные средства. 

Ответчик свои обязательства по договорам не исполняет.

В связи с тем, что у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованным.

При этом суд также учитывает, что ответчиком представленный банком расчет задолженности не оспорен, доказательства иного размера задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от Дата в размере 28581,93 рублей – основной долг, 5838,72 рублей – проценты, а так же задолженность по кредитному договору от Дата в размере 64394,54 рублей – основной долг, 12872,47 рублей – проценты.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 Кредитного договора от Дата № в случае несвоевременного погашения Кредита, заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере ... % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредитования в случае несвоевременного погашения Кредита, заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере ... % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд находит заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по кредитному договору от Дата № заслуживающим внимания. Размер неустойки, предусмотренный договором составляет ... % годовых (...), что значительно превышает процентную ставка рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств по своевременному уведомлению ответчика об отзыве лицензии у банка и предоставлению новых реквизитов для исполнения обязательств по договору, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до 12000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по договору от Дата № суд не усматривает, размер неустойки составляет ... % годовых (...). Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательств, ее процентную ставку, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Основания для полного освобождения ФИО1 от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредитам отсутствуют. При этом суд исходит из того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства так же основанием для освобождения заемщика от ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется. 

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитными договорами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки по кредитному договору от Дата № в размере 12000 рублей, по кредитному договору от Дата № в размере 11711,53 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дил-банк» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 46420,65 рублей, из которых 28 581,93 – основной долг, 5 838,72-задолженность по уплате процентов, 12 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дил-банк» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата. в размере 88 984,54 рублей, из которых: 64 394,54 – основной долг, 12 872,47 – проценты, 11 717,53 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дил-банк» расходы по оплате госпошлины 4 925 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми 

...

...

Судья: Д.В. Новоселова