РЕШЕНИЕ

 

№ 7-27/2023

25 августа 2023 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Макаров Артем Сергеевич (

<

...>), при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем Мкртчян М.В., с участием защитника Иргалиной Н.М., а также ФИО5, рассмотрев жалобу последнего на постановление заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Согласно постановлению ФИО5, управлявший транспортным средством Шевролет Каптива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения, в 1-м часу 6 мая 2023 г. возле дома № 2 по ул. Дружбы в г. Трехгорный Челябинской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО5 просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как автомобилем не управлял, а лишь в момент прибытия сотрудников ДПС забирал из машины со стороны водительского сиденья сигареты, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также не опровергается исследованными видеозаписями.

Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанное в протоколе (00:16 6 мая 2023 г.), противоречит времени, запечатленному на видеозаписи (22:05 5 мая 2023 г.), что указывает на не установление судьей места и времени совершения административного правонарушения.

Вопреки показаниям сотрудника ДПС ФИО3 он не мог почувствовать, исходит ли от ФИО5 запах алкоголя, поскольку этот сотрудник из патрульного автомобиля не выходил.

Галочки, которыми отмечены основания составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют на предоставленных ФИО5 копиях этих процессуальных документов, что по мнению автора жалобы указывает на внесение сотрудниками ДПС в отсутствие ФИО5 в протоколы дополнений, что недопустимо.

До начала рассмотрения жалобы защитник Андреева в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы дополнила, что не согласна с постановлением судьи гарнизонного военного суда ввиду необоснованного отказа ФИО5 в назначении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 и защитник Иргалина поддержали как доводы жалобы, так и дополнение защитника Андреевой, а ФИО5 кроме того заявил, что у инспектора ДПС ФИО3 при допросе в суде имелись основания для его оговора, поскольку ФИО5 является начальником для матери указанного сотрудника.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы, а также заслушивание выступлений ФИО5 и защитника позволяет прийти к следующему.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО6, объяснениями инспектора ДПС ФИО3, содержанием видеозаписей и иными документами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы упомянутых выше процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о внесении сотрудниками ДПС в отсутствие ФИО5 исправлений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку как показал инспектор ДПС ФИО6 поставленные в указанных протоколах галочки не отобразились в предоставленных ФИО5 копиях этих процессуальных документов по техническим причинам ввиду неудобства заполнения документов в патрульном автомобиле.

При этом наличие отмеченных этими галочками оснований для составления указанных процессуальных документов подтверждается приведенными выше исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательствами.

Видеозаписи последовательно отражают происходящие события, не прерываются, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проведенных с ФИО5 процессуальных действий, аудиофиксацию его речи, а также соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных приведенных выше доказательствах по делу.

При этом составление протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством отражено на нескольких видеозаписях, одна из которых осуществлялась при помощи технического устройства, закрепленного на груди инспектора ДПС, а остальные – установленного в патрульном автомобиле. 

Однако само по себе обусловленное настройками технических устройств несоответствие времени на видеозаписях и в протоколе не влияет на правильность выводов судьи в обжалуемом постановлении.

Содержание совокупности указанных выше документов и видеозаписей подтверждает факты управления ФИО5 транспортным средством; наличия у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица; отказа от проведения в отношении него поверенным в установленным порядке техническим прибором освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Ввиду изложенного, а также ввиду наличия родственных и дружеских отношений между ФИО5 и свидетелями ФИО4 ФИО1 и ФИО2, судьей обоснованно отвергнуты объяснения ФИО5 и показания указанных свидетелей о том, что транспортным средством управлял не ФИО5, а его супруга.

Вопреки доводу жалобы содержание видеозаписей подтверждает и то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 имел возможность почувствовать исходит ли от ФИО5 запах алкоголя, поскольку этот сотрудник взаимодействовал с ФИО5 во время проведения в отношении него процессуальных действий как внутри, так и вне патрульного автомобиля.

Довод ФИО5 о том, что к показаниям сотрудника ДПС ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку тот имел основание для его оговора, является несостоятельным, поскольку носит характер предположения и заявлен ФИО5 впервые лишь при рассмотрении жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда. В ходе же рассмотрения дела на вопрос судьи о наличии у указанного свидетеля оснований для оговора ФИО5, последний ответил, что таковых не имеется.

Из справок о результатах поиска правонарушений от 6 мая 2023 г. и проверки в оперативно-справочной картотеке от 10 мая 2023 г. усматривается, что ранее ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, влечет направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, верно установив указанные выше обстоятельства, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Поскольку у судьи гарнизонного военного суда отсутствовала такая необходимость для выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ, и оценки приведенных ФИО5 доводов, то довод защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы является несостоятельным.

Несогласие ФИО5 и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное Панфилову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 г. о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья 

А.С. Макаров