дело № 22-512 судья Железцова О.И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

защитника-адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 285 от 13 марта 2020 года,

осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденному:

по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 04 мая 2018 года по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 02 сентября 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что трудоустроен дневальным, имеет 6 поощрений, принимает меры к погашению иска. Обращает внимание на наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства, 

<

данные изъяты>. Сообщает, что имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя нормы действующего законодательства, а так же положения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно перечисляет. 

Обращает внимание на то, что предпринимает конкретные действия по возмещению ущерба, однако работа в исправительном учреждении не позволяет сделать это в кратчайшие сроки.

Полагает, что данный факт свидетельствует о его намерении погасить иск и твердо встать на путь исправления. 

Сообщает, что в случае удовлетворения его ходатайства он в кратчайшие сроки устроится на работу и выплатит ущерб потерпевшим. 

Считает, что суд первой инстанции не учел положительные рекомендации представителя администрации исправительного учреждения. 

Утверждает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости в отношении него достигнута.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в должной мере не обосновал и не мотивировал свое решение, чем нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Алябьева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Хафизова Н.В. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО2 отбывает назначенное по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в колонии-поселении. Начало срока 04.06.2018, окончание срока наказания 18.07.2021. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 10.08.2018, 14.09.2018, 12.10.2018, 27.11.2018, 19.02.2019, 22.11.2019. Кроме того, суд учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроиться в 

<

данные изъяты>, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, имеет 

<

данные изъяты>. Согласно характеристике исправительного учреждения от 11.12.2019, осужденный ФИО2 характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что осужденный ФИО2 имеет взыскание от 31.07.2019 в виде выговора. Указанные данные свидетельствуют о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания не всегда являлось стабильно примерным. 

При этом, снятое или погашенное взыскание само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризует поведение ФИО2, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно. 

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №20, возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, а так же защитника, представителя администрации исправительного учреждения, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №2, поддержавших ходатайство. При этом позиция защитника, представителя администрации исправительного учреждения, части потерпевших, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованные в суде апелляционной инстанции копии документов, подтверждающих действия осужденного, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлениями, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, но не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья