44у – 40 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции 

24 октября 2018 года город Архангельск 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.А., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

с участием секретаря Степанцовой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 января 2018 года.

Указанным приговором

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания со снятием судимости.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

рублей> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 января 2018 года приговор в части разрешения гражданского иска Межрайонной ИФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании пени в размере 

<

рублей> отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в части разрешения гражданского иска. 

Заслушав доклад члена президиума Архангельского областного суда Буторова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы ФИО1 и мотивы передачи кассационной жалобы судьей Верховного Суда РФ, выступления адвоката Кулиманова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Н.С., указавшего на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего судебные решения в части гражданского иска отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором ЗАО «С.», уклонилась от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Преступление совершенно в период с 2011 по апрель 2014 года в 

<

место> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении указанного преступления и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Полагает, что решение в этой части противоречит п.п. 3,4 и 3,5 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П об исполнении налоговых обязательств организацией-налогоплательщиком, так как кадастровая стоимость имущества ЗАО «С.» свыше 

<

рублей> рублей, что превышает размер задолженности с учетом пеней. Арбитражным судом в отношении ЗАО «С.» введена процедура банкротства, при этом задолженность по налогам введена в реестр требований кредиторов, что не исключает возможностей исполнения налоговых обязанностей непосредственно организацией-налогоплательщиком.

Просит отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска, передать дело на рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

рублей> подлежащими отмене с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением и добровольным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по делу соблюдены условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании не проводится исследование и оценка доказательств.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основаны на материалах дела.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Установленные обстоятельства, квалификация преступления, освобождение от наказания в связи с актом амнистии не оспариваются и в настоящей жалобе.

Вместе с тем при разрешении судом гражданского иска не учтены следующие обстоятельства.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить в том числе вопрос, касающийся гражданского иска.

Межрайонной ИФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предъявлен иск к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета 

<

рублей> неуплаченных налогов на добавленную стоимость и имущество, 

<

рублей> пени (т.15 л.д.49-52).

В судебном заседании представитель гражданского истца в связи с частичной уплатой налога уточнил исковые требования, сократив сумму взыскания неуплаченных налогов с 

<

рублей>, сумму пеней в размере 

<

рублей> оставил без изменения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования гражданского истца, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму неуплаченных налогов в размере 

<

рублей>.

Судебная коллегия приговор в данной части оставила без изменения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 3,5 Постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, согласно которой статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Сведения о прекращении деятельности ЗАО «С.» в материалах дела отсутствуют.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица ФИО1, а не с ЗАО «С.» в приговоре не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком ЗАО «С.» судами не разрешен. 

При указанных обстоятельствах судебные решения в части гражданского иска нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 

<

рублей> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением отменить, дело в этой части передать в суд 1 инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий Д.А. Григорьев