№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Редькиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Конновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. По ч.2 ст. 314.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренными ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. По ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ с учетом правил, установленных ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 (по трем преступлениям), ст. 158.1 (по трем преступлениям) УК РФ, с применением с ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

10) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста на срок 15 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 

<

данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа 10 коробок конфет «Toffifi», массой 125 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за единицу товара 65 рублей 87 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые спрятал себе под куртку. После этого ФИО1 прошел через кассовую зону, и, не оплатив указанный товар, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальны ущерб на общую сумму 658 рублей 70 копеек без учета НДС. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Коннова В.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения данные ФИО1 сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>), поскольку на момент их дачи у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данные преступления были совершены именно ФИО1, кроме того, в указанных объяснениях ФИО1 подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление; а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступление (л

<

данные изъяты>).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, а также 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. 

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО1, и дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное ему наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается при определении размера наказания.

При определении размера наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, так как ФИО1 был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, по которому отбывал реальное лишение свободы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 на сумму 658 рублей 70 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 - удовлетворить в полном объёме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Власова И.В.