дело № 2-3669/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы

в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий по доверенности № от02.06.2018 года в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 12 января 2018 года по адресу: РБ, г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

20 февраля 2018 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик от выплат отказался.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению №, составленного ООО «Авто – Эксперт» составляет 175 986,05 рублей, стоимость услуг ООО «Авто - Эксперт» составляет 4 000 рублей.

18 мая 2018 года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг ООО «Авто - Эксперт», Ответчик от выплат отказался.

Невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта составляет 175 986,05 рублей, в части стоимости услуг оценщика составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 175 986,05 рублей, расходы по оплате оценки ООО «Авто - Эксперт» в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 249 900,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, иных заявлений не поступало. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 4.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12 января 2018 года по адресу: РБ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3 управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО4 управлявшей а/м 

<

данные изъяты> № и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников данного ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

20 февраля 2018 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» автомашина была осмотрена, на основании проведенного осмотра экспертами ООО «ТК Сервис Регион» сделан вывод что заявленные повреждения были образованны не при заявленных обстоятельствах.

Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению №, составленного ООО «Авто – Эксперт» составляет 175 986,05 рублей, стоимость услуг ООО «Авто - Эксперт» составляет 4 000 рублей.

18 мая 2018 года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг ООО «Авто - Эксперт».

Письмом от 25.05.2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.06.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 

Согласно заключения эксперта № от 21.09.2018г., выполненного ИП ФИО6, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 12.01.2018 года.

Изучив Заключение эксперта № от 21.09.2018г., выполненного ИП ФИО6, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ФИО6 

Доводы истца о том, что представленная экспертиза является не обоснованной суж считает не состоятельными так как суд, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), принял заключения ИП ФИО6 в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ и отражающих всю совокупность повреждений транспортного средства истца, и считает его полными и научно-обоснованными.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо что допущены экспертом какие либо нарушения в материалы дела не представлено.

Представленное истцом рецензия на заключение эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы, так как эксперт по ст. 307 УК РФ не предупреждался, с материалами дела не знаком. 

При таких обстоятельствах, поскольку согласно экспертному заключению № от 21.09.2018г. указанные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от основного требованиях.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования и взыскания страхового возмещения, суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях. 

Доводы представителя ответчика о не соответствии судебной экспертизы обстоятельствам дела, суд считает не состоятельным, так как экспертиза проведена в соответствует с Единой методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по составлению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается проведенной экспертизой и ходатайством эксперта и определением от 26.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (Инн №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2018 года.