Дело № 1-61/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Павловского района ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Ткаченко И.В., удостоверение № 1184, ордер № 799662,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование основное общее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, инвалидности и правительственных наград не имеет, судимостей не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков в Свидетель №1, увидел мобильный телефон «Honor 8A» модель JAT-LX1, в корпусе золотистого цвета, лежащий на диване, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона. 

После этого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, убедившись, что Свидетель №1 его не видит и его действия остаются тайными для окружающих, тайно похитил лежащий под навесом на диване б/у мобильный телефон марки «Honor 8A» модель JAT-LX1в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитным стеклом, общей стоимостью 7928, 79 рублей, с силиконовым чехлом черного цвета стоимостью 298 рублей, в котором были установлены сим карта оператора «Теле -2», с абонентским номером 

<

***>, с флеш картой micro SD с объёмом памяти 2 Gb, стоимостью 88 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в общей сумме 7414, 79 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО9 А.С. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он возвращался домой у двора своего дома по 

<

адрес> стоял Свидетель №1, в ходе разговора ФИО13 предложил ему зайти к нему выпить спиртного. В ходе распития спиртных напитков он увидел у него мобильный телефон «Honor 8A», который как он рассказывал купила ему жена, Свидетель №1 отлучился в этот момент он решил похитить телефон. Убедившись, что его никто не видит, он взял телефон в руки, отключил его и положил себе в карман куртки. Через какое-то время Свидетель №1 начал искать телефон. Он стал ему помогать в поисках телефона, чтобы его не заподозрили, что он похитил телефон. Он решил, что надо спрятать телефон. Он вышел на улицу и возле ската спрятал телефон и быстро вернулся во двор. Спустя время после распития спиртных напитков, убедившись, что его никто не видит, он пошел к тому месту, где спрятан был телефон, поднял телефон и оставил себе для лично пользования (л.д. 84-86). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне «Билайн» сотовый телефон марки «Honor 8A» за 9153 рубля для своего мужа Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ к мужу пришел общий знакомый ФИО1, они стали общаться распивать спиртное под навесом во дворе. Спустя время у мужа пропал телефон, стали его искать, ФИО1 помогал в поисках. Она хотела вызывать полицию, а ФИО1 ее отговаривал. Спустя некоторое время ей позвонила соседка Свидетель №2 и сказала, что ФИО4 подошел к скату под ее балконом, что-то поднял оттуда, после чего пошел в сторону своего дома. Хищением телефона причин значительный материальный ущерб. В настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к ФИО13 по соседству за мукой. Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, Пока она там находилась, обнаружилась пропажа сотового телефона, который ФИО13 накануне купила мужу Свидетель №1. Телефон не нашли, она ушла домой. Выйдя на балкон со стороны 

<

адрес>, она увидела, как ФИО1 подошел к скату под ее балконом и взял что-то в скате, и ушел. Что конкретно он достал, она не видела, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом факте. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил парня по имени ФИО4, они присели под навесом его дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития он отлучился на минуту. Купленный телефон находился на диване. Вернувшись они снова продолжили пить. Он стал искать свой телефон и не мог найти. Через время его супруге позвонила соседка и сообщила что ФИО4 выходил и что-то забрал под покрышкой возле дома и ушел (л.д. 52-53).С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в офисе ПАО «Вымпел Ком» по 

<

адрес> А 

<

адрес>. По представленному чеку она опознает, что ЧК был выдан в их магазине ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 мин. кассиром ФИО6. Из чека следует, что он выдан на приобретение мобильного телефона марки «Honor 8A» за 7028 рублей (л.д. 146-147).

Кроме показаний подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: 

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. по 

<

адрес> похитил мобильный телефон «Honor 8A» (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения по 

<

адрес> (л.д. 7-10);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, где ФИО1 выбросил сим. Карту и флешку (л.д. 27-32); 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 спрятал мобильный телефон, когда похитил его у Свидетель №1 (л.д. 33-37); 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8A» модель JAT-LX1 в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитным стеклом, в чехле черного цвета, кассовый чек на покупку мобильного телефона с фототаблицей (л.д. 75-78);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал признательные показания и пояснил, как именно и при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д. 20);

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки Honor 8A» модель JAT-LX1 с защитным стеклом составляет 7028, 79 рублей (л.д. 38-41).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за отцом - инвалидом первой группы.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимым заглажен причиненный вред: причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, никаких претензий к ФИО1 у неё не имеется, он извинился перед ней.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал в отношении прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, возмещения ущерба, отсутствия судимости у подсудимого. 

Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и примирился с ней. 

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имеется, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательств мобильный телефон «Honor 8A JAT-LX1, принадлежащий Потерпевший №1, снять с ответственного хранения. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий