ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2017 года 

Труновский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Каледина М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Середы Н.А., представившего удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в уголовное дело в отношении: 

Бозяна №№, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, точное время не установлено, находясь на территории огорода домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия ранее знакомому гражданину ФИО5, испытывая к данному лицу личную неприязнь, в ходе конфликта произошедшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар граблями в область левой кисти ФИО5, от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1 осознавая, что ФИО5 не оказывает ему должного сопротивления, продолжая свой умысел, умышлено нанес еще один удар граблями в область средней трети предплечья левой руки ФИО5, причинив последнему повреждение: закрытый перелом левой локтевой кости без смещения костных отломков, которые квалифицируются, как причинившее средней тяжести вред здоровью ФИО5, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у него с ФИО5 конфликт длится около пяти лет. Его хозяйство все время заходит на его огород. В тот день он снова увидел, что на его огороде пасутся овечки и гуси, а неподалеку от них стоит ФИО5 Затем он подошел к ФИО5 с граблями в руках и спросил: «Это не ваши гуси?», но ФИО5 ничего не ответил и пошел выгонять гусей с его огорода. Потом ФИО6 поднял с земли камень и бросил в него, но он увернулся и камень пролетел мимо. Он разозлился на ФИО5 и ударил его граблями. 

Также вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что он в начале апреля пас овец недалеко от огорода ФИО2. К нему подошел ФИО2 с граблями и спросил: «Чьи гуси?». Он ответил, что гуси его, они сидят не на его огороде, а рядом, после чего они стали скандалить. Затем ФИО2 ударил его граблями два раза. Он в ФИО2 камни не кидал. Из - за удара граблями у него был перелом руки. Ущерб ему ФИО2 не возмещал.

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей в судебном заседании, что у них с ФИО2 смежные огороды, между ними ограждения нет. Конфликты у ФИО5 с ФИО2 были и раньше. ФИО5 живет у них дома и помогает по хозяйству. В тот день она видела, как ФИО2 ударил ФИО5, чем он его ударил, она не видела. Когда ФИО5 пришел, она спросила: «Что случилось?», на что ФИО5 ответил, что у него с ФИО2 произошел конфликт из - за отсутствия ограждения между огородами, после чего ФИО2 ударил его граблями два раза. Утром она с мужем отвезли ФИО5 в больницу, где оказалось, что у него перелом. 

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего в судебном заседании, что у них с ФИО2 смежные огороды, между ними ограждения нет. ФИО5 живет у них, помогает по хозяйству. У него конфликтов с ФИО2 никогда не было, а у ФИО5 были и раньше. Сам конфликт между ФИО2 и ФИО5 он не видел. Пришел домой ФИО5 и рассказал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, после чего ФИО2 ударил его граблями два раза. Утром он с женой отвезли ФИО5 в больницу, оказалось, что у него перелом.

Заключением эксперта Изобильненского судебно-медицинского ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО5 обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый перелом левой локтевой кости без смещения костных отломков, указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупых, твёрдых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше повреждение, квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью ФИО5, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Протоколом допроса эксперта № ФИО9 от № года, из оглашенных показаний которого следует, что эксперт указал, что им была проведена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На экспертизу были представлены необходимые документы, а именно медицинская карта на имя ФИО5, а также рентген снимок левой руки указанного гражданина. При изучении представленных на медицинскую экспертизу документов, им было установлено, что ФИО5 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к травматологу с жалобами на боли в левом предплечье и левой кисти. Со слов был избит соседом. При осмотре у гр. ФИО5 были выявлены в области средней трети левого предплечья и левой кисти отечность, припухлость. При пальпации в области средней трети локтевой кости отмечается резкая болезненность. Был поставлен диагноз перелом левой локтевой кости средней трети. Ушиб левой кисти. На представленном рентгеновском снимке левого лучезапястного сустава, костей левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный поперечный перелом дистальной трети диафиза локтевой кости без смещения. Окончательный диагноз: закрытый перелом левой локтевой кости. Может также пояснить, что закрытый перелом левой локтевой кости у ФИО5 образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, индивидуальные особенности, которого не отобразились, в область средней трети локтевой кости левой руки, также был установлен ушиб левой кисти, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, индивидуальные особенности, которого не отобразились. В связи с чем, им был сделан вывод в проводимой судебно медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый перелом левой локтевой кости без смещения костных отломков, указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупых, твёрдых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше повреждение, квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью ФИО5, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Им в выводе не было указано о выявленном ушибе левой кисти, так как указанное выше повреждение, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью ФИО5 в соответствии с п. 11 Приказа МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, которые соответствует большей степени тяжести вреда»

Вещественными доказательствами: грабли. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приусадебный земельный участок (огород) домовладения № по 

<

адрес> СК, а также огород, расположенный на расстоянии 15 метров от границы хозяйственного двора № по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен инструмент грабли, которые были изъяты из домовладения № по 

<

адрес> СК

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № находясь в огороде домовладения № по 

<

адрес> нанес ему удары граблями в область левой руки, причинив ему телесные повреждения в виде переломов пальцев.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в совершении общественно опасного деяния подтверждается допросом потерпевшего и показаниям свидетелей, которые являлись непосредственно очевидцами происшедшего, протоколами и другими следственными действиями, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 решая вопросы о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает, что органами дознания действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, которое по объекту посягательства направлено против жизни и здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в возрасте №.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вину и раскаяние в содеянном и пенсионный возраст ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО2, имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по уголовному делу: грабли после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Бозяна № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бозяну № наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать условно осужденного Бозяна № в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Избрать в отношении Бозяна № меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: грабли после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев