№ 2-701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай РБ» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай РБ» (далее МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства. Исковые требования мотивируют тем, что на основании решения Совета городского округа города Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» организовывает осуществление деятельности специализированной муниципальной стоянки – специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств. В последствие, на основании решения Совета городского округа город Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета ГО г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу. Но на основании Постановления Главы Администрации ГО г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа город Сибай РБ МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» уполномочено осуществлять деятельность по организации специализированной муниципальной стоянки - специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов сотрудниками ГИБДД на основании протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ было задержано и доставлено на специализированную муниципальную стоянку (

<

адрес>А), транспортное средство марки «ВА3-210740», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ собственнику данного автомобиля было направлено уведомление, однако оно вернулось за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия об оплате имеющейся задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой обратиться в МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» для назначения времени о проведении оценки ТС. Указанное письмо получено лично ФИО3, что подтверждается уведомлением.

Просят взыскать с ответчика сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 194 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5 088 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 16+7 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск по основаниям, изложенным в нем. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору хранения в размере 194 400 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Сафиуллин Р. А., ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВА3-210740», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2, принадлежащее ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В тот же день указанный автомобиль был доставлен и в 13.10 часов помещен на специализированную муниципальную стоянку.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления Администрации ГО г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа г. Сибай РБ».

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 статьи 27.13). 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению расходов, вызванных применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, возложена не на собственника или иного законного владельца задержанного транспортного средства, а на лицо, которому вменяется совершение соответствующего административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 управлял задержанным транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется. 

Поэтому суд приходит к выводу, что законодателем обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на определенное лицо, каковым в данном случае является ответчик ФИО2

Пунктом 6 Решения Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что срок хранения исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на штрафстоянке. Размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории РБ», где размер платы за транспортное средство категории «D», разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 25,00руб./час. 

Разрешая вопрос о размере задолженности за хранение задержанного транспортного средства «ВА3-210740», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

С расчетом, представленным по автомашине марки «ВА3-210740», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> суд соглашается, расчет произведен математически верно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии задолженности за хранение транспортного средства «ВА3-210740», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, было направлено предполагаемому собственнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев после задержания транспортного средства.

Досудебная претензия в адрес ответчика ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя собственника ТС ФИО3 на0правлено повторно ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти год с момента задержания транспортного средства. 

Таким образом, суд не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах.

Учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги хранения задержанных транспортных средств, что способствовало увеличению размера убытков до 194 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ФИО2, взыскав с него плату за хранение транспортных средств в размере 100 000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> РБ» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> РБ» сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов