Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар – сотовый телефон «Apple iPhone X» денежных средств в сумме 85 990 руб., о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца с ДАТА по день вынесения решения суда, о возмещении расходов по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., о взыскании 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА по договору розничной купли-продажи в магазине АО «Связной Логистика» ФИО1 приобрел сотовый телефон «Apple iPhone X», стоимостью 85 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился недостаток товара – не работает динамик. ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Десятидневный срок для исполнения претензии истек ДАТА. После этого истцом за свой счет проведена экспертиза товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта от ДАТА, в товаре имеется недостаток, и причина его возникновения является производственной. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

ФИО1, представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец по требованию ответчика отказался передавать товар для проверки качества, самостоятельно передал товар для проведения товароведческой экспертизы; не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика в не удовлетворении требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к товарам указанной категории отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 названного Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что ФИО1 ДАТА приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон «Apple iPhone X 256Gb», IMEI НОМЕР, за 85 990 руб. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. 

ДАТА ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, указав, что в товаре проявился недостаток – не работает динамик. 

Согласно досудебному заключению эксперта независимой экспертной организации «Парадигма» от ДАТА в исследованном телефоне «Apple iPhone X», IMEI НОМЕР, выявлен недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик; в телефоне отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки; выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДАТА в представленном на исследование устройстве – телефоне «Apple iPhone X», IMEI НОМЕР, в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в слабой громкости и нелинейных частотных искажениях звука, воспроизводимого через мультимедийный динамик. Причиной возникновения дефекта в мультимедийном динамике является технологический брак, допущенный изготовителем при производстве данного узла, а именно, отсутствие качественного изоляционного слоя на проводе, из которого изготовлена катушка динамика. Выявленный недостаток носит производственный характер и обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве мультимедийного динамика. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения абонентской радиостанции со стороны потребителя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы не обнаружено. Контент, загруженный из неустановленных источников, неофициальные приложения при проведении исследования в аппарате не обнаружены. Следы ремонтных работ в объекте экспертного исследования отсутствуют. Имеющийся в смартфоне недостаток является устранимым методом замены аудиомодуля с мультимедийным динамиком; стоимость ремонта составляет 6 410 руб., срок устранения недостатка – 5 дней; фактов, свидетельствующих о выявлении в изделии различных недостатков более одного раза (неоднократном выявлении), в ходе проведения экспертизы не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия в спорном товаре недостатка подтверждается заключением судебной и досудебной экспертиз.

Исходя из существа выявленного недостатка – нарушения в работе динамика, через который осуществляется воспроизводство звука, суд расценивает данный недостаток как существенный, поскольку фактически он постоянно наличествует при каждом использовании телефона, что свидетельствует о неоднократности выявления указанного недостатка.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 85 990 руб.

Доводы отзыва ответчика о том, что истец по запросу ответчика не представил телефон для проверки качества, какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

Самостоятельное досудебное исследование телефона было заказано истцом ДАТА, т.е. после истечения срока ответа на претензию со стороны ответчика.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок, то на сумму товара (85 990 руб.) подлежит начислению неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 162 521,10 руб. (85990х1/100х189).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание доводы письменного отзыва ответчика о несогласии с заявленным истцом требованием о взыскании неустойки, учитывая соотношение суммы спорного товара и суммы неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки должно приводить к восстановлению нарушенного права, но не к неосновательному обогащению лица, суд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы неустойки с 162 521,10 руб. до 86 000 руб., признавая названую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается соответствующей квитанцией, и расценивается судом как убытки, обусловленные бездействием ответчика по неудовлетворению требований потребителя в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права истца, категорию товара, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей. 

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 91 995 рублей ((85 990+86 000+10 000+2 000)/2).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая правовую природу штрафа, период нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., признавая названную сумму соразмерной последствиям неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. 50 % от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. В доверенности, выданной на имя представителя, имеется указание на участие по делу по иску к АО «Связной Логистика».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца по доверенности участвовала в двух судебных заседаниях.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, непродолжительности судебных заседаний, категории иска, а также того обстоятельства, что в интересах истца выступила специализированная общественная организация, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в размере 3 000 руб.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общей сумме 5 139,80 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 85 990 руб.; неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 86 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать 208 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 139,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.