УИД 66RS0051-01-2025-002235-49

Дело № 33а-4870/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1554/2025 по административному исковому заявлению Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского муниципального округа о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Серовского муниципального округа

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения заместителя Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Кондакова Н.Н., представителя административного ответчика администрации Серовского муниципального округа, заинтересованного лица Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - ФИО1, судебная коллегия

установила:

Серовский транспортный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит возложить на администрацию Серовского муниципального округа обязанность завершить демонтаж здания бывшей общественной бани общей площадью 564 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. (в полосе отвода), в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения прокурором проверки исполнения законодательства о безопасности зданий и сооружений установлено, что здание общественной бани, расположенное по вышеуказанному адресу и находящееся в муниципальной собственности, до настоящего времени не демонтировано, несмотря на требование прокурора от 25 сентября 2024 года, которое согласно ответу административного ответчика подлежало исполнению в 2-3 кварталах 2025 года. Наличие аварийного здания влечет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено, на администрацию Серовского муниципального округа возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу завершить демонтаж здания бывшей общественной бани общей площадью 564 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. (в полосе отвода).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрен вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу проведения демонтажа остатков здания бывшей бани без ущерба зданию административно-бытового комплекса, что необходимо для надлежащего исполнения решения суда, иначе возможный демонтаж здания может быть совершен с нарушением целостности стены здания указанного комплекса, что нарушило бы в свою очередь права его собственника Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, в полномочия которого входит управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации Серовского муниципального округа, заинтересованного лица Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель административного истца заместитель Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Кондаков Н.Н. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования Серовский городской округ находится здание общественной бани общей площадью 564 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> км. (в полосе отвода).

27 сентября 2022 года главой Серовского городского округа вынесено постановление № 1348 «О списании недвижимого имущества Серовского городского округа», которым предусмотрено проведение мероприятий по демонтажу данного объекта недвижимости.

На основании муниципального контракта от 26 сентября 2022 года ООО «ВТОРРЕСУРС» работы по демонтажу здания проведены частично в связи с выявлением в процессе их производства конструктивных особенностей объекта.

ООО «ВТОРРЕСУРС» принято решение о приостановке демонтажа, о чем в адрес ОАО «РЖД» были направлены уведомления от 23 ноября 2022 года № 4581, от 24 ноября 2022 года № 140/01-1-28/9197, 29 ноября 2022 года с подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта.

До настоящего времени демонтаж спорного здания не завершен.

24 сентября 2024 года Серовской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению гражданина проведена проверка исполнения законодательства о безопасности зданий и сооружений, в ходе которой выявлены нарушения, в частности в ходе визуального осмотра оставшейся части здания общественной бани выявлено наличие многочисленных сквозных трещин в конструкции наружных и внутренних стен, разрушение кирпичной кладки и выпадение отдельных кирпичей, местами отсутствует перевязка швов кирпичной кладки, отслоение штукатурного слоя поверхности стен, оголение арматуры железобетонных балок и плит перекрытия, провисания плит перекрытия и отсутствие опор для их поддержки, здание захламлено разрушенными конструкциями. Территория здания не охраняется, не освещается, оконные и дверные проемы отсутствуют, доступ к зданию неопределенного круга лиц не ограничен.

25 сентября 2024 года в адрес главы Серовского городского округа Серовским транспортным прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности зданий и сооружений, которое выразилось в отсутствии со стороны владельца здания предпринятых мер для воспрепятствования несанкционированному доступу граждан в полуразрушенное здание. Кроме того, бездействие по не проведению работ по сносу здания может привести к обрушению, причинению вреда и здоровью людей и окружающей среде.

19 ноября 2024 года в ответе на представление глава Серовского городского округа указал, что средства на реализацию мероприятия «Проведение работ по списанию и сносу объектов муниципальной собственности» муниципальной программы «Управление собственностью Серовского городского округа» включены в проект бюджетной сметы ООА Серовского городского округа «КУМИ» на 2025 г. Завершение демонтажа здания бани запланировано в рамках реализации указанного мероприятия во втором - третьем кварталах 2025 года.

Между тем, актом проверки от 11 июля 2025 года, составленным Серовским транспортным прокурором Кургановым О.В. и начальником Серовского производственного участка ( / / )5, установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> км. (в полосе отвода) расположено частично демонтированное здание общественной бани общей площадью 564 кв.м., которое находится в том же состоянии, что и в период обследования в сентябре 2024 года. Каких-либо работ по его демонтажу с сентября 2024 года по настоящее время не произведено. Представление Серовской транспортной прокуратуры от 25 сентября 2024 года не исполнено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность организовать работы по демонтажу общественной бани отнесена к компетенции администрации Серовского муниципального округа, которая, являясь органом местного самоуправления, от имени Серовского муниципального округа осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 3, 7, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что объектами технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона № 384-ФЗ сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций, предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.

Из положений статьи 7 Закона № 384-ФЗ следует, что строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, обусловленных разрушением отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушением сооружений или их частей, деформацией строительных конструкций, повреждением сооружений и другими факторами.

Статьей 11 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем здания общественной бани общей площадью 564 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (в полосе отведения), является Серовский муниципальный округ.

Исходя из анализа выше приведенных положений действующего законодательства, администрация Серовского муниципального округа, как собственник спорного недвижимого имущества, в силу действующего законодательства несет полную ответственность за его сохранность, поддержание исправного состояния и эксплуатацию.

Принимая во внимание, что полуразрушенное здание, захламленное разрушенными строительными конструкциями, находиться в зоне жилой застройки, несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит демонтажу с целью недопущения самопроизвольного обрушения и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности произвести его демонтаж.

Относительно доводов апелляционной жалоба о том, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено в рамках настоящего дела, Муниципальное образование Серовский муниципальный округ является собственником объекта недвижимости, в отношении которого административный истец предъявляет исковые требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 27 Устава Серовского муниципального округа, администрация муниципального округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Таким образом, администрация Серовского муниципального округа является органом местного самоуправления, который от имени Серовского муниципального округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что состоявшийся по делу судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В силу действующего законодательства администрация Серовского муниципального округа как собственник спорного имущества должна нести бремя его содержания.

Суд первой инстанции возложил на административного ответчика выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены законом.

Ссылка администрации Серовского муниципального округа в апелляционной жалобе на то, что возложение обязанности по демонтажу здания бывшей общественной бани невозможно в отсутствии заключения специализированной экспертизы, не свидетельствует о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, так как заявленные прокурором требования не касаются вопроса организации демонтажа, в данном случае предметом защиты являются права неопределенного круга лиц, реализация которых не может быть поставлена в зависимость от способа исполнения решения суда. Вопрос проведения демонтажа спорного объекта недвижимости без причинения ущерба рядом стоящему зданию может быть разрешен при подготовке административным ответчиком проектной документации по сносу объекта капитального строительства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, а требования прокурора, направленные на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на орган местного самоуправления обязанности, являются законными и подлежат удовлетворению.

Сроки исполнения возложенной на администрацию Серовского муниципального округа обязанности представляются разумными, не вступают в конфликт с нормами действующего законодательства.

Возложенная обязанность четко определена и ясно сформулирована, что исключает ее неоднозначное толкование при исполнении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Серовского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова