Дело 1-34/2019 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1, 

потерпевшего З.А.А., его законного представителя Т.А.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Башариной Е.М. (ордер № от 19.11.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, где увидел З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был при себе велосипед марки «Стэлс».

В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества  велосипеда марки «Стэлс», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего З.А.А., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, осознавая противоправный и открытый характер своих преступных действий, подошел к З.А.А., и понимая, что его действия являются очевидными для З.А.А., толкнул его своими руками, в результате чего З.А.А. упал на землю и испытал от этого физическую боль. Затем ФИО2, против воли потерпевшего З.А.А. завладел велосипедом марки «Стэлс», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащим З.А.А. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив указанный велосипед. 

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным у З.А.А. велосипедом марки «Стэлс», стоимостью 13 000 рублей, по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему З.А.А. физическую боль, а также материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он (ФИО2) находясь на дне рождения друга распил там пиво, около 16.30 шел через двор 

<

адрес>, где увидел ранее знакомого З.А.А. Он (ФИО2) попросил у З.А.А. велосипед, чтобы доехать до своего знакомого, на что З.А.А. согласился и передал ему (ФИО2) свой велосипед. Он (ФИО2) на велосипеде доехал до дома, где проживал его знакомый, оставил велосипед у подъезда. Когда он (ФИО2) вернулся, то велосипеда не обнаружил. В дальнейшем никаких мер, чтобы вернуть велосипед З.А.А. не предпринимал. О том, что З.А.А. подал заявление в полицию узнал от самих сотрудников полиции. В последующем приобрел и передал З.А.А. аналогичный велосипед.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90). Из существа показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 11 часов он (ФИО2) находился у 

<

адрес>, сидел на лавочке вместе со своими знакомыми с двора дома, в котором он живет. Они употребляли спиртное  пиво, общались на различные темы. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) решил пойти в сторону 

<

адрес> он (ФИО2) проходил мимо 

<

адрес>, то встретил ранее знакомого З.А.А., который катался на велосипеде марки «Стэлс», зеленого цвета. Близко он (ФИО2) с З.А.А. не знаком, он не знал, как его зовут и где именно он живет. Он (ФИО2) подошел к З.А.А. и попросил дать прокатиться на его велосипеде, но З.А.А. ответил ему отказом. Его (ФИО2) возмутило, что З.А.А. отказал ему в его просьбе прокатиться на его велосипеде. Поэтому он (ФИО2) решил забрать у З.А.А. велосипед, для этого он (ФИО2) своими руками оттолкнул З.А.А. от велосипеда, З.А.А. упал на землю, после чего он (ФИО2) взял велосипед З.А.А. в свои руки и поехал на нем кататься по 

<

адрес>. З.А.А. кричал ему вслед, чтобы он (ФИО2) остановился, но он не останавливался.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) приехал на данном велосипеде к дому № по 

<

адрес>, где сел на лавочку, расположенную подъезда № указанного дома, велосипед он поставил рядом с лавочкой.

Через некоторое время к нему подсел ранее неизвестный парень, они с ним посидели, поговорили на общие темы, прошло около 10 минут, потом парень попросил прокатиться на велосипеде. Он (ФИО2) разрешил ему, парень сел на велосипед и поехал в сторону 

<

адрес>. Он (ФИО2) ждал возвращения неизвестного парня, чтобы поехал кататься на велосипеде, около 10-15 минут, но тот не вернулся. После этого он (ФИО2) пошел на остановку общественного транспорта «Трубный институт», где сел в маршрутный автобус, на котором поехал домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он (ФИО2) находился на работе, к нему пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ему нужно проследовать с ним в отдел полиции «Ленинский» для проведения дальнейших разбирательств по поводу совершения им открытого хищения имущества несовершеннолетнего З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. В полиции он рассказал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что он (ФИО2) действительно открыто похитил велосипед З.А.А.

В ходе судебного заседания ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, указав, что З.А.А. не толкал, велосипед З.А.А. отдал ему – ФИО2 добровольно.

На вопросы сторон ФИО2 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования были даны им из-за опасения, что к нему применят меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевший З.А.А. пояснял, что в 2016 году ему (З.А.А.) бабушка – З.Н.А. подарила велосипед марки «Стэлс». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он (З.А.А.) катался на своем велосипеде во дворе 

<

адрес>, когда к нему подошел ранее не знакомый ФИО2 и попросил велосипед чтобы прокатиться. Он (З.А.А.) дал ФИО2 свой велосипед. Тогда ФИО2 сел на велосипед и уехал. Больше он (З.А.А.) свой велосипед не видел. Прождав ФИО2 во дворе около трех часов, он (З.А.А.) пошел домой и рассказал все З.Н.А. Через несколько дней после случившегося он (З.А.А.) и его мать – Т.А.В. обратились в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания З.А.А., данные им в ходе судебного заседания при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он (З.А.А.) пошел гулять во двор, на улицу, взял с собой свой велосипед марки «Стэлс», черно-зеленого цвета, на котором катался по двору. Велосипед ему купила в 2016 году его бабушка за 13 000 рублей. Около 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он (З.А.А.) проезжал около 

<

адрес>, когда его остановил ранее незнакомый ФИО2, который попросил у него (З.А.А.) прокатится на его велосипеде, он (З.А.А.) отказал ФИО2, так как его родители не разрешают ему (З.А.А.) давать велосипед посторонним. Тогда ФИО2 толкнул его (З.А.А.) в плечо, от чего он упал со своего велосипеда на землю и почувствовал физическую боль. Потом ФИО2 сел за его велосипед и уехал. Он (З.А.А.) прождал ФИО2 около четырех часов, после чего пошел домой, рассказал своим родителям. 

В ходе судебного заседания З.А.А. пояснения данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, указав, что ФИО2 его (З.А.А.) не толкал, велосипед прокатиться он (З.А.А.) отдал добровольно.

На вопросы сторон З.А.А. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования даны под влиянием заблуждения. В дальнейшем ФИО2 вернул ему аналогичный велосипед, он (З.А.А.) достиг с ФИО2 примирения.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Т.А.В., которая пояснила, что своего сына – З.А.А. она может охарактеризовать только с положительной стороны: он – З.А.А. добрый, готов всем всё отдать, со всеми поделиться, у них в семье часто терялись игрушки  мячи и клюшки и т.д. Поэтому, она (Т.А.В.) неоднократно запрещает З.А.А. передавать другим людям свои вещи, особенно такие дорогостоящие как велосипед. 

В школе З.А.А. учится средне. Вместе с тем ко лжи З.А.А. не склонен, в быту послушен, помогает в домашнем хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей (Т.А.В.) позвонил З.А.А. и пояснил, что у него украли велосипед. Она (Т.А.В.) предложила подождать несколько дней прежде чем идти в полицию. По истечении трех дней никто велосипед не вернул, тогда она (Т.А.В.) обратилась в полицию.

В полиции З.А.А. при допросе пояснил, что ранее не знакомый ФИО2 толкнул его – З.А.А., от чего он упал. 

Через непродолжительный период времени сотрудниками полиции был установлен похитивший велосипед ФИО2, который пришел к ней (Т.А.В.) извинился и возместил ущерб, предоставив аналогичный велосипед, чем достиг с ней (Т.А.В.) примирения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т.А.В., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), согласно которым около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ ей (Т.А.В.) позвонил З.А.А. и сообщил, что у него отобрали его велосипед марки «Стэлс», на котором он собирался кататься по двору. Велосипед З.А.А. купила в 2016 году З.Н.А. за 13 000 рублей. З.А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда он проезжал около 

<

адрес>, его остановил ранее не знакомый ему парень, который попросил у З.А.А. прокатится на его велосипеде, но З.А.А. ему отказал. Тогда неизвестный парень толкнул своими руками З.А.А., от чего З.А.А. больно упал с велосипеда на землю. Затем неизвестный парень сел на велосипед З.А.А. и уехал. З.А.А. прождал его около четырех часов, после чего пошел домой, к З.Н.А. бабушке, рассказал ей о случившемся, а потом позвонил ей (Т.А.В.). Когда после того как она (Т.А.В.) поговорила с З.А.А. они решили подождать несколько дней в надежде, что ФИО2 сам вернет велосипед, однако когда этого не произошло, то ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию и написали заявление.

В ходе судебного заседания Т.А.В. подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Т.А.В. пояснила, что З.А.А. в ходе судебного заседания изменил показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку тяготиться сложившейся конфликтной ситуации с ФИО2 и желает ее скорейшего разрешения.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель З.Н.А., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания З.Н.А., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73). Как следует из показаний З.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней (З.Н.А.) в гости. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов З.А.А. пошел гулять во двор, на улицу, взял с собой свой велосипед марки «Стэлс», на котором собирался кататься по двору. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. пришел домой и сообщил, что у него отобрали его велосипед. При этом З.А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов около 

<

адрес>, его остановил не знакомый парень, который попросил у З.А.А. велосипед, З.А.А. отказал, тогда этот парень толкнул З.А.А. своими руками, от чего З.А.А. больно упал со своего велосипеда на землю. После чего неизвестный парень сел за велосипед З.А.А. и уехал на нем. З.А.А. ждал возвращения неизвестного парня, около четырех часов, после чего пошел домой, где рассказал о случившемся.

В ходе судебного заседания З.Н.А. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был в качестве свидетеля допрошен следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ Н.А.А., который пояснил, что он (Н.А.А.) осуществлял предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе предварительного расследования им (Н.А.А.) производились среди прочих следственных действий, также допросы потерпевшего З.А.А. и обвиняемого ФИО2 В ходе допросов указанные лица давали показания без какого-либо давления или угроз с его стороны. События описывали уверенно в пояснениях не путались, сообщили обо всех обстоятельствах происшествия.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена педагог Б.Г.Г., которая пояснила, что З.А.А. учится в той школе в которой она (Б.Г.Г.) преподает. З.А.А. может охарактеризовать с положительной стороны. З.А.А. успевает по всем школьным предметам, всегда опрятен, целеустремлен, имеет отстаивать свою точку зрения, ко лжи не склонен, конфликтов с одноклассниками не имеет, требования предъявляемые педагогами выполняет последовательно и неукоснительно.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр участка местности - дворовой территории у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3-6);

- протокол принятия устного заявления Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее велосипед ее сына З.А.А. марки «Стэлс» стоимостью 13 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8);

- иной документ: инструкция по эксплуатации и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ИП А.И.Б. о приобретении велосипеда марки «Стэлс», стоимостью 13 000 рублей (т.1 л.д.47-62).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность потерпевшего З.А.А. и подсудимого ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам

Н.А.А. в ходе судебного заседания сообщил об обстоятельствах производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, в том числе, о порядке производства следственных действий с участием ФИО2, З.А.А., при этом указал, что не дозволенных методов производства предварительного расследования не применялось. ФИО2 и З.А.А. показания давали уверенно и добровольно. Сообщили обо всех обстоятельствах происшествия.

Свидетель Б.Г.Г. сообщила развернутую характеристику личности З.А.А. описав его как не склонного ко лжи.

Показания перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения при оценке сведений сообщенных ФИО2 и З.А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего З.А.А., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд отмечает, что З.А.А. свои показания частично изменил, указав, что он – З.А.А. свой велосипед передал ФИО2 добровольно и что никакого насилия в отношении него со стороны ФИО2 не применялось. Вместе с тем, как следует из показания следователя Н.А.А., при производстве допроса несовершеннолетнего З.А.А., в присутствии педагога и законного представителя, З.А.А. уверенно сообщал, что ФИО2 сначала толкнул его – З.А.А., от чего он упал, а затем сев на велосипед уехал. Педагог Б.Г.Г. в ходе судебного заседания характеризовала З.А.А. с положительной стороны как не склонного ко лжи.

На основании изложенного, суд при вынесении итогового решения, принимает за основу показания З.А.А. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и подтверждаются собранной совокупности доказательств.

Показания, данные З.А.А. в ходе судебного заседания, судом отвергаются поскольку противоречат собранной совокупности доказательств, в том числе выводу суда, о том, что являясь не конфликтным и не склонным ко лжи, З.А.А. не мог ослушаться неоднократно повторяемого требования Т.А.В. о недопустимости передачи своих вещей посторонним лицам.

По мнению суда, основаниями изменения малолетним потерпевшим З.А.А. своих показаний в судебном заседании явились, боязнь конфликтной ситуации с ФИО2 и чувство ложного товарищества, возникшее в результате возмещения вреда причиненного, преступлением со стороны подсудимого.

Свидетели Т.А.В., З.Н.А. не являлись непосредственными очевидцами исследуемых обстоятельств, содержат в себе субъективную оценку произошедшего, поэтому принимаются судом за основу выносимого решения лишь в части не противоречащей собранной совокупности доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, непротиворечивы, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и всей совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому принимаются судом за основу выносимого решения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО2 от показаний, данных в ходе предварительного расследования отказался пояснив, что З.А.А. не толкал, а З.А.А. велосипед ему – ФИО2 передал сам добровольно. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что не смотря на желание ФИО2 придать свои действиям вид законных, он – ФИО2, распорядившись велосипедом З.А.А., добровольно возместил причиненный вред, лишь только в ходе предварительного расследования, после обращения потерпевшего в полицию, хотя как следует из показаний З.А.А., Т.А.В., они ожидали возвращения велосипеда в течении трех дней и не обращались в органы полиции. Это, по мнению суда, указывает на то, что ФИО2 безосновательно надеялся остаться неузнанным и неустановленным правоохранительными органами и избежать ответственности за содеянное.

Изменения в показаниях ФИО2 противоречат собранной совокупности доказательств, и расцениваются судом как позиция защиты с целью избежать уголовного наказания, поэтому судом отвергаются. 

Изложенный подход к оценке доказательств, позволяет суду прийти к выводу об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 час. до 17 час. факте завладения ФИО2 имуществом З.А.А. – велосипеда марки «Стэлс» стоимостью 13 000 рублей. Как следует из показаний З.А.А., после его отказа на просьбу ФИО2 покататься, тот толкнул его, от чего З.А.А. упал и испытал физическую боль. Затем ФИО2 сел на велосипед и уехал. З.А.А. ожидал ФИО2 порядка четырех часов, после чего вернулся домой и по истечению трех дней самостоятельных поисков, вместе с законным представителем обратился в органы полиции.

Уголовно правовой анализ содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности осознавал характер и общественно опасные последствия своих действий, предвидел и желал наступления их общественно опасного результата в виде хищения имущества, принадлежащего З.А.А., то есть действовал с прямым умыслом. При этом ФИО2 руководствовался корыстным мотивом, преследовал целью незаконное обогащение. При этом ФИО2 осознавал, что З.А.А. понимает противоправный характер его – ФИО2 действий и, желая облегчить себе процесс завладения имуществом З.А.А. и сломить его волю к сопротивлению, ФИО2 толкнул З.А.А. от чего тот упал и испытал физическую боль, что судом расценивается как насилие не опасное для жизни и здоровья, а после завладев велосипедом, с места происшествия скрылся.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО2, то, что он признал вину в совершении преступления, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17) суд расценивает как явку с повинной, дал показания по обстоятельствам произошедшего, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, чем загладил свою вину и достиг примирения с потерпевшим, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельства смягчающим наказание наличие на иждивении у ФИО2 одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО2 учитывает то, что он фактически состоит в брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведенческие реакции ФИО2 в момент совершения преступления.

При выборе вида и размера наказания ФИО2 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности и здоровья время, место и способ его совершения. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом является основание назначить ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Установленное судом наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ преступления позволяет суду назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>