Дело № 2-1453/2020 28 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В., 

при секретаре Цыба Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Мехтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехтранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 16.10.2018 года принят на работ к истцу на должность водителя-экспедитора отдела логистики и транспорта, ответчиком с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. В целях исполнения ответчиком трудовой функции истцом ответчику передан автомобиль 

<

...> г.р.н. 

<

№> и прицеп ППЦ г.р.н. 

<

№>, указанное транспортное средство закреплено за ответчиком в соответствии с приказом. 18.10.2018 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 023 300 руб.

Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил, 31.01.2019 года уволен по собственному желанию.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2 023 300 руб., расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства, имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку ответчик не явился в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, ранее в адрес регистрации, проживания ответчика направлялась судебная повестка, которая вручена адресату не была по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не представили, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, в отношении ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 6 ст. 243 данного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из материалов дела следует, что с 16.10.2018 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик занимал должность водителя-экспедитора отдела логистики и транспорта. 

16.10.2018 года с ответчиком истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В целях исполнения ответчиком трудовой функции истцом ответчику передан автомобиль 

<

...> г.р.н. 

<

№> и прицеп ППЦ г.р.н. 

<

№>, указанное транспортное средство закреплено за ответчиком в соответствии с приказом. 

18.10.2018 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Скания с прицепом, которым управлял ответчик.

Постановлением от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО1

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, вследствие чего, вину ответчика в ДТП от 18.10.2018 года следует признать установленной.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 023 300 руб., что подтверждается заключением специалиста № 1394-АТЭ/ЮЛ/2018, ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2 023 300 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 023 300 руб.

В порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба 37 500 руб., расходы по уплате госпошлины 18 504 руб. Доказательства несения истцом указанных расходов в материалы дела представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мехтранс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мехтранс» в возмещение ущерба 2 023 300 (два миллиона двадцать три тысячи триста) руб., расходы по оценке ущерба 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате госпошлины 18 504 )восемнадцать тысяч пятьсот четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыганкова Ю.В. 

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2020 года. 

Судья Цыганкова Ю.В.