№ 2-1581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с16.05.2015 на исполнении в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 114267/18/61083-ИП (пред.рег.№ 40252/15/61083-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 051997884 от 01.09.2014, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 52 070 руб. С 13.03.2013 года за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: Нежилое здание, 1/3 доли коровника, площадью 2099,4 кв. м кадастровый номер, № расположенный по адресу: 

<

адрес> Однако бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации, позволило должнику ФИО2 в момент нахождения вышеуказанного исполнительного документа на исполнении в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, произвести отчуждение объекта недвижимости. Так, согласно решению Октябрьского районного суда Ростовской области по делу №2-921/16 от 02.11.2016 года установлено, что 05.12.2015 года должник ФИО2 продала ФИО3 вышеуказанный объект недвижимости, получив задаток в сумме, 310 000 рублей. Покупатель ФИО3 все условия договора выполнил: передал деньги ФИО2, принял в пользование и владение 1/3 доли коровника. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на 1/3 доли указанного коровника зарегистрировано на ФИО2 Даннные об обременениях не указаны. Данные действия совершены должником на момент нахождения вышеуказанного исполнительного документа на исполнении ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, при этом постановление о запрете на регистрационные действия на вышеуказанный объект недвижимости судебным приставом исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, вопреки его должностным обязанностям, и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, что позволило должнику заключить договор купли- продажи и отчудить вышеназванное недвижимое имущество. Более того, согласно банку данных исполнительных производств Ростовской области установлено, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области у судебного пристава ФИО4 находится исполнительное производство №34963/17/61083-ИП от 10.04.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №016274420 от 09.02.2017 года, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области об обязании ФИО2 заключить с ФИО3 основной договор купли-продажи нежилого здания, 1/3 доли коровника, площадью 2099,4 кв. м кадастровый номер, № расположенного по адресу: 

<

адрес> 22.12.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного листа, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в адрес взыскателя направлены не были. В июне 2018 года представителем взыскателя по доверенности, направлено заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с его незаконным окончанием. Исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера 114267/18/61083-ИП и передано на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 Согласно ответам на обращения, полученным из ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, а также ФССП России установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным.

Таким образом, в результате бездействия, допущенного судебными приставами - исполнителями ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 фактически отчуждено, а взыскателю ФИО1 причинен вред в размере 52 070.00 руб. - сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 52 070.00 руб. в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району У ФССП России по Ростовской области.

Надлежаще извещенный истец в суд не явился, направив своего представителя ФИО7, который требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено судом, 16.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 40252/15/61083-ИП на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа № 2-2590 от 16.10.2014 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании суммы в размере 52 070 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях не имеет; согласно ответа из УПФР России- должник официальном не трудоустроен и не является получателем пенсии; по полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что должнику не принадлежат автотранспортные средства, а также недвижимое имущество.

В ходе совершения исполнительских действий не установлено получение должником доходов, а также наличие зарегистрированного за ФИО2 на праве собственности движимого имущества, на которое возможно обратить взыскании в связи с чем 22.12.2016 г. руководствуясь п.4 ч.1 статьей 46, п.З ч.1 статьей 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлен взыскателю.

29.05.2018 года в отдел судебных приставов по г. Шахты и октябрьскому району поступило заявление от представителя ФИО7 о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, а также об обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, в связи с чем 04.06.2018 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновления исполнительских действий по исполнительному производству№ 114267/18/61083-ИП.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредством электронного документооборота.

Положительные ответы получены о наличии счетов с ПАО «Сбербанк Банк» с остатком денежных средств на счету в размере 0 рублей. 16.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в банк. В связи с отсутствием денежных средств должника на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьского района УФССП России — не поступали.

По полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что должнику не принадлежат автотранспортные средства.

Получен ответ с УФСГР КиК по Ростовской области о наличии недвижимого имущества: Коровник, КН/УН: № доля в праве 1/3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 13.06.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а 26.06.2018 года - постановление о розыске имущества и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и направлено в регистрационные органы, для исполнения.

02.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (зарегистрировано КФХ на ФИО2 по адресу 

<

адрес>). 

Также поступили ответы из МУП БТИ, МУПТИ иОН о том, что недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано; ФБУ «Азово-Донская бассейоновая администрация», ФБУ «Волго-Дон» сообщено об отсутствии у нее судов на праве собственности 

В отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району в отношении ФИО2, № г.р. на исполнении находятся иные исполнительные производства объединенные в сводное ИП по должнику, общая задолженность 223815,55 рублей.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника, со слов ФИО9 (сосед), должник по данному адресу 

<

адрес> не проживает. Направлен запрос в адресное бюро, согласно ответа должник адрес регистрации не менял. Направлен запрос в МИФНС № 12 о предоставлении сведений о деятельности ФИО2, однако в ответе отказано.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.03.2019 года по делу № 2а-1527/2019 года в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках пожданного административного иска ФИО1 отказано, как не нашедших своего подтверждения.

При этом, в рамках исполнительного производства 28.03.2019 года (исх. 61083/19/323729) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю (по розыску); судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о заведении розыскного дела № 58/61/83/19.

12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем по розыску предоставлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действий с указанием установленного адреса места фактического проживания, номера телефона, места работы; тем же числом вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника.

19.04.2019 года в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району обратилась должница ФИО2, где судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение. Тем же числом был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно телефон «Нокия» на сумму 300 рублей. От ФИО2 поступило заявление о самореализации арестованного имущества. Заявление удовлетворено. На депозитный счет отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району по г. Шахты и Октябрьскому району— поступили денежные средства на общую сумму 1800 рублей, которые своевременно перечислены на расчетный счет взыскателя.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом. 

Суд не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено. 

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника истцом не представлены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что истцом возможность взыскания долга с должника утрачена.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Удовлетворение заявленного истцом требования влечет повторное взыскание денежной суммы в его пользу.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 мая 2019 года.

Председательствующий