Дело № 22-644 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №246181 от 10 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пеганова С.Е., на постановление Белевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 28 апреля 2016 года Симоновским районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года, по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Пеганова С.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Белевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Пеганов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным.

Автор жалобы указывает, что основанием для отказа стало то, что на данном этапе отбывания наказания, условно-досрочное освобождение не возможно в связи с отсутствием оснований, установленных ст.79 УК РФ, и в связи с не достижением цели наказания.

Полагает постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно процессуального закона.

Приводит положения закона и считает, что в силу требований ст.389.18 УПК РФ, при принятии оспариваемого решения судом неправильно применены нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие основания и условия условно-досрочного освобождения, не правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятия решения по ходатайству.

Сообщает, что в постановлении суд при установлении личности осужденного ФИО2 указал наличие у него только одного несовершеннолетнего ребенка, что не соответствует действительности, поскольку в материалах личного дела осужденного, рассмотренных судом, имеются сведения о наличии у него двух малолетних детей 

<

данные изъяты> г.р.

Обращает внимание, что при вынесении решения суд не учел 6 поощрений, полученных в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области, в котором ФИО2 отбывал наказание и положительные характеристики, указанные в постановлении Скопинского районного суда Рязанской области от 06.06.2019 г., а также положительные характеристики и заключение администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области полагающей, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и считает целесообразным применить к нему условно досрочное освобождение. Также суд не учел, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в совершенном преступлении.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, не оценил представленные материалы в совокупности.

Указывает, что суд в постановлении, указав на положительные данные о личности осужденного ФИО2, не привел основания и причины, по которым сделал вывод о том, что цели наказания в отношении его подзащитного не достигнуты. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на лицо, не участвовавшее в рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2

Полагает, что вынесенное судом постановление не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство сужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белевского района Тульской области Петрушина О.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 характеризовался положительно, поощрений не имел, имел 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 3 дня с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

20 июня 2019 года ФИО2 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, где характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, мерам дисциплинарного взыскания не подвергался. Вину признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, намерен проживать по адресу регистрации со своей семьей, имеются гарантийные письма о трудоустройстве.

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отсутствие вводной части постановления указания о том, что ФИО2 имеет 2 малолетних детей, а не одного, не повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. 

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2, как следует из протокола судебного заседания, ссылался на принятое судом решение от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1, осужденного как и он приговором 

<

данные изъяты>, которым ходатайство ФИО1 было удовлетворено. Суд в описательно-мотивировочной части постановления, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно указал, что решение суда в отношении ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, не может являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пеганова С.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий