Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2018 по иску ФИО1 к ПК «ЖСК Сходня-4» о взыскании паевого взноса, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПК «ЖСК Сходня-4» о взыскании паевого взноса в размере 1 071 946 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 559 рублей 73 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор №27/08-13/2 от 27 августа 2013 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, истцом по договору внесен паевой взнос в размере 1 071 946 рублей. Однако ответчиком существенно нарушен срок строительства жилого дома и передачи жилого помещения, в настоящее время строительство не ведется, сроки окончания строительства не изменены, просьбу возвратить уплаченные денежные средства ответчик не удовлетворяет. Истец был исключен из членов товарищества, однако паевой взнос ему возвращен не был.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала, также пояснила, что моральный вред связан с тем, что истцу не была передан квартира, что вызвало у него переживания.

Представитель ПК «ЖСК Сходня-4» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что товарищество не возражает выплатить паевой взнос, полагал, что стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг.

Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам 27 августа 2013 года между ФИО1 и Потребительским кооперативом «ЖСК ФИО2» заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, в соответствие с которым истец вступает в члены Кооператива и осуществляет инвестирование строительства квартиры общей площадью 34, 23 кв.м на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес>, а Кооператив обязуется рассмотреть ее заявление о приеме в члены Кооператива.

Согласно п. 2.2 указанного договора в целях подтверждения своего намерения осуществить инвестирование строительства Пайщиком в кассу ПК «ЖСК ФИО2» было внесено 1 071 946 рублей 68 копеек в качестве паевого взноса согласно квитанциям (л.д.6, 8-17).

В соответствии с п. 1.3 Договора после окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию Кооператив передает (предоставляет) члену кооператива (Пайщику), при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств, указанную квартиру (предмет договора). В соответствии с п. 1.4 Договора по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию квартира передается (предоставляется) члену кооператива (Пайщику) в состоянии, соответствующем Приложению № 2 к Договору.

Согласно п. 1.6 Договора плановое окончание строительства объекта: 4 квартал 2014 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом подано заявление о выходе из членов Кооператива от 13 марта 2017 года.

Основания прекращения членства в жилищном кооперативе установлены в ст. 130 ЖК РФ и в п.п.5.7 – 5.9 Устава ПК «ЖСК Сходня-4». В зависимости от субъекта инициативы прекращения членства в жилищном кооперативе к таким основаниям относятся выход члена кооператива (п.1 ч.1 ст. 130 ЖК РФ), т.е. по инициативе члена кооператива, и исключение члена кооператива (п.2 ч.1 ст. 130 ЖК РФ), т.е. по инициативе кооператива.

В силу ч.2 ст. 130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

На основании Протокола заседания Правления от 31 марта 2017 года ФИО3 был исключен из членов кооператива (л.д.34).

В соответствии с п. 5.4 Договора основанием для расторжения Договора по инициативе члена кооператива является заявление Члена Кооператива о выходе из Кооператива.

В соответствии с п. 5.5 Договора при расторжении договора Кооператив выплачивает члену кооператива денежные средства, фактически внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения Договора.

В соответствии с п. 5.6 Договора паевой взнос подлежит возврату в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с момента прекращения членства в Кооперативе.

Учитывая, что истец из членов Потребительского кооператива «ЖСК ФИО2» исключен, договор между сторонами расторгнут, срок возврата уплаченных денежных средств по договору наступил, то требования истца о взыскании паевого взноса подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, отсутствуют. Компенсация морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права истца при установленных судом обстоятельствах, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 данного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12-13).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на юридические услуги, понесенных по договору подряда на выполнение работ № 06/12/АГ-Ю от 06 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей (л.д.25-27). Изучив представленный договор, суд, исходя из буквального толкования его условий, приходит к выводу, что данный договор по своей сути является договором об оказании юридических услуг.

Суд, с учетом положений договора, а также исходя из участия представителя истца в одном судебном заседании, размера оказанной юридической помощи, необходимой для рассмотрения настоящего спора в суде, непродолжительности рассмотрения спора и его категории, находит возможным взыскать в пользу заявителя расходы на юридические услуги в разумных приделах в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждается чек-ордером (л.д.5а) и не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 559 рублей 73 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПК «ЖСК Сходня-4» паевый взнос в размере 1 071 946 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 559 рублей 73 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПК «ЖСК Сходня-4» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова