Дело № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 26 февраля 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба солидарно в размере 112458 руб. 90 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13600 руб., расходов по оплате курса психотерапии в размере 30000 руб., расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере 30000 руб., возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2600 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 7490 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В судебном заседании ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере 30000 руб. не поддержала. 

В основание требований, с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, нарушившей п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, совершившей столкновение с автомобилем. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истец вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи к психиатру, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточненного искового заявления.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, в части ущерба причиненного транспортному средству и расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

ФИО4 нарушила п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак М № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Водитель ФИО4 на момент совершения ДТП страхового полиса не имела, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, как лица, управлявшего транспортным средством, не застрахована.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлась владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО2

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что обязательная гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ФИО2, как владельца указанного транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, не оспоренные в процессе рассмотрения дела выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая выплата» о размере причиненного ущерба, находит необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 112458 руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания приведенных норм закона следует, что экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Страховая выплата», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 112458 руб. 90 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13600 руб. 00 коп. 

При этом, расходы по оплате расходов истца за заключение ООО «Страховая выплата» подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что после произошедшего дорожно-транпортного происшествия ей причинен моральный вред выразившийся в том, что ответчики не признают вину, не компенсируют причиненный материальный ущерб, из-за повреждения транспортного средства долгое время не могла пользоваться транспортным средством.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ФИО4 морального вреда ФИО1

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, однако, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не причинен вред здоровью.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом выписка из амбулаторной карты ФИО1, истцу установлен диагноз: реактивная депрессия с реактивными компонентами. Рекомендованы лекарственные препараты, курс психотерапии, санаторно-курортное лечение. (л.д. 61).

Указанная выписка из амбулаторной карты не содержит указание на то, что причиной постановленного диагноза является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из ответа на запрос из Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена трудового красного знамени ГКБ № установлено, что ФИО1 в период после ДД.ММ.ГГГГ получения психотерапевтической помощи и направления на санаторно-курортное лечение не было (л.д.182).

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате санаторно-курортного лечения в размере 53 900 руб.

Однако, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере 53900 руб., суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью санаторно-курортного лечения, а так же доказательств несения данных расходов.

В части требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате курса психотерапии в размере 30000 руб., суд приходит к следующему выводу. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате курса психотерапии в размере 30000 руб. не подтверждено истцом документально, не представлены доказательства несения расходов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО1 требование о взыскании с ответчика расходов по оплате курса психотерапии в размере 30000 руб. не поддержала, удовлетворении данного требования не настаивала, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате курса психотерапии в размере 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за хранением транспортного средства на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7490 руб. 

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов по оплате стоянки в вышеуказанный период.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 7490 руб., суд не находит, поскольку расходы на хранение транспортного средства не являются необходимыми.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом представлена квитанция на парковку автомобилей ООО «ГлобаллСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГлобаллСтрой» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в результату слияния с ООО «Триумф», при этом видом деятельности хранение транспортных средств ООО «ГлобаллСтрой» предусмотрена небыла. В ходе судебного разбирательства истцом к уточненному исковому заявлению представлена квитанция на парковку автомобилей за период с 01 октября 201 года по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д. 190).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2600 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией Серия ПА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Так, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2600 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера взыскиваемых сумм, с учетом материального положения ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Между тем, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком свидетельства о рождении детей и кредитные договора, не свидетельствуют о их тяжелом материальном положении. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3721 руб. 17 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 112458 руб. 90 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 13600 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобиля, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья