Дело №1-173/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Косякиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Сердюкова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитника - адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 ФИО13, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, разведенного, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающей по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО14 тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО4 ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении жилого дома, расположенном по адресу: Адрес, где у него, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, он, находясь в вышеуказанном домовладении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в гостиную комнату, где из кармана куртки, лежащей на полу, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причинённый вред от преступления в полном объёме и претензий к нему он не имеет, ФИО2 принес извинение, раскаялся в содеянном. 

Подсудимый ФИО2, в свою очередь, вину в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшим и причинённый тому вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник адвокат Петрова Л.А. также не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшего, заключение государственного обвинителя Сердюкова А.А., возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено право суда, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.02.2022 №188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" заглаживание вреда, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным преступлением средней тяжести; ФИО2 не судим (т.1 л.д.105-107); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.99,101); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.97), имеет 3 группу инвалидности (т.1 л.д.95). 

Вред, причинённый в результате совершения преступления, в полном объёме возмещён потерпевшему ФИО1, о чём свидетельствует заявление потерпевшего, в котором указано о принятых ФИО2 мерах по заглаживанию причинённого вреда, в том числе принесении извинений, и отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, личность виновного, факт возмещения причинённого потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление в 15-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. 

Судья Ч.А. Яшуркаев