Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-182/19

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Пихтиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социального развития Московской области, ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО5, к ФИО6, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Министерство социального развития Московской области, ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3, с учётом уточнённых исковых требований просили: 

1) взыскать с ФИО6 в пользу недееспособного ФИО5, являющегося единственным учредителем ООО «Стройтэкс», разницу между инвентаризационной (кадастровой) стоимостью ценой по договору купли-продажи объектов недвижимости:

- корпус-модуль, нежилое 2-х этажное помещение общей площадью 1521, 3 кв.м., 

-склад дизельного топлива, нежилое 1 этажное помещение общей площадью 197 кв.м., в размере 2 148 640 рублей с зачислением взысканной суммы на счет ООО «

<

данные изъяты>»,

2) взыскать с ФИО6 в пользу недееспособного ФИО5, являющегося единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», разницу между реальной стоимостью и ценой по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, в размере 854 126 рублей с зачислением взысканной суммы на счет ООО «Стройтэкс».

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда ФИО5 признан недееспособным. 

<

адрес> управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р установлена опека над недееспособным ФИО5 Назначена опекуном ФИО6, опекуну передано имущество подопечного согласно акту в целях сохранности, опекуну не совершать никаких сделок по отчуждению, обмену, дарению имущества подопечного, сдаче его внаем или в залог, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО5. 15 августа Подольскому управлению социальной защиты населения стало известно о том, что опекуном недееспособного - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости № были проданы принадлежащие ООО «Стройтэкс» объекты недвижимости: корпус-модуль, нежилое 2-х этажное помещение общей площадью 1521, 3 кв.м., склад дизельного топлива, нежилое 1 этажное помещение общей площадью 197 кв.м. за 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № продан принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, за 100 000 рублей. Стоимость двух объектов недвижимости занижена при продаже на 2 148 640 рублей. Стоимость машины занижена на 854 126 рублей. Опекун ФИО6 в нарушение требований ст.18 ФЗ от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» совершила продажу объектов недвижимости и автомашины, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», единственным учредителем которого является недееспособный ФИО5 Совершение указанных сделок привело к уменьшению активов ООО «

<

данные изъяты>», а, значит, к уменьшению имущества недееспособного ФИО5 В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Истец - представители Министерства социального развития Московской области по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец - ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ФИО4 - адвокат по ордеру ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда ФИО5 признан недееспособным (том 1, л.д.9).

<

адрес> управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р установлена опека над недееспособным ФИО5 Назначена опекуном ФИО6, опекуну передано имущество подопечного согласно акту в целях сохранности (том 1, л.д.10).

Согласно 

<

адрес> управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р ФИО6 отстранена от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособного ФИО5 (том 1, л.д.134).

На основании 

<

адрес> управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р опекуном недееспособного ФИО5 назначена ФИО4 (том 1, л.д.131).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности и решения участника ООО «

<

данные изъяты>» от 05.06.2014г.,(Продавец) и ФИО2(Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

- корпус-модуль, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -0), общая площадь 1521, 3 кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый №, 1974 года постройки (цена недвижимости по договору составляет 270 000 рублей)

- склад дизельного топлива (нефтепродуктов к гаражу), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общая площадь 197 кв.м., инв.№, лит.Б. кадастровый №, 1972 года постройки (цена недвижимости по договору составляет 30 000 рублей) (том 1, л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтэкс» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство: 

<

данные изъяты> 3.2 LWB, 2008 года выпуска, г.р.н.С390ВК190, цена автомобиля 100 000 рублей (том 1, л.д.25-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты> является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ное управление социальной защиты населения за подписью И.о.начальника ФИО10 на исходящее письмо Управления Росреестра по 

<

адрес>, в котором содержится просьба к 

<

адрес>ному управлению социальной защиты населения выразить согласие или несогласие на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> единственным учредителем которого является недееспособный ФИО5, сообщает, что ст.38 ГК РФ и Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.04.2008г., в рамках которых орган опеки и попечительства ПРУСЗН МО осуществляет свои полномочия, не регламентируют прямым образом режим сделок с участием юридических лиц, учредителями и директорами которых являются недееспособные граждане, а, следовательно, ПРУСЗН МО не уполномочено давать согласие или несогласие на сделку по отчуждению вышеуказанного имущества.

По утверждениям истцов опекун ФИО6 в нарушение требований ст.18 ФЗ от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» совершила продажу объектов недвижимости и автомашины, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», единственным учредителем которого является недееспособный ФИО5 Совершение указанных сделок привело к уменьшению активов ООО «

<

данные изъяты>», а, значит, к уменьшению имущества недееспособного ФИО5 Стоимость двух объектов недвижимости занижена при продаже на 2 148 640 рублей. Стоимость машины занижена на 854 126 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на скриншоты из интернет-сайтов с указанием стоимости автомобиля аналогичной марки и года выпуска, а также на инвентаризационную (кадастровую стоимость) указанных объектов недвижимости за 2014г. согласно сведениям, полученным от ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с 2014 года работает в ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время в должности зам.директора по экономике и финансовым вопросам, знакома с ФИО6 и ФИО4 ФИО2 лично не знает, но известно, что Наталья Михайловна является его матерью, она приезжала в марте 2015 года в ООО «

<

данные изъяты>» для передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей. ФИО11 была свидетелем передачи денежных средств за здание ФИО6

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, показания указанного свидетеля суд оценивает критически и считает, что они не могут однозначно свидетельствовать о нерентабельности спорных сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы, при этом исходит из того, что истцы не представили суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО6, её вине в совершении сделок. Доказательств нерентабельности данных сделок для организации, а также уменьшения размера и стоимости уставной доли ФИО5, доказательств нарушения прав недееспособного ФИО5 по владению движимым и недвижимым имуществом, а также доказательств того, что действия ФИО6 по отчуждению указанного автомобиля и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО «Стройтэкс», находятся в противоречии с интересами самого недееспособного, суду не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что спорные сделки не оспаривались 

<

данные изъяты>» в установленном законом порядке.

Доводы истцов о нерентабельности (убыточности) и экономической нецелесообразности указанных сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, приведенный в иске расчет убыточности спорных сделок, который, по мнению истцов, свидетельствует о допущенном ФИО6 злоупотреблении правом, носит предположительный, а не реальный характер. Нерентабельность сделок относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждается.

Суд также не может принять во внимание данные, имеющиеся в представленных скриншотах из интернет-сайтов с указанием стоимости автомобиля аналогичной марки и года выпуска, поскольку рыночная стоимость автомобилей аналогичных спорному не свидетельствует о нерентабельности сделок и уменьшении стоимости доли учредителя.

Кроме того, суд учитывает, что в 2014 году в ответ на обращение Управления Росреестра по 

<

адрес> о необходимости дать согласие или несогласие на отчуждение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», единственным учредителем которого является недееспособный ФИО5, Подольским районным управлением социальной защиты населения за подписью И.о.начальника ФИО10 был дан ответ, что ПРУСЗН МО не уполномочено давать согласие или несогласие на сделку по отчуждению вышеуказанного имущества.

Таким образом, у Подольского районного управления социальной защиты населения испрашивалось разрешение на отчуждение имущества подопечного при отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ, наличие которых разрешает такое отчуждение.

На сновании исследования обстоятельств данного спора и представленных доказательств суд не устанавливает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 разницы между инвентаризационной (кадастровой) стоимостью ценой по договору купли-продажи объектов недвижимости, взыскании разницы между реальной стоимостью и ценой по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

Иные доводы истцов направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социального развития Московской области, ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО5, к ФИО6, 

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова