Дело № 2а-2844/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 , ФИО5 к административному ответчику: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» операционный офис «Ростовский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 , ФИО5 обратились в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- Белокалитвинский ФИО2, и 26536/16/61032-СВ от ДД.ММ.ГГГГ - Советский ФИО2 

<

адрес>-на-ФИО9, по исполнительным листам № ФС 009579398, № ФС 009579397 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 124 295,2 рублей в отношении ФИО5, ФИО4 как должников по решению Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда взыскано в солидарном порядке с ФИО4 , ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» Филиал «Южный» Операционный офис «Ростовский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - 996 544,27 рублей; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 64 429,66 рублей; процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 10 142 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10 142 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 31 156,24 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 31,9 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: ФИО3, 

<

адрес>-на-ФИО9, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 , путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 441 600 рублей. Взыскано с ФИО4 в пользу OA «Райффайзенбанк» Филиал «Южный» Операционный офис «Ростовский» расходы по оплаченной госпошлине в размере 9 881,03 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 2000 рублей. Взыскано с ФИО5 в пользу OA «Райффайзенбанк» Филиал «Южный» Операционный офис «Ростовский» расходы по оплаченной госпошлине в размере 9881,03 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 2000 рублей. Всего 1 124 295,2 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами- исполнителями были совершены следующие действия:

Административные истцы указывают, что в нарушение ч. 4 ст. 78 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 Белокалитвинского ФИО2 вынесено постановление об аресте счета, открытому на имя ФИО5 в СБ РФ, ДД.ММ.ГГГГ счет был арестован, со счета были списаны денежные средства в размере 8 464,67 рублей. В настоящий момент эти денежные средства никак не учтены в исполнительном производстве, на наши запросы по этому поводу Советский РОСП никаких ответов не дает (письмо из Белокалитвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Торги по реализации залогового имущества, а именно квартиры площадью 31,9 кв. метров, кадастровый №, расположенной по адресу: ФИО3, 

<

адрес>-на-ФИО9, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 , признаны несостоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 58 ФЗ-102 «Об Ипотеке» Истец принял решение оставить залоговое имущество за собой (Предложение из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Уведомление из АО «Райффайзенбанка» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец оставил за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, а именно за 1 081 200, 00 рублей, этой суммы не хватило для погашение долга по исполнительному производству 26535/16/61032-СВ, в нарушение пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об Ипотеке» Истец и судебный пристав-исполнитель ФИО6 требует оплатить остаток задолженности в размере 41 906,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, в присутствии сотрудника АО «Райффайзенбанка», составлен Акт описи и ареста имущества и произведен арест легкового автомобиля «Мицубиси Лансер» 2008 года выпуска, гос.номер К267ЕА161, принадлежащий на праве собственности ФИО5 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что по месту работы ФИО5 приставом-исполнителем ФИО2 А.И. было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте заработной платы на сумму 1 124 295,2 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк» (подтверждение - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО5 было удержано 50 процентов.

С указанными действиями административные истцы не согласны, считают их нарушающими их права. Так на основании пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об Ипотеке» (в ред. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим ФИО1 законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. 

Нереализованная квартира оставлена за залогодержателем по его решению в период действия пункта 5 статьи 61 ФИО1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому арест автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также арест заработной платы ФИО5 в рамках исполнительного производства 26535/16/61032-СВ произведен в нарушение действующих законов, судебный пристав исполнитель обязан был исполнительное производство «закрыть».

Также Советский ФИО2 не дает никаких пояснений, на каком основании списанные в нарушение ч. 4 ст. 78 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 Белокалитвинского ФИО2 со счета ФИО5 в размере 8 464,67 рублей никак не были учтены в исполнительном производстве 26535/16/61032-СВ.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а именно: арест автомобиля согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; арест заработной платы ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; отказ судебного пристава-исполнителя закрыть исполнительное производство 26535/16/61032-СВ в связи с его исполнением на основании пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об Ипотеке». Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административных истцов. Обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства ФИО5, в том числе и сумму в размере 8 464,67 рублей.

В порядке ст. 46 КАС РФ административные истцы уточнили исковые требования, просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а именно: арест автомобиля согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; арест заработной платы ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; отказ судебного пристава-исполнителя закрыть исполнительное производство 26535/16/61032-СВ в связи с его исполнением на основании пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об Ипотеке». Обязать судебного пристава-исполнителя учесть незаконно взысканные денежные средства в размере 56870,83 рублей.

В судебное заседание явилась административный истец ФИО4 , административный иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором административный иск поддержал, просил удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО5 в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Административный ответчик ФИО3 по РО о времени и месте слушания дела извещен, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ. 

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 А.И., представитель ФИО3 по РО, представитель ФИО2 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по 

<

адрес>. 

Представитель заинтересованного лица, АО «Райффайзенбанка» филиала «Южный» операционного офиса «Ростовский», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Райффайзенбанка» филиала «Южный» операционного офиса «Ростовский», к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - 996 544,27 рублей; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 64 429,66 рублей; процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 10 142 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10 142 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 31 156,24 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 31,9 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: ФИО3, 

<

адрес>-на-ФИО9, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 , путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 441 600 рублей. Взыскано с ФИО4 в пользу OA «Райффайзенбанк» Филиал «Южный» Операционный офис «Ростовский» расходы по оплаченной госпошлине в размере 9 881,03 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 2000 рублей. Взыскано с ФИО5 в пользу OA «Райффайзенбанк» Филиал «Южный» Операционный офис «Ростовский» расходы по оплаченной госпошлине в размере 9881,03 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 2000 рублей. Всего 1 124 295,2 руб.

В соответствии с решением суда были выданы два исполнительных листа, и возбуждено два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- Белокалитвинским ФИО2, и №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ - Советским ФИО2 

<

адрес>-на-ФИО9.

В ходе исполнительного производства квартиру реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с чем она передана взыскателю OA «Райффайзенбанк» и принята им в собственность.

ФИО5, и ФИО4 , являющиеся должниками в исполнительных производствах о взыскании денежных сумм и об обращении взыскания на заложенное имущество, обратились с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ФИО2 

<

адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, считая, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашена в связи с передачей квартиры (предмета залога) в собственность OA «Райффайзенбанк».

ФИО5, и ФИО4 в связи с непринятием по их обращению судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и в связи с продолжением исполнительных действий направленных на взыскание денежных сумм обратились с настоящим административным иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО11 административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возникшие правоотношения регулируются ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше ФИО1 закона, ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных ФИО1 законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 ФИО1 закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем пункт 5 статьи 61 ФИО1 закона об ипотеке, определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбужденного в том числе и по взысканию расходов на уплату госпошлины, понесенных кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом. Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

Как усматривается из решения Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО "Райффайзенбанк» взыскана не только задолженность по кредитному договору в размере по уплате просроченного основного долга по кредиту - 996 544,27 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 64 429,66 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 10 142 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10 142 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 31 156,24 рублей, но и взысканы с ФИО4 расходы по оплаченной госпошлине в размере 9 881,03 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 2000 рублей, с ФИО5 расходы по оплаченной госпошлине в размере 9881,03 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 2000 рублей. 

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 ФИО1 закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должников при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение оценки имущества, а также расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Однако судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал. Более того, его поведение соответствовало содержанию пункта 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФИО1 службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП, согласно которому, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФИО1 закона N 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Доводы административного иска основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО1 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным ФИО1 законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Требования ФИО1 закона «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены. Оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям ФИО1 закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были.

С учетом изложенного, административный иск ФИО5 и ФИО4 , подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 , ФИО5 к административному ответчику: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» операционный офис «Ростовский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 г.

Судья: