УИД:

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Зарайск 26 февраля 2025 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Московской области - помощника Зарайского городского прокурора МО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ковылина А.В., представившего ордер № 0845от 10.01.2025 г., выданный Зарайской городской коллегией адвокатов АПМО, 

потерпевших: ФИО3 №1, ФИО3 №2, 

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-2/2025 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, работавшего в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося по настоящему делу под стражей с 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, - при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 

<

данные изъяты> около 10 часов 00 минут находился в помещении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла он взял из помещения прихожей комнаты 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, связку ключей, которые ранее были оставлены собственником 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО3 №1 и супругой ФИО3 №1 – ФИО3 №2 ему (ФИО2) и его сожительнице Свидетель №8 для того, чтобы в отсутствие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подсудимый ФИО2 и его сожительница Свидетель №8 выгуливали собаку, находящуюся в 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, 

<

данные изъяты> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, пришел в 

<

данные изъяты> входную дверь которой он открыл при помощи ранее взятого с собой ключа от данной квартиры. После чего, находясь в помещении указанной 

<

данные изъяты>, являющейся жилищем ФИО3 №1 и ФИО3 №2, он (ФИО2), стремясь к достижению своего преступного результата, прошел к шкафу, находящемуся в помещении зала данной квартиры и 

<

данные изъяты> около 11 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что в помещении вышеуказанной квартиры никого нет, взял из картонной коробки желтого цвета следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №1 и ФИО3 №2, общая стоимость которого на момент тайного хищения с учетом износа, составляет 285 039 руб., а именно:

- золотое колье (цепь) весом 13,39 гр., стоимостью 62 826 рублей;

- золотое кольцо с белым камнем, общим весом 4,06 гр., вес золота 3,86 гр., стоимостью 18 111 рублей;

- золотое кольцо с голубым топазом, общим весом 4,80 гр., весом золота 4.75 гр., стоимостью 22 287 рублей;

- золотой женский браслет, весом 6,16 гр., стоимостью 28 903 рубля;

- золотое кольцо с узором весом 5,62 гр., стоимостью 26 369 рублей;

- серьга золотая с узором весом 3,44 гр., стоимостью 16 140 рублей;

- серьга золотая с узором весом 2,06 гр., стоимостью 9 525 рублей;

- серьга золотая с камнем сапфир, весом 2,95 гр., вес золота 2,92 гр., стоимостью 13701 рубль;

- серьга золотая с узором, весом 3,25 гр., стоимостью 15 249 рублей;

- серьга золотая с камнем топаз, общим весом 4,70 гр., вес золота 4,60 гр., стоимостью 21 583 рубля;

- серьга золотая с камнем топаз весом 4,55 гр., вес золота 4,50 гр., стоимостью 21 114 рублей;

- серьга золотая с камнем сапфир весом 3,14 гр., стоимостью 14 733 рубля;

- серьга золотая с камнями весом 3,25 гр., вес золота 3,09 гр., стоимостью 14 498 рублей.

А всего он (ФИО2) тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на общую сумму 285 039 руб., составляющую крупный размер. После чего он (ФИО2) скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты>1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что он не согласен с вмененным ему органом предварительного следствия квалифицирующим признаком хищения «с незаконным проникновением в жилище», так как ключи от квартиры, в которой проживают потерпевшие, ему передала его мать – потерпевшая ФИО3 №2 в присутствии его сожительницы Свидетель №8 Ему доверяли ключи от данной квартиры, в которой проживает его мать со своим супругом. Он приходил в эту квартиру в отсутствие потерпевших по просьбе потерпевшей ФИО3 №2, для того чтобы гулять с их собакой. 

Подсудимый ФИО2 также показал, что после произошедшего он неоднократно приносил свои извинения за содеянное перед потерпевшими, а его сожительница Свидетель №8 по его просьбе возместила потерпевшим в полном объеме материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением.

Давать показания об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, пояснив, что в настоящее время в связи с давностью произошедших событий он не помнит всех обстоятельств совершения хищения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты> совместно со своей сожительницей Свидетель №8

Его мать ФИО3 №2 со своим супругом ФИО3 №1 проживают в принадлежащей ФИО3 №1 квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

В июле 2024 г. родители уезжали отдыхать, и ФИО3 №1 оставил ключи его сожительнице Свидетель №8, чтобы она ухаживала за собакой. Ему ФИО3 №1 не разрешал заходить в помещение данной квартиры в их отсутствие. У него, ФИО3 №1, ФИО3 №2 бюджет раздельный, общего хозяйства они не ведут. 

<

данные изъяты> около 10 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> так как он нигде не работает и ему были необходимы денежные средства. Он знал, что ФИО3 №1 передал ключи от вышеуказанной квартиры Свидетель №8, и Свидетель №8 хранила их в помещении прихожей комнаты квартиры, в которой они с Свидетель №8 проживают. Далее он взял ключи, перед этим позвонив своей маме, чтобы убедиться, что ее и ФИО3 №1 в помещении квартиры нет. После чего он направился в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> открыл входную дверь ключами и проник в помещение квартиры. Далее он начал осматривать помещение зала, где в шкафу увидел картонную коробку желтого цвета. Открыв ее, он увидел, что в этой коробке находятся золотые украшения. 

<

данные изъяты> около 11 часов 00 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, из данной коробки взял ювелирные украшения и убрал в наружный карман надетых на нем брюк. Все украшения, находящиеся в данной коробке, он брать не стал, так как надеялся, что никто не обнаружит пропажу. После этого он покинул данную квартиру, закрыв дверь ключом, вернулся домой и положил ключ на место, а похищенное золото спрятал у себя в квартире, чтобы продать его постепенно. О том, что он брал ключи, Свидетель №8 он не рассказывал. 

<

данные изъяты> во сколько именно он не помнит, он решил сходить к своему знакомому Свидетель №2, чтобы попросить Свидетель №2 сдать похищенное им ювелирное украшение, пояснив Свидетель №2, что это украшение принадлежит ему, но самостоятельно он не может сдать это украшение в комиссионный магазин, так как у него нет паспорта. Свидетель №2 на его предложение согласился, после чего он и Свидетель №2 направились в комиссионный магазин «25 копеек», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> где он отдал продавцу-оценщику золотую серьгу с камнем сапфир, весом 2,92 грамма. Свидетель №2 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и за данную серьгу заплатил денежные средства, в какой сумме он не помнит. 

<

данные изъяты> он также обратился к Свидетель №2 за помощью, чтобы тот помог ему сдать золотое кольцо с узором весом 5,62 гр., пояснив Свидетель №2, что оно принадлежит ему. Свидетель №2 согласился, и он с Свидетель №2 направились в комиссионный магазин «25 копеек» по адресу: 

<

данные изъяты> где он отдал продавцу-оценщику данное украшение. Свидетель №2 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и заплатил денежные средства, в какой сумме он не помнит. 

<

данные изъяты> он попросил Свидетель №2 сдать серьгу золотую с узором, весом 2,06 гр., пояснив Свидетель №2, что она принадлежит ему. Свидетель №2 согласился, и они с Свидетель №2 направились в комиссионный магазин «25 копеек», расположенный по вышеуказанному адресу, где он отдал продавцу-оценщику данное украшение. Свидетель №2 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и заплатил денежные средства, в какой сумме он не помнит. 

<

данные изъяты> он также просил Свидетель №2 сдать серьгу золотую с узором, весом 3,25 грамма, пояснив Свидетель №2, что она принадлежит ему. Тогда он и Свидетель №2 направились в комиссионный магазин «25 копеек» по вышеуказанному адресу, где он отдал продавцу-оценщику данное украшение. Свидетель №2 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и заплатил денежные средства, в какой сумме он не помнит. 

<

данные изъяты> он также просил Свидетель №2 сдать серьгу золотую с узором, весом 3,44 грамма, пояснив, что она принадлежит ему. Он и Свидетель №2 направились в комиссионный магазин «25 копеек» по вышеуказанному адресу, где он отдал продавцу-оценщику данное украшение. Свидетель №2 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и заплатил денежные средства, в какой сумме он не помнит.

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого Свидетель №1, и попросил Свидетель №1 сдать серьгу золотую с камнем топаз весом 4,55 гр. в комиссионный магазин. Он и Свидетель №1 направились в комиссионный магазин «25 копеек» по вышеуказанному адресу: 

<

данные изъяты> где он отдал продавцу-оценщику данное украшение. Свидетель №1 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и заплатил денежные средства на сумму 16 965 рублей.

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого Свидетель №3 в городе Зарайске МО и попросил Свидетель №3 сдать серьгу золотую с камнем топаз, общим весом 4,70 гр., вес золота 4,60 гр. в комиссионный магазин. Он и Свидетель №3 направились в комиссионный магазин «25 копеек» по вышеуказанному адресу, где он отдал продавцу-оценщику данное украшение. Свидетель №3 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и заплатил денежные средства в сумме 17 480 рублей.

<

данные изъяты> он попросил Свидетель №2 сдать золотое кольцо с голубым топазом, общим весом 4,80 гр., вес золота 4,75 гр., пояснив, что оно принадлежит ему. Он и Свидетель №2 направились в комиссионный магазин «25 копеек» по вышеуказанному адресу, где он отдал продавцу-оценщику данное украшение. Свидетель №2 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и заплатил денежные средства в сумме 18 050 рублей.

<

данные изъяты> он встретил Свидетель №3 Свидетель №3 в городе Зарайске МО и попросил Свидетель №3 сдать серьгу золотую с камнем сапфир весом 3,14 гр. в комиссионный магазин. Он и Свидетель №3 направились в комиссионный магазин «25 копеек» по вышеуказанному адресу, где он отдал продавцу-оценщику данное украшение. Свидетель №3 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и заплатил денежные средства в сумме 11 932 рублей.

В тот же день, 

<

данные изъяты> он попросил Свидетель №2 сдать серьгу золотую с камнями весом 3,25 гр., вес золота 3,09 гр. в тот же комиссионный магазин «25 копеек». Он и Свидетель №2 зашли в помещение данного комиссионного магазина, где он отдал продавцу-оценщику данное украшение. Свидетель №2 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и заплатил денежные средства в сумме 11 742 рублей.

<

данные изъяты> он попросил Свидетель №2 сдать золотой женский браслет, весом 6,16 гр. в комиссионный магазин, пояснив, что этот браслет принадлежит ему. Он и Свидетель №2 направились в комиссионный магазин «25 копеек» по указанному выше адресу, где он отдал продавцу-оценщику данное украшение. Свидетель №2 предоставил свой паспорт, продавец-оценщик заполнил квитанцию и заплатил денежные средства в сумме 23 531 рубль.

Также, в один из дней, точную дату он не помнит, он просил своего знакомого Свидетель №5, с которым они ездили на рейсовом автобусе в 

<

данные изъяты>, сдать принадлежащую ему золотую цепь в один из ломбардов на станции 

<

данные изъяты>. Свидетель №5 по его просьбе сдал золотую цепь, весом примерно 12 гр. 

Кроме того, он и Свидетель №2 ездили в 

<

данные изъяты>, где он просил Свидетель №2 сдать золотое кольцо весом 4,06 гр., пояснив, что оно принадлежит ему. Свидетель №2 согласился и сдал данное кольцо в ломбард по адресу: 

<

данные изъяты>, за что заплатили денежные средства в сумме 13 500 рублей.

Вырученные денежные средства за продажу ювелирных украшений он потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.: 148-152, 160-161, том № 2 л. д. 66-67).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, за исключением изложенных в оглашенном протоколе допроса сведений об обстоятельствах передачи ключей от квартиры ФИО3 №1 В указанной части подсудимый ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных в ходе допроса в суде, пояснив, что на допросе у следователя он, видимо, неправильно понял адресованный ему вопрос, в связи с чем и дал такие показания, которые были занесены следователем в протокол. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он, вместе со своей супругой ФИО3 №2, проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Летом 2024 г. он с супругой ФИО3 №2 уезжали отдыхать, и перед отъездом ФИО3 №2 отдавала сожительнице ее сына ФИО2 - Свидетель №8 ключи от входной двери указанной выше квартиры, чтобы во время их отъезда те кормили их собаку. 

Через какое-то время ФИО3 №2 обнаружила пропажу золотых украшений, которые хранились в шкатулке в квартире по вышеуказанному адресу. В основном все похищенные ювелирные изделия принадлежали его супруге. 

Они с ФИО3 №2 предположили, что хищение золотых украшений мог совершить ФИО2 На их вопросы ФИО2 пообещал возвратить все похищенные украшения, но вернул только цепочки. Тогда он сообщил о хищении в полицию. 

Он не давал ФИО2 разрешения заходить в квартиру и брать вещи из его квартиры. 

Впоследствии подсудимый ФИО2 принес им с ФИО3 №2 свои извинения за содеянное, а Свидетель №8 передала им 300 000 руб. в счет возмещения причиненного ФИО2 ущерба. 

ФИО3 ФИО3 №1 также показал, что похищенные ювелирные украшения приобретались примерно 10-20 лет назад, имели потёртости и повреждения. Он полагает, что они подлежат оценке, как лом золота. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании просил суд не наказывать подсудимого ФИО2 за содеянное строго, не лишать свободы, пояснив, что в настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и проживает в данной квартире совместно со своей супругой ФИО3 №2

<

данные изъяты> около 12 часов 00 минут он находился дома по указанному адресу и обнаружил пропажу следующих золотых украшений, которые хранились в шкатулке желтого цвета в помещении зала данной квартиры: 

- золотого колье (цепи) весом 13,39 гр., которое имело комбинированное плетение в виде переплетения пяти линий цепочки, застежку типа «карабин», было выполнено из золота 585 пробы;

- золотого кольца с белым камнем, общим весом 4,06 гр., вес золота 3,86 гр. Данное кольцо было гладким, на лицевой стороне находился камень белого цвета, изготовлено из золота 585 пробы;

- золотого кольца с голубым топазом, общим весом 4,80 гр., весом золота 4.75 гр. Данное кольцо было гладким, на лицевой стороне находился камень топаз голубого цвета, изготовлено из золота 585 пробы;

- золотого женского браслета, весом 6,16 гр. Данный браслет имел плетение типа «бисмарк», застежку типа «карабин», изготовлен из золота 585 пробы;

- золотого кольца с узором весом 5,62 гр. Данное кольцо имело узор в виде переплетающихся линий, изготовлено из золота 585 пробы, диаметром 54 мм;

-серьги золотой с узором 3,44 гр. Данная серьга была продолговатой формы, имела узор в виде линий, английский замок, изготовлена из золота 585 пробы;

-серьги золотой с узором 2,06 гр. Данная серьга была продолговатой формы, имела узор в виде линий, английский замок, изготовлена из золота 585 пробы;

-серьги золотой с камнем сапфир, весом 2,95 гр., вес золота 2,92 гр. Данная серьга была продолговатой формы, имела камень сапфир, английский замок, изготовлена из золота 585 пробы;

-серьги золотой с узором, весом 3,25 гр. Данная серьга была продолговатой формы, имела узор в виде линий, английский замок, изготовлена из золота 585 пробы;

-серьги золотой с камнем топаз, общим весом 4,70 гр., вес золота 4,60 гр. Данная серьга была продолговатой формы, имела камень топаз голубого цвета, английский замок, изготовлена из золота 585 пробы;

-серьги золотой с камнем топаз весом 4,55 гр., вес золота 4,50 гр. Данная серьга была продолговатой формы, имела камень топаз голубого цвета, английский замок, изготовлена из золота 585 пробы;

-серьги золотой с камнем сапфир весом 3,14 гр. Данная серьга была продолговатой формы, имела камень сапфир белого цвета, английский замок, изготовлена из золота 585 пробы;

-серьги золотой с камнями весом 3,25 гр., вес золота 3,09 гр. Данная серьга была продолговатой формы, имела три камня прозрачного цвета, английский замок, изготовлена из золота 585 пробы.

Данные ювелирные украшения он видел в последний раз 

<

данные изъяты>, когда брал одно из них, все они были на месте. Когда и где он приобретал данные золотые украшения, он не помнит. Бирки, кассовые чеки и документы на данное имущество у него не сохранились, так как он их выбросил за ненадобностью. 

Ранее, примерно в июле 2024 г. он отдавал ключи от своей 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>, сожительнице его пасынка ФИО2 – Свидетель №8, так как он со своей супругой уезжал отдыхать, и необходимо было кормить в их отсутствие их собаку. ФИО2 он не разрешал входить в помещение данной квартиры. Бюджет у них раздельный, общего хозяйства не ведут. (том № 1, л.д. 127-130). 

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО3 №2, признанной потерпевшей судом в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что она вместе со своим супругом ФИО3 №1 проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

В августе 2024 г. она с ФИО3 №1 уезжали отдыхать, и она отдавала ключи от данной квартиры сожительнице своего сына ФИО2 Свидетель №8, чтобы те приходили гулять с их собакой во время их отсутствия. Ключи от квартиры она передала Свидетель №8 в присутствии ФИО2 При этом, она не говорила ФИО2 и Свидетель №8, что в квартиру может заходить только Свидетель №8 Она разрешала ФИО2 заходить в квартиру. Она просто отдала Свидетель №8 с ФИО2 ключи от квартиры, чтобы те кормили кота и гуляли с собакой. 

Через какое-то время, осенью 2024 г., она обнаружила пропажу драгоценностей, которые ранее хранились в шкатулке. Большей частью пропавшие драгоценности принадлежали ей, но также были и драгоценности, принадлежащие ее супругу. Она спросила о пропаже у ФИО2, но он ответил ей, что ничего не брал. Ее супруг заявил о произошедшем в полицию. 

Уже позднее ее сын ФИО2 сознался в том, что это он взял драгоценности. 

Потерпевшая ФИО3 №2 также пояснила, что не согласна с оценкой похищенного имущества, произведенной в ходе предварительного следствия по делу, так как считает данную оценку завышенной. 

Потерпевшая ФИО3 №2 просила суд не наказывать подсудимого ФИО2 строго за содеянное, пояснив, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен сожительницей ФИО2 Свидетель №8, которая передала им с ФИО3 №1 300 000 руб. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по делу, следует, что она вместе со своим супругом ФИО3 №1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 является собственником данной квартиры. 

Примерно в июле месяце 2024 г. ФИО3 №1 отдавал ключи от данной квартиры сожительнице ее сына ФИО2 - Свидетель №8, так как они уезжали отдыхать, а их собаку в их отсутствие необходимо было кормить. 

<

данные изъяты> ей от ее мужа стало известно, что из помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> пропали принадлежащие ему ювелирные украшения, которые он хранил в шкатулке желтого цвета в помещении зала вышеуказанной квартиры. По данному факту ФИО3 №1 обратился в полицию. (том № 1, л.д. 231-234).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердила и показала, что ФИО3 №1 передавал Свидетель №8 ключи от квартиры в июле 2024 г., а в августе 2024 г. ключи от указанной выше квартиры она передавала Свидетель №8 в присутствии своего сына ФИО2 Следователь не задавала ей вопроса о том, разрешала ли она ФИО2 входить в квартиру, принадлежащую ФИО3 №1, в их отсутствие, поэтому она этих сведений следователю и не сообщила. О признании ее потерпевшей по делу она следователю ходатайства не заявляла.

Потерпевшая ФИО3 №2 также показала, что большинство похищенных ювелирных украшений принадлежит ей. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2024 г. подсудимый ФИО2 несколько раз (минимум 5 раз) обращался к нему с просьбами помочь ему (ФИО2) сдать золото, так как у ФИО2 не было паспорта. ФИО2 говорил ему, что эти золотые украшения принадлежат ему (ФИО2), и он помогал ФИО2 сдавать золотые украшения в ломбарды в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. Вырученные от сдачи золотых украшений денежные средства он в полном объеме отдавал ФИО2 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> просил его сдавать ювелирные украшение в комиссионный магазин «25 копеек», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, каждый раз поясняя, что данные украшения принадлежат ему (ФИО2), и что самостоятельно тот не может сдать их, так как у него (у ФИО2) нет паспорта. Каждый раз в вышеуказанный магазин они ходили с ФИО2 вдвоем, и после сдачи ювелирных украшений он полностью отдавал ФИО2 выплаченные денежные средства. 

Так, по просьбе ФИО2 он и ФИО2 

<

данные изъяты> пришли в комиссионный магазин «25 копеек» по адресу: 

<

данные изъяты> где ФИО2 передал продавцу-оценщику серьгу золотую с камнями, 585 пробы, данная серьга была с камнем сапфир. Он пояснил, что данное украшение принадлежит ему. Продавец-оценщик взвесил на весах данное украшение, вес составил 2,95 гр., вес золота-2,92 гр. и сообщил, что сможет заплатить за эту серьгу 10 015 рублей, так как по прейскуранту стоимость 1 грамма золота составляет 3 430 рублей. Они согласились на обозначенную сумму. По просьбе продавца-оценщика он предъявил свой паспорт гражданина РФ, после чего продавцом-оценщиком была составлена квитанция на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых был отдан ему. Он поставил в квитанции свою подпись, после чего продавец передал денежные средства в сумме 10 015 рублей, и он с ФИО2 ушли из данного магазина. Выйдя из магазина, он передал ФИО2 вырученные денежные средства, а второй экземпляр квитанции выбросил. 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2 он и ФИО2 вновь пришли в тот же комиссионный магазин «25 копеек», где ФИО2 передал продавцу-оценщику кольцо золотое с узором, 585 пробы. Он пояснил продавцу, что данное украшение принадлежит ему. Продавец-оценщик взвесил на весах данное украшение, его вес составил 5,62 гр., вес золота-5,62 гр. Продавец-оценщик сообщил, что сможет заплатить за это украшение 19 670 рублей, так как по прейскуранту стоимость 1 грамма золота составляет 3500 рублей. Они согласились на обозначенную сумму. По просьбе продавца-оценщика он предъявил свой паспорт, продавец составил квитанцию на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых передал ему. После этого продавец-оценщик передал денежные средства в сумме 19 670 рублей, и он с ФИО2 покинули помещение данного магазина. Выйдя из комиссионного магазина, он передал ФИО2 все вырученные денежные средства, а второй экземпляр квитанции выбросил. 

<

данные изъяты> он и ФИО2, по просьбе Романа, пришли в комиссионный магазин «25 копеек», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО2 передал продавцу-оценщику серьгу золотую с узором, 585 пробы. Он пояснил, что данное украшение принадлежит ему, так как знал, что квитанция будет составляться на его имя. Продавец-оценщик взвесил на весах данное украшение, вес составил 2,06 гр., вес золота-2,06 гр. и сообщил, что сможет заплатить за эту серьгу 7 416 рублей. Он согласился на данную сумму и по просьбе продавца предъявил свой паспорт. Продавец-оценщик составил квитанцию на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых передал ему. После этого ему передали денежные средства в сумме 7 416 рублей и он с Корешковым Роман покинули помещение комиссионного магазина. Выйдя из комиссионного магазина, он передал ФИО2 все вырученные денежные средства, а второй экземпляр квитанции выбросил. 

<

данные изъяты> он и ФИО2, по просьбе Романа, вновь пришли в комиссионный магазин «25 копеек» по вышеуказанному адресу, где ФИО2 передал продавцу-оценщику серьгу золотую с узором, 585 пробы. Он пояснил, что данная серьга принадлежит ему. Продавец-оценщик взвесил на весах данное украшение, вес серьги составил 3,25 гр., вес золота-3,25 гр., и сообщил, что заплатит за эту серьгу 11 862 рублей. Он согласился на данную сумму и передал продавцу свой паспорт, после чего тот составил квитанцию на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых передал ему. После этого продавец-оценщик передал ему денежные средства в сумме 11 862 рублей, и они с ФИО2 ушли из помещения данного магазина. Выйдя из комиссионного магазина, он передал ФИО2 все вырученные денежные средства, а второй экземпляр квитанции выбросил. 

<

данные изъяты> он и ФИО2, по просьбе Романа, снова пришли в тот же комиссионный магазин «25 копеек», где ФИО2 передал продавцу-оценщику серьгу золотую с узором, 585 пробы. Он пояснил, что данное украшение принадлежит ему. Продавец-оценщик взвесил на весах данное украшение, вес серьги составил 3,44 гр., вес золота-3,44 гр., и сообщил, что сможет заплатить за нее 12 556 рублей, на что он согласился. Он предъявил продавцу-оценщику свой паспорт и тот составил квитанцию на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых передал ему. После этого продавец-оценщик передал ему денежные средства в сумме 12 556 рублей, и они с ФИО2 покинули помещение магазина. Выйдя из комиссионного магазина, он передал ФИО2 все вырученные денежные средства, а второй экземпляр квитанции выбросил.

<

данные изъяты> он и ФИО2, по просьбе Романа, пришли в комиссионный магазин «25 копеек», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО2 передал продавцу-оценщику кольцо золотое 585 пробы, с камнем голубой топаз. Он пояснил, что данное украшение принадлежит ему. Продавец-оценщик взвесил на весах данное украшение, вес составил 4,80 гр., вес золота-4,75 гр. и сообщил, что сможет заплатить за него 18 050 рублей. Он сказал, что согласен на обозначенную сумму, предъявил продавцу-оценщику свой паспорт, после чего тот составил квитанцию на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых передал ему. После этого продавец-оценщик передал ему денежные средства в сумме 18 050 рублей. Он и ФИО2 покинули помещение данного магазина. Выйдя из комиссионного магазина, он передал ФИО2 все вырученные денежные средства, а второй экземпляр квитанции выбросил.

<

данные изъяты> он и ФИО2, по просьбе Романа, вновь пришли в комиссионный магазин «25 копеек» по вышеуказанному адресу, где ФИО2 передал продавцу-оценщику серьгу золотую с камнями, 585 пробы, а он в свою очередь пояснил, что данное украшение принадлежит ему. Продавец-оценщик взвесил на весах данное украшение, вес составил 3,25 гр., вес золота-3,09 гр. и сообщил, что сможет заплатить за эту серьгу 11 742 рублей, на что он согласился и передал продавцу-оценщику свой паспорт, после чего тот составил квитанцию на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых передал ему. После этого продавец передал ему денежные средства в сумме 11 742 рублей. Он и ФИО2 покинули помещение комиссионного магазина. Выйдя из комиссионного магазина, он передал ФИО2 все вырученные денежные средства, а второй экземпляр квитанции выбросил.

<

данные изъяты> к нему пришел ФИО2 и попросил его съездить с ним (с ФИО2) в 

<

данные изъяты>, чтобы сдать в ломбард принадлежащее ему (ФИО2) золотое кольцо с белым камнем, так как у него (у ФИО2) нет паспорта. Он согласился, и они с ФИО2 на рейсовом автобусе приехали в 

<

данные изъяты> и направились в ломбард, расположенный в торговом центре «Пассаж» по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО2 передал продавцу-оценщику золотое кольцо с белым камнем, 585 пробы, а он в свою очередь пояснил, что данное украшение принадлежит ему. Продавец-оценщик взвесил на весах данное украшение, вес составил 4,06 гр., вес золота-3,86 гр. и сообщил, что сможет заплатить за него 13 500 рублей, на что он согласился и передал продавцу-оценщику свой паспорт, после чего тот составил договор купли-продажи в двух экземплярах, один из которых отдал ему. После этого продавец передал ему денежные средства в сумме 13 500 рублей, и он с ФИО2 покинули помещение ломбарда. Выйдя из ломбарда, он передал ФИО2 все вырученные денежные средства, а второй экземпляр договора купли-продажи выбросил. 

<

данные изъяты> он и ФИО2, по просьбе Романа, снова пришли в комиссионный магазин «25 копеек» по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО2 передал продавцу-оценщику браслет золотой женский, 585 пробы, а он в свою очередь пояснил, что данное украшение принадлежит ему. Продавец-оценщик взвесил на весах данное украшение, его вес составил 6,16 гр., вес золота-6,16 гр. и сообщил, что сможет заплатить за это украшение 23 531 рублей. Он сказал, что согласен на обозначенную сумму и передал продавцу-оценщику свой паспорт. Далее продавцом-оценщиком была составлена квитанция на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал ему. После этого продавец-оценщик передал ему денежные средства в сумме 23 531 рублей, и он с ФИО2 покинули помещение магазина. Выйдя из комиссионного магазина, он передал ФИО2 все вырученные денежные средства, а второй экземпляр квитанции выбросил. 

О том, что данные ювелирные украшения ФИО2 похитил он не знал. (том № 1, л.д. 200-205). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым по настоящему делу ФИО2 и проживает совместно с ним в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Мать ФИО2 – ФИО3 №2 периодически отдавала им с ФИО2 ключи от квартиры, которая принадлежит ФИО3 №1, чтобы они приходили в квартиру 

<

данные изъяты>24 выгуливать собаку, когда 

<

данные изъяты>24 уезжали отдыхать, или когда ФИО3 №2 находилась на работе на суточном дежурстве, а ФИО3 №1 уезжал. 

И она, и ФИО2 в тот период времени работали посменно, поэтому они с ФИО2 по очереди ходили в квартиру 

<

данные изъяты>24, чтобы гулять с собакой 

<

данные изъяты>24, а иногда приходили вместе. Она из квартиры 

<

данные изъяты>24 никаких вещей и ценностей не забирала. 

В августе 2024 г. они с ФИО2 встретили на улице ФИО3 №2, и та передала им ключи от квартиры ФИО3 №1, чтобы они гуляли с собакой. ФИО2 положил ключи к себе в карман, а потом эти ключи у них лежали на полочке в прихожей. 

В июле 2024 г. ей тоже отдавали ей ключи от указанной выше квартиры, так как ФИО3 №1 уезжали в отпуск. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, следует, что она зарегистрирована и проживает совместно со своим сожителем ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>

Мать ФИО2 - ФИО3 №2 проживает совместно со своим супругом ФИО3 №1 по адресу: 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты>25 она поддерживает хорошие отношения, но бюджет у них раздельный, общего хозяйства они не ведут. 

Так как у них сложились доверительные отношения, то в июле 2024 г., ФИО3 №1 передал ей ключи от 

<

данные изъяты> чтобы в отсутствие 

<

данные изъяты>24 она присматривала за квартирой 

<

данные изъяты>24 и кормила собаку, так как 

<

данные изъяты>24 уезжали отдыхать. 

ФИО3 №1 не разрешал ФИО2 в свое отсутствие приходить в квартиру. Ключи она хранила в прихожей комнате 

<

данные изъяты>

Об обстоятельствах хищения ФИО2 ювелирных украшений из квартиры ФИО3 №1 ей стало известно уже в ходе производства по настоящему делу. Роман ей об этом не рассказывал, дома никаких ювелирных украшений она не видела. Ключи от квартиры 

<

данные изъяты>24 в настоящее время у нее отсутствуют, их она вернула ФИО3 №1 (том № 1, л.д. 135-136). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердила за исключением той части, где в оглашенных показаниях указано, что ФИО3 №1 не разрешал ФИО2 в свое отсутствие приходить в квартиру. Свидетель Свидетель №8 показала, что 

<

данные изъяты>24 передавали им с ФИО2 ключи от своей квартиры несколько раз, больше двух раз. Последний раз ключи от квартиры 

<

данные изъяты>24 им с ФИО2 отдавала ФИО3 №2 при изложенных ею выше обстоятельствах. А до этого ключи от квартиры ФИО3 №1 отдавал ей. Возможно, она неправильно поняла вопрос следователя о какой именно передаче ключей шла речь, поэтому сообщила сведения, приведенные выше, содержащиеся в протоколе допроса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, следует, что она работает в ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в должности товароведа-кассира.

<

данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, когда в данный ломбард пришли двое мужчин, один из которых предложил купить у него колье (цепь) из золота 585 пробы, пояснив, что данное украшение принадлежит ему. Она взвесила на весах данное украшение, его вес составил 13,39 гр. Она сообщила мужчине, что сможет выдать займ за это украшение на сумму 42 200 руб. под залог данной цепи. Мужчина согласился и предоставил ей свой паспорт на имя Свидетель №5, 

<

данные изъяты> года рождения. После этого она составила залоговый билет №К006377 от 

<

данные изъяты>, подписала его и выдала копию этого залогового билета Свидетель №5, который тоже его подписал. Затем она выдала Свидетель №5 денежные средства в сумме 42 200 рублей. Второму мужчине на вид было 35-40 лет, он был невысокого роста, плотного телосложения. (том № 1, л.д. 171-175). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, следует, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, он встретил своего знакомого ФИО2, с которым он давно знаком и между ними сложились дружеские отношения. ФИО2 пояснил ему, что у него (у ФИО2) имеется серьга золотая с камнем топаз, принадлежащая ему (ФИО2), которую тот хочет сдать в комиссионный магазин. Также ФИО2 ему пояснил, что у него (у ФИО2) отсутствует паспорт, поэтому самостоятельно он (ФИО2) не может сдать эту серьгу и попросил его сделать это. Он согласился, и пошел с ФИО2 в комиссионный магазин «25 копеек», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Придя по вышеуказанному адресу 

<

данные изъяты> в первой половине дня, ФИО2 предоставил серьгу золотую с камнем топаз продавцу-оценщику, который взвесил данную серьгу, ее общий вес составил 4,55 гр., вес золота составил 4,50 гр. Осмотрев эту серьгу, сотрудник комиссионного магазина пояснил, что заплатит за нее 16 965 рублей. На что ФИО2 согласился. После этого он предоставил продавцу свой паспорт, продавец составил квитанцию, в которой он и продавец-оценщик поставили свои подписи. После чего продавец выдал 16 965 рублей, а также передал ему второй экземпляр квитанции. 

ФИО2 забрал данные деньги, и они с ФИО2 разошлись. Второй экземпляр квитанции он разорвал и выбросил.

О том, что ФИО2 похитил указанную выше серьгу золотую с камнем топаз он не знал. (том № 1, л.д. 185-186). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, следует, что 26.10.2024г. 

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО2, с которым он давно знаком и между ними сложились дружеские отношения. ФИО2 предложил ему съездить с ним (с ФИО2) в 

<

данные изъяты>, чтобы погулять. Он согласился, и они с ФИО2 поехали в 

<

данные изъяты> на рейсовом автобусе. ФИО2 спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что есть. Далее ФИО2 сказал, что у него (у ФИО2) есть с собой колье (цепь) из золота 585 пробы, которая принадлежит ему (ФИО2), и попросил его сдать эту цепь под залог в ломбард, так как у ФИО2 не было с собой паспорта. После чего он еще раз уточнил у ФИО2, точно ли данная цепь принадлежит ему (ФИО2), на что тот ответил утвердительно. Он согласился, и они с ФИО2 направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> В данном ломбарде ФИО2 предоставил кассиру колье (цепь) из золота 585 пробы. Цепь осмотрели, взвесили, ее вес составил 13,39 гр., и кассир сообщил, что сможет выдать за эту цепь в залог денежные средства в сумме 42 200 рублей. ФИО2 данная сумма устроила. После чего он предоставил кассиру свой паспорт, кассир составила залоговый билет. В данном залоговом билете он поставил свою подпись. Также ему передали второй экземпляр этого залогового билета, который он впоследствии выбросил. ФИО2 полностью забрал себе всю сумму, а именно 42 200 рублей. 

О том, что колье (цепь) из золота 585 пробы, общим весом 13,39 гр. ФИО2 похитил, он не знал. (том № 1, л.д. 191-192). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, следует, что он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «25 копеек» ИП «

<

данные изъяты>11», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить серьгу золотую, 585 пробы, с камнем сапфир. Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, вес составил 2,95 гр., вес золота - 2,92 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за эту серьгу 10 015 рублей, так как по прейскуранту стоимость 1 грамма золота составляет 3 430 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т117734 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности, в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №2 После этого он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 10 015 рублей, и мужчины ушли из данного магазина. 

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить кольцо золотое с узором, 585 пробы. 

Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, его вес составил 5,62 гр., вес золота-5,62 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за это украшение 19 670 рублей, так как по прейскуранту стоимость 1 грамма золота составляет 3500 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т118401 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №2 После этого он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 19 670 рублей, и мужчины ушли из данного магазина.

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить серьгу золотую с узором, 585 пробы. Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, ее вес составил 2,06 гр., вес золота - 2,06 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за это украшение 7 416 рублей, так как по прейскуранту, стоимость 1 грамма золота составляет 3 600 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т118784 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №2 После этого он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 7 416 рублей, и мужчины ушли из помещения данного магазина. 

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить серьгу золотую с узором, 585 пробы. Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, вес составил 3,25 гр., вес золота - 3,25 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за это украшение 11 862 рублей, так как по прейскуранту, стоимость 1 грамма золота составляет 3650 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т118771 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №2 После этого он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 11 862 рублей, и мужчины ушли из помещения данного магазина.

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить серьгу золотую с узором, 585 пробы. 

Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, вес составил 3,44 гр., вес золота - 3,44 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за это украшение 12 556 рублей, так как по прейскуранту, стоимость 1 грамма золота составляет 3 650 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т118784 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №2 После этого он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 12 556 рублей, и мужчины ушли из помещения данного магазина.

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить серьгу золотую, 585 пробы, с камнем топаз. Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, вес составил 4,55 гр., вес золота - 4,50 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за это украшение 16 965 рублей, так как по прейскуранту, стоимость 1 грамма золота составляет 3 770 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т119319 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №1 После этого он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 16965 рублей, и мужчины ушли из помещения данного магазина.

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить серьгу золотую, 585 пробы, с камнем топаз. Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, вес составил 4,70 гр., вес золота - 4,60 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за это украшение 17 480 рублей, так как по прейскуранту, стоимость 1 грамма золота составляет 3800 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т119398 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №3 После этого он передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 17 480 рублей, и мужчины ушли из помещения данного магазина.

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить кольцо золотое, 585 пробы, с голубым топазом. Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, вес составил 4,80 гр., вес золота - 4,75 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за это украшение 18 050 рублей, так как по прейскуранту стоимость 1 грамма золота составляет 3800 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т119432 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №2 После этого он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 18 050 рублей, и мужчины ушли из помещения данного магазина.

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить серьгу золотую, 585 пробы, с камнем сапфир. Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, вес составил 3,14 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за это украшение 11 932 рублей, так как по прейскуранту, стоимость 1 грамма золота составляет 3800 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т119552 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №3 После этого он передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 11 932 рублей, и мужчины ушли из помещения данного магазина.

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить серьгу золотую с камнями, 585 пробы. Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, вес составил 3,25 гр., вес золота - 3,09 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за это украшение 11 742 рублей, так как по прейскуранту стоимость 1 грамма золота составляет 3800 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т119578 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №2 После этого он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 11 742 рублей, и мужчины ушли из помещения данного магазина.

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить браслет золотой женский, 585 пробы. Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Он взвесил на весах данное украшение, вес составил 6,16 гр., вес золота - 6,16 гр. Он сообщил, что сможет заплатить за это украшение 23 531 рублей, так как по прейскуранту стоимость 1 грамма золота составляет 3820 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее он составил квитанцию №Т119700 Серии АА от 

<

данные изъяты> на скупленные ценности в двух экземплярах, один из которых отдал Свидетель №2 После этого он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 23 531 рублей, и мужчины ушли из помещения данного магазина.

Вторым мужчиной был ФИО2, он знает ФИО2, как жителя 

<

данные изъяты>, ранее тот уже сдавал в данный комиссионный магазин предметы. 

В настоящий момент данные украшения проданы, кому именно, он пояснить не сможет. При продаже договор купли-продажи не составляется. (том № 1, л.д. 217-224). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, следует, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> он встретил ФИО2, с которым он давно знаком и поддерживает дружеские отношения. ФИО2 пояснил ему, что у него (у ФИО2) имеется серьга золотая с камнем топаз, принадлежащая ему (ФИО2), и что ФИО2 хочет сдать данную серьгу в комиссионный магазин. Также ФИО2 ему пояснил, что у него (у ФИО2) отсутствует паспорт, поэтому самостоятельно он (ФИО2) не может сдать эту серьгу, и попросил его это сделать. Он согласился, и они с ФИО2 направились в комиссионный магазин «25 копеек», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Придя в данный магазин 

<

данные изъяты> в первой половине дня, ФИО2 предоставил серьгу золотую с камнем топаз продавцу-оценщику, который взвесил данную серьгу, ее общий вес составил 4,70 гр., вес золота - 4,60 гр. Сотрудник комиссионного магазина сообщил, что заплатит за это украшение 17 480 рублей. ФИО2 согласился. После этого он предоставил продавцу свой паспорт, продавец комиссионного магазина составил квитанцию в двух экземплярах, в которой он и продавец-оценщик поставили свои подписи, и продавец выдал ему 17 480 рублей, а также второй экземпляр квитанции. После чего ФИО2 забрал данные деньги и они с ФИО2 разошлись. Второй экземпляр квитанции он разорвал и выбросил.

О том, что указанную выше серьгу золотую с камнем топаз ФИО2 похитил, он не знал. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> МО он вновь встретил ФИО2, и тот пояснил ему, что у него (у ФИО2) имеется серьга золотая с камнем сапфир, принадлежащая ему (ФИО2), и что ФИО2 хочет сдать данную серьгу в комиссионный магазин, но у него (у ФИО2) отсутствует паспорт, поэтому самостоятельно он (ФИО2) не может сдать эту серьгу, и попросил его это сделать. Он согласился, и они с ФИО2 направились в комиссионный магазин «25 копеек» по адресу: 

<

данные изъяты>

Придя в данный магазин 

<

данные изъяты> ФИО2 предоставил серьгу золотую с камнем сапфир продавцу-оценщику, который взвесил данную серьгу, ее общий вес составил 3,14 гр., вес золота составил 3,14 гр. Сотрудник комиссионного магазина пояснил, что заплатит за это украшение нее 11 932 рубля. Корешков Роман согласился. После этого он предоставил продавцу свой паспорт, продавец комиссионного магазина составил квитанцию в двух экземплярах, в которой он и продавец-оценщик поставили свои подписи, и продавец выдал ему 11 932 рубля, а также второй экземпляр квитанции. После чего ФИО2 забрал данные деньги и они с ФИО2 разошлись. Второй экземпляр квитанции он разорвал и выбросил.

О том, что указанную выше серьгу золотую с камнем топаз ФИО2 похитил, он не знал. (том № 1, л.д. 235-237). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, следует, что она работает в должности продавца-оценщика в торговой точке ИП 

<

данные изъяты>12 ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, когда в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ей купить кольцо золотое, 585 пробы. Мужчина пояснил, что данное украшение принадлежит ему (мужчине). Она взвесила на весах данное украшение, вес кольца составил 4,06 гр., вес золота составил 3,86 гр. Она сообщила, что сможет за данное украшение заплатить 13 500 рублей. Мужчина согласился с обозначенной им суммой и на его просьбу предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, 

<

данные изъяты> года рождения. Далее ею был составлен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в двух экземплярах, один из которых она отдала Свидетель №2 После этого она передала Свидетель №2 денежные средства в сумме 13 500 рублей, и мужчины ушли из магазина. 

Второму мужчине, который был с Свидетель №2 было на вид 35-40 лет, невысокого роста, с темными волосами. 

<

данные изъяты> состоялась плановая выемка договоров купли-продажи и изделий, в связи с чем предоставить второй экземпляр договора купли-продажи не представляется возможным. Данное украшение было направлено на аффинаж драгоценных металлов, в связи с чем отследить его судьбу не представляется возможным. О том, что украшение, которое сдал Свидетель №2 было похищено она не знала. (том № 2, л.д. 21-25). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля 

<

данные изъяты>13 следует, что она проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности старшего следователя СО. Настоящее уголовное дело находилось в ее производстве на стадии предварительного следствия. Она проводила необходимые следственные действия по делу, в том числе, допрашивала потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей. 

В ходе допросов допрашиваемые лица не сообщали ей, что ключи от квартиры, в которой проживали 

<

данные изъяты>24, передавались Свидетель №8 неоднократно. Она об этом у допрашиваемых лиц не уточняла. 

Свидетель ФИО3 №2 не ходатайствовала о признании ее потерпевшей по данному делу.

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что сотрудником полиции 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 было принято устное заявление о том, что в период времени с 

<

данные изъяты> по 12 часов 00 минут 

<

данные изъяты> неизвестное лицо путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, совершило кражу принадлежащих ему золотых украшений. Сумма причиненного ущерба для него является значительной. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение двухкомнатной 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра помещения зала осматриваемой квартиры, установлено, что в данном помещении, наряду с иной мебелью имеется шкаф, стоящий на полу. 

Как пояснил участвующий в осмотре ФИО3 №1, в данном шкафу в картонной коробке желтого цвета ранее находились принадлежащие ему золотые украшения, которые были похищены в период времени с 20.08.2024г. по 28.10.2024г.

В ходе осмотра на указанной картонной коробке жёлтого цвета, размером 30х15 см, были обнаружены следы рук. Также в ходе осмотра на дверце указанного шкафа были обнаружены следы рук и следы материи. 

Все обнаруженные в ходе осмотра следы, а также указанная выше картонная коробка желтого цвета были данным протоколом изъяты. (том № 1, л.д. 6-20).

Письменным ответом сотрудника комиссионного магазина «25 копеек» Свидетель №6 от 

<

данные изъяты>, которым сообщается, что между ИП 

<

данные изъяты>11 и гр. Свидетель №2 в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> было заключено 8 договоров на скупку золотых ювелирных изделий. Между ИП 

<

данные изъяты>11 и гр. Свидетель №3 за указанный период времени было заключено два договора на скупку золотых ювелирных изделий. Между ИП 

<

данные изъяты>11 и гр. Свидетель №1 

<

данные изъяты> был заключепн договор на скупку золотых ювелирных изделий. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 38). 

Письменным ответом генерального директора ООО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым сообщается, что гр. Свидетель №5 

<

данные изъяты> получил в ломбарде, расположенном по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, ул. октябрьской революции, 

<

данные изъяты>, займ в размере 42 200 руб. под залог колье (цепь) из золота 585 пробы, общим весом 13,39 гр. залоговый билет К006377 (том № 1, л.д. 44). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что была осмотрена квитанция 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданная Комиссионным магазином «25 копеек» ИП 

<

данные изъяты>11, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> Осматриваемая квитанция содержит сведения о том, что Свидетель №1, 

<

данные изъяты> г.р., продал в данный комиссионный магазин серьгу золотую с камнями, б/у, лом, 585 пробы, весом 4,55 гр., за 16 965 руб., стоимостью за 1 гр. - 3 770 руб. 

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что подписи в строках «С оценкой согласен» и «деньги в сумме 16965 рублей получил» в осматриваемой квитанции принадлежат ему. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 187-188). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена квитанция № Т 119319 Серии АА от 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 189). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что была осмотрена копия залогового билета №К006377 от 

<

данные изъяты>

Осматриваемый документ содержит сведения о том, что 

<

данные изъяты> ООО «Городской ломбард», адрес отделения: 

<

данные изъяты> предоставило гр. Свидетель №5, 

<

данные изъяты> г.р., потребительский займ на срок 30 дней в сумме 46 411,00 руб. Сумма оценки составила 46411,00 руб. 

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №5 пояснил, что подписи в осматриваемом залоговом билете от его имени проставлены им. Колье (цепи) из золота 585 пробы, общим весом 13,39 грамм он сдал в данный ломбард по просьбе ФИО2. (том № 1, л.д. 195-196). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена копия залогового билета №К006377 от 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 197).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены квитанции, выданные продавцом Комиссионного магазина «25 копеек» ИП 

<

данные изъяты>11, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> – Свидетель №6, содержащие сведения о том, что Свидетель №2, 

<

данные изъяты> г.р., продал в данный комиссионный магазин следующие ценности:

- по квитанции № Т 117734 Серии АА от 

<

данные изъяты> - серьгу золотую с камнями, б/у, лом, 585 пробы, общим весом 2,95 гр., за 10 015 руб., стоимостью по 3 430 руб. за 1 гр.;

- по квитанции №Т118401 Серии АА от 

<

данные изъяты> - кольцо золотое с узором, б/у, лом, 585 пробы, общим весом 5,62 гр., за 19 670 руб., стоимостью по 3500 руб. за 1 гр.;

- по квитанции №Т118784 Серии АА от 

<

данные изъяты> – серьгу золотую с узором, б/у, лом, 585 пробы, общим весом 2,06 гр., за 7 416 руб., стоимостью по 3600 руб. за 1 гр.;

- по квитанции №Т118771 Серии АА от 

<

данные изъяты> - серьгу золотую с узором, б/у, лом, 585 пробы, общим весом 3,25 гр., за 11 862 руб., стоимостью по 3650 руб. за 1 гр.;

- по квитанции №Т118784 Серии АА от 

<

данные изъяты> – серьгу золотую с узором, б/у, лом, 585 пробы, общим весом 3,44 гр., за 12 556 руб., стоимостью по 3650 руб. за 1 гр.;

- по квитанции №Т119432 Серии АА от 

<

данные изъяты> - кольцо золотое с камнем, б/у, лом, 585 пробы, общим весом 4,80 гр., за 18 050 руб., стоимостью по 3 800 руб. за 1 гр.;

- по квитанции №Т119578 Серии АА от 

<

данные изъяты> – серьгу золотую с камнем, б/у, лом, 585 пробы, общим весом 3,25 гр., весом в граммах 3,09 гр., за 11 742 руб., стоимостью по 3 800 руб. за 1 гр.;

- по квитанции №Т119700 Серии АА от 

<

данные изъяты> - браслет золотой женский, б/у, лом, 585 пробы, общим весом 6,16 гр., за 23 531 руб., стоимостью по 3 820 руб. за 1 гр.;

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что подписи в строках осматриваемых квитанций: «С оценкой согласен» и «деньги в сумме … рублей получил», принадлежат ему. Украшения, перечисленные в осмотренных квитанциях, он сдал в комиссионный магазин «25 копеек» по адресу: 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2. (том № 1, л.д. 208-213). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены квитанции, осмотренные приведенным выше протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 214-215). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены квитанции, выданные продавцом Комиссионного магазина «25 копеек» ИП 

<

данные изъяты>11, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> – Свидетель №6, содержащие сведения о том, что Свидетель №3 

<

данные изъяты> г.р., продал в данный комиссионный магазин следующие ценности:

- по квитанции № Т119398 Серии АА от 

<

данные изъяты> - серьгу золотую с камнем, б/у, лом, 585 пробы, общим весом 4,70 гр., весом в граммах 4,60 гр., за 17 480 руб., стоимостью по 3800 руб. за 1 гр.;

- по квитанции № Т119552 Серии АА от 

<

данные изъяты> – серьгу золотую с камнем, б/у, лом, 585 пробы, общим весом 3,14 гр., весом в граммах 3,14 гр., за 11 932 руб., стоимостью по 3800 руб. за 1 гр.;

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что подписи в строках осматриваемых квитанций: «С оценкой согласен» и «деньги в сумме … рублей получил» принадлежат ему. Украшения, перечисленные в осмотренных квитанциях, он сдал в комиссионный магазин «25 копеек» по адресу: 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2. (том № 1, л.д. 238-240). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены квитанции, осмотренные приведенным выше протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 241). 

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой в помещении ломбарда ООО «Городской ломбард» по адресу: 

<

данные изъяты>, было изъято колье (цепь) из золота 585 пробы, общим весом 13,39 гр. (том № 1, л.д. 178-184). 

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 8 были изъяты шкатулка желтого цвета и связка ключей. (том № 2, л.д. 8-9). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра явились:

- Шкатулка желтого цвета, изъятая протоколом выемки от 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО3 №1 Осматриваемая шкатулка выполнена из картона, завязывается при помощи атласной ленты желтого цвета, имеет размеры 30х15 см.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в данной коробке он хранил принадлежащие ему ювелирные украшения, которые были похищены. 

- Связка ключей, изъятая протоколом выемки от 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО3 №1

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что данную связку ключей от принадлежащей ему 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> он отдавал в июле месяце 2024 г. Свидетель №8, которая сожительствует с его пасынком ФИО2, чтобы она в его отсутствии ухаживала за собакой. 

- колье (цепь) из золота 585 пробы общим весом 13,39 гр., изъятая протоколом выемки от 05.12.2024г. Длина цепи 52 см, имеет комбинированное плетение в виде переплетения пяти линий цепочки, толщина каждой линии - 1мм. При взвешивании его на портативных весах, вес составил 13,39 гр., имеет застежку типа «карабин».

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что данная цепь принадлежит ему. Пропажу данной цепи он обнаружил 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 10-12). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: шкатулка желтого цвета, связка ключей, колье (цепь) из золота 585 пробы, осмотренные приведенным выше протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (том № 2, л.д. 13). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра явились: следы материи и следы рук, изъятые протоколом ОМП от 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты> дактилоскопическая карта на имя ФИО3 №2, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (том № 2, л.д. 26-29). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены следы материи и следы рук, изъятые протоколом ОМП от 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты>; дактилоскопическая карта на имя ФИО3 №2, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (том № 2, л.д. 30). 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого три следа рук, изъятые в ходе ОМП от 

<

данные изъяты> по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, 1-микрорайон, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. (том № 1, л.д. 91-92). 

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого след руки размером 30х25 мм, на отрезке прозрачной дактилопленки наибольшим размером 108х68 мм, оставлен ФИО3 №1; след руки размером 20х46 мм, на отрезке прозрачной дактилопленки наибольшим размером 108х68 мм, оставлен ФИО3 №2; след руки размером 47х26 мм, на отрезке прозрачной дактилопленки наибольшим размером 50х60мм, оставлен ФИО2 (том № 1, л.д. 101-104).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> с прилагаемыми фототаблицей и CD-диском, из которого следует, что обвиняемый ФИО2, в присутствии всех участников данного следственного действия, указал на 

<

данные изъяты>, пояснив, что он 

<

данные изъяты> около 11 часов 00 минут из помещения зала 

<

данные изъяты>, расположенной в данном доме, похитил ювелирные украшения, принадлежащие ФИО3 №1

После этого все участники следственного действия по предложению обвиняемого 

<

данные изъяты>1 проследовали в помещение зала 

<

данные изъяты>, расположенной в доме по указанному выше адресу, где обвиняемый 

<

данные изъяты>1 указал на шкаф, расположенный в помещении данной комнаты, и пояснил, что 

<

данные изъяты> около 11 часов 00 минут он из данного шкафа похитил ювелирные украшения, принадлежащие ФИО3 №1, которые находились в коробке желтого цвета. (том № 1, л.д. 225-230).

Заключением повторной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>-СОЭ от 

<

данные изъяты>, составленным экспертом ООО «Статус» 

<

данные изъяты>14, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 285 039 руб., а именно:

- золотое колье (цепь) весом 13,39 гр., стоимостью 62 826 рублей;

- золотое кольцо с белым камнем, общим весом 4,06 гр., вес золота 3,86 гр., стоимостью 18 111 рублей;

- золотое кольцо с голубым топазом, общим весом 4,80 гр., весом золота 4.75 гр., стоимостью 22 287 рублей;

- золотой женский браслет, весом 6,16 гр., стоимостью 28 903 рубля;

- золотое кольцо с узором весом 5,62 гр., стоимостью 26 369 рублей;

- серьга золотая с узором весом 3,44 гр., стоимостью 16 140 рублей;

- серьга золотая с узором весом 2,06 гр., стоимостью 9 525 рублей;

- серьга золотая с камнем сапфир, весом 2,95 гр., вес золота 2,92 гр., стоимостью 13701 рубль;

- серьга золотая с узором, весом 3,25 гр., стоимостью 15 249 рублей;

- серьга золотая с камнем топаз, общим весом 4,70 гр., вес золота 4,60 гр., стоимостью 21 583 рубля;

- серьга золотая с камнем топаз весом 4,55 гр., вес золота 4,50 гр., стоимостью 21 114 рублей;

- серьга золотая с камнем сапфир весом 3,14 гр., стоимостью 14 733 рубля;

- серьга золотая с камнями весом 3,25 гр., вес золота 3,09 гр., стоимостью 14 498 рублей.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы следующие письменные доказательства по делу:

Заключение оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленное ООО 

<

данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа объектов движимого имущества на 

<

данные изъяты> год составляет 850 920 рублей, а именно: 

Золотое колье (цепь) весом 13,39 граммов, стоимостью 187 460 рублей. 

Золотое кольцо с белым камнем, общим весом 4,06 граммов, вес золота 3,86 грамм стоимостью 54 040 рублей. 

Золотое кольцо с голубым топазом, общим весом 4,80 граммов, вес золота 4.75 грамм, стоимостью 66 500 рублей.

Золотой женский браслет, 6,16 граммов, стоимостью 86 240 рублей.

Золотое кольцо с узором, 5,62 граммов, стоимостью 78 680 рублей.

Серьга золотая с узором, 3,44 граммов, стоимостью 48160 рублей.

Серьга золотая с узором 2,06 граммов, стоимостью 28 840 рублей.

Серьга золотая с камнем сапфир, 2,95 граммов, вес золота 2,92 граммов, стоимостью 40 880 рублей.

Серьга золотая с узором, 3,25 граммов, стоимостью 45 500 рублей.

Серьга золотая с камнем топаз, общим весом 4,70 граммов, вес золота 4,60 граммов, стоимостью 64 400 рублей.

Серьга золотая с камнем топаз весом 4,55 граммов, вес золота 4,50 граммов, стоимостью 63 000 рублей.

Серьга золотая с камнем сапфир весом 3,14 граммов, стоимостью 43 960 рублей.

Серьга золотая с камнями весом 3,25 граммов, вес золота 3,09 граммов, стоимостью 43 260 рублей. (том № 1, л.д. 54-72). 

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого 

<

данные изъяты>1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов в анамнезе, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается. (том № 1, л.д. 117-119). 

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Показания потерпевших: ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, 

<

данные изъяты>13 суд признает в целом достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим значение для установления фактических обстоятельств дела, и подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Некоторые неточности в показаниях потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, относительно точного перечня похищенного имущества, дат описываемых потерпевшими событий не влияют на существо показаний потерпевших в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента описываемых потерпевшими событий.

Неточности в показаниях потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, относительно обстоятельств передачи ключей от квартиры, принадлежащей ФИО3 №1, не влияют на достоверность в целом показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №8 и не ставят под сомнение вывод суда о виновности 

<

данные изъяты>1 в совершении преступления по настоящему делу. Данные неточности, по мнению суда, обусловлены тем, что потерпевшие и свидетель Свидетель №8 в ходе допросов на стадии предварительного следствия сообщали об обстоятельствах передачи ключей от квартиры ФИО3 №1 в июле 2024 г., тогда как в судебном заседании все перечисленные лица сообщили суду согласующиеся между собой сведения об обстоятельствах передачи ключей от квартиры ФИО3 №1 в августе 2024 г.

Следует отметить, что показания, данные в ходе судебного разбирательства по делу потерпевшими и свидетелем Свидетель №8 об обстоятельствах передачи ключей от квартиры ФИО3 №1 в августе 2024 г., полностью согласуются и с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе допроса в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетеля Свидетель №8 не содержат существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, и не усматривает оснований не доверять показаниям данных лиц.

Несущественные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, относительно дат описываемых свидетелем Свидетель №2 событий, а также перечня и описания ювелирных изделий, сданных им в комиссионные магазины совместно с ФИО2 по просьбе последнего, не отражаются на объективности показаний данного свидетеля в целом, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента описываемых свидетелем Свидетель №2 событий.

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями по делу судом не установлено.

Оценив показания подсудимого ФИО2 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд также не усматривает оснований не доверять его признательным показаниям, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. 

Признаков самооговора признательные показания подсудимого не содержат.

По результатам оценки проведенных по делу оценочных экспертиз: первоначальной - проведенной на стадии предварительного следствия по делу, и повторной - проведенной в ходе судебного разбирательства, суд берет за основу повторную оценочную экспертизу, проведенную экспертом ООО «Статус» 

<

данные изъяты>14, поскольку выводы данной экспертизы обоснованны, аргументированы, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проведено в пределах поставленных при назначении судебной экспертизы вопросов, эксперту 

<

данные изъяты>14 разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения повторной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы настоящего уголовного дела, а также вещественное доказательство - золотое колье (цепь) весом 13,39 гр.

Вывод эксперта 

<

данные изъяты>14 о применении оценки стоимости похищенного у потерпевших имущества, как лома золота 585 пробы в экспертном заключении мотивирован. В экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> также приведен убедительный расчет стоимости 1,0 гр. золота, как лома, примененной при проведении экспертизы, и составивший на дату проведения оценки (

<

данные изъяты>) 4 692,0 руб., с учетом износа. 

Таким образом, суд полностью доверяет заключению повторной судебной оценочной экспертизы по делу и берет за основу расчета размера ущерба, причиненного совершенным по настоящему делу преступлением, стоимость объектов оценки, приведенную в данном экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Что касается заключения первоначальной оценочной экспертизы, проведенной по настоящему делу на стадии предварительного следствия, то данное экспертное заключение не может быть положено в основу приговора и подлежит исключению из числа доказательств по делу по следующим основаниям:

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенное экспертом ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>15, не содержит никакого обоснования стоимости объектов оценки.

В экспертном заключении 

<

данные изъяты> не содержится не только расчета стоимости 1 гр. золота, примененной при проведении оценки, но и самого размера стоимости 1 гр. золота. Указанный размер возможно рассчитать самостоятельно, используя содержащиеся в экспертном заключении 

<

данные изъяты> сведения об общей стоимости объектов оценки и их весе. Проведя такие расчеты, следует вывод, что экспертом 

<

данные изъяты>15 при проведении оценки была применена стоимость 1 грамма золота, составляющая 14 000 руб.

Как было указано выше, никакого обоснования применения такой стоимости 1 грамма золота экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не содержит. 

В тексте экспертного заключения указано, что экземпляры объектов оценки эксперту представлены не были. Сведений о том, предоставлялись ли эксперту для проведения оценки материалы настоящего уголовного дела, экспертное заключение не также содержит. 

Также суд отмечает, что в тексте экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> имеются исправления в части указания даты, по состоянию на которую экспертом производилась оценка (в дате 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не содержит сведений о предупреждении эксперта 

<

данные изъяты>15 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд признает заключение оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенное экспертом ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>15, недопустимым доказательством по делу.

Остальным исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам по делу, приведенным в настоящем приговоре, суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, действуя тайно, с корыстной целью, похитил перечисленные выше золотые изделия, принадлежащие потерпевшим по делу, на общую сумму 285 039 руб.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что умысел подсудимого при совершении преступления по настоящему делу был направлен на тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 При этом, подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым у потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имущества, суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения - «в крупном размере» обоснованно вменен органами предварительного следствия в вину подсудимому. Критерий данного квалифицирующего признака четко регламентирован уголовным законом (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ) и не относится к категории оценочных.

При этом, по результатам рассмотрения дела и оценки собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО2, данной органом предварительного следствия по признаку «с незаконным проникновением в жилище», исходя из следующего: 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 

<

данные изъяты> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 имел доступ в квартиру, принадлежащую ФИО3 №1, так как мать подсудимого, проживающая в данной квартире совместно со своим супругом ФИО3 №1, передала ключи от этой квартиры ФИО2 и его сожительнице Свидетель №8 и попросила их обоих (Свидетель №8 и ФИО2) приходить в данную квартиру в ее отсутствие, а также в отсутствие своего супруга ФИО3 №1, т. е. разрешила доступ в указанное жилое помещение в свое отсутствие, а также в отсутствие собственника квартиры. 

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил исключить из объема вмененного подсудимому ФИО2 обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», в связи с тем, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объема вмененного ФИО2 обвинения. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора, подтверждает вину ФИО2 в совершении данного преступления и не содержит противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не выявлено. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно приведенному выше Заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов в анамнезе. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ, а также в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ ФИО2 в настоящее время не нуждается. 

Представленным суду медицинским документом подтверждено, что у ФИО4 обнаружены антитела к вирусу гепатита С (том 3, л. д. 2). 

По адресу регистрации и адресу фактического жительства подсудимый ФИО2 участковыми уполномоченными полиции характеризуется, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей не поступало. Непогашенных судимостей ФИО2 не имеет.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> работал дробильщиком 4 разряда в цехе подготовки сырья и шихты АО «Метком Групп». Из характеристики начальника цеха подготовки сырья и шихты АО «Метком Групп» следует, что за время работы в данной организации ФИО2 допускал нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов и опозданий на работу без уважительных причин, свои должностные обязанности исполнял удовлетворительно, в общении с коллегами поддерживал дружелюбные отношения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд, на основании ст.ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к», 61 ч. 2 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение ФИО2 извинений за содеянное перед потерпевшими, состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также мнение потерпевших, просивших суд строго подсудимого за содеянное не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение преступления по настоящему делу ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение более мягкого наказания за совершенное преступление, чем лишение свободы, не будет соответствовать тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и в связи с чем, что подсудимый ФИО2 в настоящее время официально не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет. 

ФИО2 не является лицом, которому в силу положений ст. 56 ч. 1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 15 ч. 6, 64, 47 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление без дополнительных наказаний.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о его личности, цели наказания не будут достигнуты путем назначения ему условного осуждения. Суд считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения условного осуждения.

При этом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание также тот факт, что ФИО2 является трудоспособным гражданином, учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и по настоящему делу имеются основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Как было указано выше, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО2 не имел неснятых и непогашенных судимостей. Таким образом, по смыслу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре» на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО2 являлся лицом, ранее не судимым.

Ограничений для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, в порядке ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

В силу положений ч. 1 ст. 60.3 УК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу, ему необходимо зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешая, в порядке ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что избранную в отношении 

<

данные изъяты>1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом данных о личности ФИО2, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия по делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> адвокату Ковылину А.В. за осуществление защиты интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия по делу произведена выплата денежных средств в размере 10 380 руб.

На основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. за осуществление защиты интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия по делу в размере 10 380 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания Территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по настоящему делу в размере 10 380 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина