Дело № 2-25/2025

УИД 50RS0035-01-2024-004218-85

Решение

 в окончательной форме 20.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Азбука такси», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования (л.д.166-167), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 435 998 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 28 954,24 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 163,66 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 36 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SELTOS, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ № в ООО «Сбербанк Страхование» (л.д.21-22) и ФОРД-Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АА Азбука такси» (полис ОСАГО ХХХ № в АО «МАКС»). Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (л.д.7). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания возместила причиненный ущерб в размере 400000 рублей по договору ОСАГО. Указанной сумы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 уточненные требования, поддержал.

Ответчик - ООО АА «Азбука такси» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывает, что ответчик согласен выплатить сумму ущерба не более 151958,16 рублей, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, просит снизить судебные расходы до разумных пределов (л.д.170-172).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SELTOS, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ № в ООО «Сбербанк Страхование» (л.д.21-22) и ФОРД-Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АА Азбука такси» (полис ОСАГО ХХХ № в АО «МАКС»).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания возместила причиненный ущерб истцу в размере 400000 рублей, по правилам ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SELTOS, г.р.з. № составляет 1 069 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 725 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 165 266,70 рублей (л.д.8-20).

По ходатайству ФИО2 определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н» ФИО7 (л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта №/С-25 стоимость устранения дефектов автомобиля KIA SELTOS, г.р.з. № (с учетом износа) составляет 551 958,16 рублей; стоимость устранения дефектов без учета износа – 835 998,67 рублей; Рыночная стоимость автомобиля – 2 059 425 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 28 954,24 рублей (л.д.157-158).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных по делу доказательств следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО2, доказательств, свидетельствующих о наличии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ООО «АА Азбука такси» и ФИО2 не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «АА Азбука такси» и ФИО2 отношениях, подразумевающие под собой выполнение заданий по указанию ООО «АА Азбука такси» и под его контролем.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ФИО2

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В связи с чем, возражения ответчика ФИО2 суд не принимает во внимание.

В соответствии с заключением судебной экспертизы фактический размер ущерба определен в размере 835 998,67 рублей, размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей, таким образом к взысканию подлежит сумма в размере 435 998,67 рублей (835 998,67-400 000).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере 435 998 рублей, суд признает возможным взыскать возмещение ущерба в указанном размере

Разрешая заявленные требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п.19).

Из представленных доказательств следует, что об утрате товарной стоимости, расходах на эвакуацию транспортного средства истец страховщику не сообщил, в связи с чем, страховое возмещение выплачено без учета указанных расходов.

Величина утраты товарной стоимости определена в ходе проведения судебной экспертизы в размере 28954,24 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей подтверждаются квитанцией, выданной ИП ФИО8 (л.д.26).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости и расходов на эвакуацию транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представитель, суд руководствуется следующим.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 Согласно трудовому договору, представитель истца ФИО4 состоит с ИП ФИО9 в трудовых отношениях. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 6000 рублей за составление претензии и искового заявления (л.д.25). Также, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО9 30000 рублей за предоставленные юридические услуги (л.д.46).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд удовлетворяет частично заявленные требования и взыскивает с ФИО2 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8163,66 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8163,66 рублей. 

Вместе с тем, с учетом заявленных требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14286,32 рублей (435998+28954,28+5500)-300000)х2,5%+10000).

Таким образом, с истца, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6122,66 рублей (14286,32-8163,66).Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Азбука такси», ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 435998 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28954,24 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8163,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскать 493615,90 рублей. 

Взыскать с ФИО1 паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6122,66 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Азбука такси» о возмещении ущерба, требования к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина