Дело № 2-1085/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Борейша Л.О.,

с участием прокурора Ласевич Ю.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 43 от 02.04.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – КГСАУ «Забайкаллесхоз») о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), об обязании восстановить на работе в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. С ... по ... ФИО1 работал в должности юрисконсульта в КГСАУ «Забайкаллесхоз». ... на основании приказа ...лс истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; ... ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ об увольнении от ... ...к). Истец полагает вышеуказанные приказы незаконными. Ссылаясь на положения ст. 193 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснения, данные в рамках постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что работодатель не определил, имелись ли основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказов об объявлении замечания и увольнении. Приказ от ... (в тексте иска ошибочно указано ...) ...к об увольнении ФИО1 с должности юрисконсульта по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением его трудовых прав. Просил суд признать незаконным приказ от ... ...лс, признать незаконным приказ от ... ...к, обязать КГСАУ «Забайкаллесхоз» восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта, взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, на день разрешения настоящего спора истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ от ... ...лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от ... ...лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать КГСАУ «Забайкаллесхоз» восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта; взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в ползу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1458,16 руб. за каждый рабочий день (л.д. 164).

В рамках возражений на иск КГСАУ «Забайкаллесхоз» в лице своего представителя ФИО2 (доверенность ... от ...) требования ФИО1 не признало, ссылаясь на законность произведенного увольнения, а также законность и обоснованность предшествующего привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на следующие обстоятельства. ... ФИО1, находясь на рабочем месте, в помещении КГСАУ «Забайкаллесхоз» по адресу: ..., допустил со своей стороны неадекватное поведение, выразившееся в использовании нецензурной лексики в общении с другими работниками КГСАУ «Забайкаллесхоз», а также агрессивном поведении по отношению к ним. Указанные действия были расценены работодателем как нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, положений трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка. Порядок привлечения ФИО1 с дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), а также порядок увольнения ФИО1 со стороны работодателя соблюдены. Предшествующее привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было обусловлено следующими обстоятельствами. 06 июля 2018 года начальник южного межрайонного отдела ФИО4 обратился к юрисконсульту ФИО1 с просьбой согласовать (проверить) договор оказания услуг с гражданином К.В.В, ссылаясь на то, что данный договор предварительно согласован с директором КГСАУ «Забайкаллесхоз». Юрисконсульт ФИО1, проверив текст договора, на листе согласования договора поставил свою подпись, после чего договор был отдан на подписание директору КГСАУ «Забайкаллесхоз». Из текста договора следует, что общая сумма договора составляет 449040,30 руб. По действующему в КГСАУ «Забайкаллесхоз» Положению о закупках товаров, работ и услуг (ст. 37 Положения) договор с суммой свыше 3000000 руб. не может напрямую подписываться директором с единственным поставщиком, минуя конкуретные процедуры, предусмотренные Положением. В случае подписания директором КГСАУ «Забайкаллесхоз» согласованного юрисконсультом ФИО1 договора создалась бы ситуация нарушения директором учреждения действующего в КГСАУ «Забайкаллесхоз» Положения о закупках товаров, работ и услуг, норм Федерального закона от ... № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Таким образом, юрисконсульт ФИО1 допустил нарушение п.п. 2.2, 3.9 должностной инструкции, согласно которым юрисконсульт должен знать действующее законодательство, нормативные и руководящие документы, проверять проекты договоров на их соответствие действующему законодательству. Также работодателем в действиях ФИО1 усмотрено нарушение должностной субординации, выразившееся в принятии проекта договора на согласование от третьего лица, у которого он не находится в подчинении, в то время как согласно п. 1.2 должностной инструкции ФИО1 подчиняется в своей работе директору и ведущему юрисконсульту. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка работодателем соблюден (л.д. 15-18).

В рамках дополнительно представленных письменных пояснениях сторона ответчика также ссылалась на то, что согласование истцом договора с К.В.В по сложившейся судебной практике противоречило действующему законодательству (л.д. 142), также сторона ответчика ссылалась на несоответствие согласованного ФИО1 договора с К.В.В положениям Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 163).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что увольнение произведено не в период его нетрудоспособности или нахождения в отпуске. Фактов нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения работодателем допущено не было. Просит о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... незаконным по мотиву законного и обоснованного согласования договора с К.В.В на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. В части вменяемого нарушения субординации при согласовании договора с К.В.В пояснил, что принял договор на согласование по устному распоряжению ведущего юрисконсульта А.О.В. и на сложившуюся в учреждении практику приема документов от структурных подразделений, минуя регистрацию в отделе делопроизводства (с последующей регистрацией уже согласованных с юридическим отделом документов). В качестве основания признания незаконным приказа об увольнении ссылался на то обстоятельство, что вменяемый ему в качестве нарушения трудовых обязанностей конфликт с бухгалтером Б.А.А. имел место после 18.00, т.е. после окончания рабочего дня. В отношении обоих приказов ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в них отсутствует описание дисциплинарных проступков, что свидетельствует об их несоответствии требованиям закона.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, поддержав доводы возражений на иск и дополнений к ним. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ласевич Ю.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в рамках ст. 193 ТК РФ. Согласно этому порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий на работодателе (ответчике) лежит процессуальная обязанность доказать факт того, что со стороны работника имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания; при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принят в КГСАУ «Забайкаллесхоз» на должность юрисконсульта с ... (л.д. 42).

Согласно должностной инструкции в трудовые обязанности юрисконсульта КГСАУ «Забайкаллесхоз», в частности, входит проверка на соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, создание проектов договоров, проверка их на соответствие законодательству. При этом среди квалификационный требований к лицам, замещающим должность юрисконсульта, указано знание гражданского права, порядка заключения и оформления гражданско-правовых договоров (л.д. 79-82).

С должностной инструкцией юрисконсульт ФИО1 ознакомлен в день своего поступления на работу – ....

... на согласование юрисконсульту ФИО1 был передан проект договора с К.В.В (л.д. 55-58).

Из объяснений ФИО1 следует, что в листе согласования к данному договору ФИО1 поставлена подпись без проверки договора на соответствие действующему законодательству, поскольку начальник южного межрайонного отдела З.И.Б., непосредственно передавший ФИО1 проект договора на согласование, заверил ФИО1, что данный проект уже одобрен директором КГСАУ Р.А.О. и согласование у юрисконсультов лишь формальность.

Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о ненадлежащем исполнении юрисконсультом возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, оценивая соразмерность примененного к ФИО1 работодателем дисциплинарного наказания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленного на согласование ФИО1 проекта договора с К.В.В предметом указанного договора являлись услуги по отводу и таксации лесного участка лесосек на территории Кыринского, Алтанского, Мангутского участкового лесничеств (л.д. 56-58).

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что предмет договора относится к работам, предусмотренным государственным заданием для КГСАУ «Забайкаллесхоз».

КГСАУ «Забайкаллесхоз» является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления Государственной лесной службой Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений, в том числе, по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства (пункт 1.6, подпункт 1 пункта 2.1 Устава, л.д. 130-139).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается

деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

В соответствии с частью 2.1 этой же статьи закона автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.7 Устава КГСАУ «Забайкаллесхоз».

Согласно пункту 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 69.1 Лесного кодекса РФ таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

В соответствии со ст. 70 Лесного кодекса РФ выполнение работ, оказание услуг по лесоустройству осуществляются в соответствии с гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Кодексом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления осуществляют закупки работ, услуг по лесоустройству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием конкурентных способов заключения сделки (далее – Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в тех случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ.

При этом в силу положений ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пп. 1 п. 1 ст. 93).

Принимая во внимание, что общая стоимость работ по договору с К.В.В была определена равной 449022,36 руб., то в силу приведенного выше правового обоснования переданный на согласование юрисконсульту ФИО1 проект договора не соответствовал действующему законодательству и, следовательно, не мог быть согласован ФИО1 в представленной редакции.

На основании приказа ...-ос от ... в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившемся в согласовании несоответствующего действующему законодательству договора на оказание услуг от ... с гр. К.В.В, в отношении юрисконсульта ФИО1 было инициировано проведение служебной проверки (л.д. 50).

На основании уведомления ... от ... работодателем от юрисконсульта ФИО1 затребовано письменное объяснение. Уведомление получено ФИО1 ..., письменное объяснение представлено ... (л.д. 53, 54).

Согласно акту служебной проверки от ... представленный на согласование проект договора с К.В.В не подлежал согласованию, поскольку его заключение возможно было только с соблюдением конкурентных процедур.

Согласно приказу ...лс от ... «О дисциплинарном взыскании» на основании нарушений должностной инструкции по субординации по пункту 1.2 должностной инструкции, приказа ...-ос от ... «О проведении служебной проверки в отношении юрисконсульта ФИО1», письменного объяснения ФИО1, акта служебной проверки от ... в действиях ФИО1 работодателем усмотрено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ФИО1 подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания. С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлен ... (л.д. 49).

При установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах выводы, изложенные в акте служебной проверки о допущенных юрисконсультом ФИО1 нарушениях пунктов 2.2, 3.9 должностной инструкции, являются обоснованными.

Также суд полагает возможным согласиться с выводом служебной проверки о допущенном юрисконсультом ФИО1 нарушении пункта 1.2 должностной инструкции, поскольку принятие на согласование проекта договора от третьего лица, у которого ФИО1 не находится в подчинении, свидетельствует о допущенном нарушении должностной субординации, в то время как согласно п. 1.2 должностной инструкции юрисконсульт КГСАУ «Забайкаллесхоз» подчиняется директору как прямому начальнику, ведущему юрисконсульту как непосредственному руководителю.

Назначенное ФИО1 дисциплинарное наказание в виде замечания за совершение указанного выше дисциплинарного проступка суд находит соразмерным.

Доводы истца ФИО1 в обоснование незаконности приказа № 547лс от 09.07.18 по мотиву отсутствия описания допущенного работником дисциплинарного проступка отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в рамках указанного приказа имеется ссылка на акт служебной проверки, в рамках которого обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашли свое отражение.

Допущенные в акте служебной проверки неверные ссылки на несоответствие проекта договора положениям Федерального закона № 223-ФЗ, не опровергают самого факта несоответствия представленного проекта договора действующему законодательству и допущенных при его согласовании ФИО1 нарушений пунктом 1.2, 2.2, 3.9 должностной инструкции.

При этом ссылки ФИО1 на то, что согласованный им проект договора соответствовал действующему в КГСАУ «Забайкаллесхоз» Положению о закупках товаров, работ, услуг, так как возможность его заключения с единственным поставщиком предусмотрена пп. 2 п. 2 ст. 37 Положения, отклоняются судом, поскольку предметом договора с К.В.В являлись работы (услуги) по лесоустройству, в то время как в пп. 2 п. 2 ст. 37 Положения речь идет о лесозаготовительных, лесохозяйственных работах, тушении пожаров.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что со стороны работника ФИО1 имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание отвечает общим принципам юридической ответственности, оснований для признания незаконным и отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом ...лс от ..., не имеется.

Согласно приказу (распоряжению) ...к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... ФИО1 ... уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 43).

В качестве документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, указаны служебная записка ...а от ..., уведомление ... о необходимости дать письменные пояснения от ..., приказ ...-ос о проведении служебной проверки от ..., акт об отказе работника написать письменное объяснение от ..., акт служебного расследования от ... (л.д. 59 - 64).

Из содержания указанных документов, показаний свидетелей Ж.В.В., Б.А.А. (протокол судебного заседания от ..., л.д. 118-123) установлено, что в конце рабочего дня ... ориентировочно в период с 17.20 до 17.55 юрисконсульт ФИО1, находясь в помещении КГСАУ «Забайкаллесхоз» по адресу: ..., в коридоре первого этажа возле кабинета главного бухгалтера Д.Н.В. набросился на бухгалтера Б.А.А., схватив последнего за шею, начал душить.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 факт своего нападения на бухгалтера Б.А.А. подтвердил. Объяснить мотивы данного насильственного действия в отношении другого сотрудника истец отказался, при этом пояснил, что со стороны Б.А.А. не совершалось никаких действий, которые могли бы спровоцировать имевшее место нападение. Наличие конфликтных отношений отрицается как ФИО1, так и Б.А.А.

Свидетелями Ж.В.В., Б.А.А. также отмечено, что в момент нападения от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что ..., находясь в помещении КГСАУ «Забайкаллесхоз», он употреблял спиртные напитки с 14 часов и до конца рабочего дня.

Из содержания акта служебного расследования от ... следует, что поводом к увольнению явилось допущенное юрисконсультом ФИО1 нарушение трудовой дисциплины, поскольку во время нападения ФИО1 на Б.А.А. (поименованного в акте как драка) ФИО1 свои трудовые обязанности не исполнял.

Согласно п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № 95а-ос директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» от 29.06.18, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы: с понедельника по пятницу – 8.45; время окончания работы – 18.00, в пятницу – 16.45 (л.д. 85-101).

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу Работодателя и других работников; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен 13 июля 2018 года (л.д. 84).

В рамках трудового договора № 295 от 27.11.17, заключенного между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ФИО1, среди обязанностей работника также предусмотрены соблюдение трудовой дисциплины и соблюдение действующих на предприятии правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 44-46).

Согласно разделу 5 трудового договора ФИО1 обязан исполнять свои трудовые обязанности в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени (п. 5.1); ФИО1 установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными – субботой и воскресеньем (п. 5.2); время начала и окончания работы, время предоставления перерыва и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.3).

Заявляя требование о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, истец ФИО1 ссылается на то, что его нападение на Б.А.А. имело место после 18.00. 

В качестве доказательства этого истец ФИО1 представляет копию телефонного сообщения, согласно которому в 18.41 от дежурного по УМВД России по г.Чите дежурным ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите принята информация о том, что по адресу: 

<

...>, в помещении Забайкаллесхоз был корпоратив, один из сотрудников нанес ФИО1 побои (л.д. 109). 

При этом доводы ФИО1 сводятся к тому, что инцидент между ним и Б.А.А. по времени был непродолжительным (не более 5 минут), из письменных объяснений Ж.В.В. и Б.А.А. следует, что сразу после инцидента ФИО1 вызвал скорую и полицию. Поскольку вызов в полицию зафиксирован в 18.41, то инцидент между ФИО1 и Б.А.А. был после 18.00.

Приведенные суждения суд находит несостоятельными.

В ходе допроса свидетели Ж.В.В., Б.А.А. показали, что после имевшего места нападения ФИО1 на Б.А.А. все участники и свидетели инцидента разошлись по своим рабочим местам, при этом ФИО1 в присутствии Ж.В.В. либо Б.А.А. полицию и скорую помощь не вызывал, когда ФИО1 вызвал полицию и скорую помощь им не известно, в период после инцидента и до момента приезда около 19.00 полиции и скорой помощи ни Ж.В.В., ни Б.А.А. ФИО1 не видели (протокол судебного заседания от ...).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после нападения на Б.А.А. ФИО1 пошел к себе в кабинет, через некоторое время к нему в кабинет зашел Б.А.А. нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и рассек бровь. После этого Ю.А.А. ушел из кабинета ФИО1, а ФИО1 увидев, что с его лица капает кровь, вызвал полицию и скорую помощь.

При изложенных обстоятельствах факт вызова ФИО1 полиции и скорой помощи мог иметь место после 18.00.

Однако, учитывая изложенную истцом ФИО1 хронологию событий, то обстоятельство, что послужившее поводом к увольнению нападение ФИО1 на бухгалтера ФИО6 имело место до 18.00, представленной копией телефонного сообщения не опровергается. 

В то время как со стороны работодателя факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины 18 июля 2018 года в период рабочего времени подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что нарушение ФИО1 трудовой дисциплины выразилось в допущенном им физическом насилии в отношении другого сотрудника, при этом нападение было отягощено предшествовавшим этому употреблением ФИО1 на протяжении нескольких часов на рабочем месте алкогольных напитков, учитывая наличие у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания за совершение проступка, явно свидетельствующего о безответственном отношении к исполнению должностных обязанностей, суд полагает, что принятое работодателем решение о применении к ФИО1 такого вида дисциплинарного наказания как увольнение соразмерным допущенному работником дисциплинарному проступку.

Доводы ФИО1 о том, что для увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо наличие у работника двух и более неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании закона.

Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на приказ № 547лс от 09.07.18 «О дисциплинарном взыскании» не может являться основанием для признания приказа № 2577лс от 26.07.18 об увольнении незаконным, поскольку в приказе имеется ссылка на акт служебной проверки, в рамках которого указано на наличие у ФИО1 к моменту совершения дисциплинарного проступка 18 июля 2018 года неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника ФИО1 было затребовано письменное объяснение, от дачи которого ФИО1 уклонился (л.д. 62, 63).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ в указанной части.

При увольнении ФИО1 работодателем общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, был соблюден. 

Так, прекращение трудового договора с ФИО1 было оформлено приказом работодателя № 2577 от 26.07.18 (л.д. 43)

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 26 июля 2018 года (л.д. 43).

Трудовая книжка ФИО1 получена в день увольнения - 27 июля 2018 года (л.д. 29-32).

Расчет с работником ФИО1 при увольнении работодателем произведен в полном объеме, что подтверждено в ходе рассмотрения дела истцом, указавшим на отсутствие претензий в части полученных при увольнении сумм (протокол судебного заседания от 12.09.18, л.д. 113 оборот).

В ходе рассмотрения дела истцом подтверждено то обстоятельство, что в момент расторжения трудового договора ФИО1 в отпуске либо на больничном не находился.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, отмены приказа об увольнении и удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности юрисконсульта не имеется.

Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от указанных выше требований, оснований для их удовлетворения также нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – КГСАУ «Забайкаллесхоз») о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), об обязании восстановить на работе в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1085/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.