Судья Мысин И.В. Дело № 22-2015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Худякове Д.А.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

заявителя Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2021 года

Заслушав пояснения заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., возражавшего по существу жалобы, 

установил:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД по Октябрьскому району г. Томска от 10.03.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д. признаков состава преступления. 

В апелляционной жалобе заявитель Б., указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда не соответствует материалам дела содержанию и сути жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявленные в жалобе требования суд должным образом не рассмотрел, указав на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, оставив без внимания фактические обстоятельства, подпадающие под признаки состава преступления, события и обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, которым установлена объективная сторона преступления - М. и М. не имели законных прав на участки /__/ и /__/, но эти права зарегистрировали и добились в Томском районном суде лишения его (Б.) права на дом и земельный участок. За совершение этого мошенничества М. следователь отказался привлекать к ответственности по ст. 159 УК РФ. В жалобе также указано на бездействие прокурора, выразившееся в нарушении порядка принятия решения по поступившему сообщению (заявлению) о преступлении. Им представлена практика других регионов, где в исковом заявлении прокурор указал на незаконность возникновения права собственности на садовые участки, мнимый характер сделок с целью придать видимость вовлечения земельных участков в гражданский оборот. Однако прокурор Октябрьского района в действиях администрации Томского района, председателя СНТ «/__/» О., М. не усмотрел нарушения законодательства и его (Б.) прав. Приводит положения ст. 389.16,389.17 УПК РФ. Данные следователю указания им не выполнены. В постановлении о прекращении уголовного дела его заявление о совершенном М. преступлении следователем не рассмотрено, как и ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, что свидетельствует о незаконности постановления. С выводом суда первой инстанции не согласен, т.к. указывал суду, что Д. произвела межевание в ином месте, т.е. обрабатывала один участок, а отмежевала и продала другой. М. путем фальсификации документов бесплатно приватизировали участки /__/ и /__/, незаконно изменили местоположение и конфигурацию участков, внесли недостоверные сведения в кадастр, что является мошенничеством. Приводит положения ч. 4 ст. 7, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, указывает, что обжалованное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое судебное решение отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А., считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Судом установлено, что 16.10.2014 следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту продажи М. неустановленным лицом путем предоставления недостоверных сведений о номере земельного участка (участок /__/ в СТ «/__/» в /__/), который ранее был оформлен на праве собственности М. под /__/, чем М. причинен ущерб в сумме 300 00 рублей, что является крупным размером.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Свидетельству о перемени имени» от /__/ М. переменил фамилию на Б.

В ходе расследования установлено, что указанный участок /__/, принадлежавший Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2008, основанием выдачи которого явились постановление Главы Администрации Богашевского сельского совета № 43 от 03.03.1993, постановление Главы Алминистрации Томского района № 1031 от 01.07.2008, (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2012) был продан на основании договора купли-продажи от 07.06.2012 между Д. и М., при продаже Д. ознакомила М. с фактическими границами участка и передала участок по передаточному акту от 19.06.2012, что заявителем не оспаривается. Сумма договора 300000 рублей.

Результаты межевания указанного участка были признаны недействительными ввиду кадастровой ошибки (участок установлен не в том месте, где был отмежован в 2008 году) по решению Томского районного суда Томской области от 11.02.2013 по иску М. к Д., которым также признано отсутствие права собственности М. на указанный участок. 

Эти и другие материалы уголовного дела судом первой инстанции исследованы, что следует из протокола судебного заседания.

При проверке судом первой инстанции материалов прекращенного уголовного дела обоснованно установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях Д. признаков указанного состава преступления, проверены мотивы на основании которых следователь пришел к выводу о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления.

В ходе предварительного расследования следователем выполнен достаточный объем следственных действий, необходимый для принятия обжалуемого постановления от 10.03.2020, в котором решение о прекращении уголовного дела основано на совокупности исследованных доказательств, нашедших отражение и надлежащую оценку.

Постановление о прекращении уголовного дела от 10.03.2020 принято следователем в пределах своей компетенции. Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении этого постановления, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом по жалобе заявителя доказательства и материалы, явившиеся основанием для такого решения следователя, проверены, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену этого постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не допущено. Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанный участок (ранее обозначенный /__/), был выделен М. под /__/, участок /__/ был выделен М. в 2000 году в СТ «/__/», что также следует из показаний свидетеля О. (председатель товарищества «/__/»).

Ни М., ни М., ни О., ни Администрация Томского района отношения к продаже Д. участка /__/ М. по указанному договору купли-продажи от 07.06.2012 не имеют. 

Выделение участков /__/, /__/ М., оформление ими участков в собственность не связано с правовыми последствиями, возникшими для М. (Б.) в результате покупки им участка /__/ у Д. и последующей утратой этого участка, а также с аннулированием этого договора купли-продажи по инициативе М. (Б.) с взысканием в его пользу причиненного ему ущерба. 

В связи с этим оснований для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении М. и иных лиц, чьи действия связаны с выделением М. указанных участков, и принятия решения в порядке УПК РФ в их отношении не имелось, как не имелось оснований для проведения указанных автором жалобы экспертиз для принятия следователем обжалуемого решения.

Решением Томского Районного суда Томской области от 02.12.2016 с Д. в пользу М. были взысканы 100000 рублей (оплата по договору купли-продажи участка /__/ от 07.12.2012, а также 290915 рублей стоимость работ и материалов, использованных М. при возведении строения на участке /__/ после приобретения его у Д.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 20231 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий