Дело № 12-131/2017

РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 23 июля 2018 года 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Майстер Л.В.,

с участием представителя ОМВД России по Динскому району - ФИО1, действующей по доверенности № 3 от 17.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 13 июня 2018 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что он лично не допускал указанное административное правонарушение. Продавец ФИО3 по невнимательности совершила данное правонарушение, за что впоследствии ей объявлен выговор. Учитывая изложенное, просит суд отменить вышеуказанное постановление суда первой инстанции от 13.06.2018г. и прекратить настоящее дело ввиду его малозначительности исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствие с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Представитель ОМВД России по Динскому району по доверенности - ФИО1, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

ИП ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В 10 часов 20 минут 26.05.2018 года в магазине «Абрикос», расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, ИП ФИО2 организовывал деятельность и допустил реализацию алкогольной продукции – пива в ассортименте (продавцом магазина ФИО3) нарушив особые правила реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции и требования ст. 3 ЗКК № 2497-КЗ от 04.06.2012 года. 

Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом № 134864 об административном правонарушении от 26.05.2018 года, рапортом инспектора ОИАЗ Отдела МВД России от 21.05.2018 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 26.05.2018 года, фототаблицей к протоколу, протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 26.05.2018 года, объяснением ИП ФИО2., объяснениями ФИО5 и ФИО6, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП ФИО2.А.А. серия 23 № от 07.04.1995г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе в отношении ФИО2 серия 23 № от 02.03.2000г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.08.2003г..

Согласно копии свидетельства о внесении в ЕГРИП серии 23 №, ФИО2 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.15).

Перечисленные доказательства мировым судьей расценены, как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой и с иными доказательствами, находящими в материалах дела.

Согласно ст. 3 ЗКК № 2497-КЗ от 04.06.2012 года, на территории Краснодарского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 11 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ИП ФИО2, в которых указано, что он не несет ответственность за настоящее правонарушение не могут быть приняты судом.

Доводы ИП ФИО2 о том, что настоящее административное дело должно быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, не имеется.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, подпадающий под ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определяя наказание ИП ФИО2, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 административное наказание в виде штрафа.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 суток.

Судья Майстер Л.В.

Динского районного суда