Дело № 12-10-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Частью 1.1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 октября 2018 г. ФИО1, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», в г. Новокузнецке Кемеровской области, по пр. Металлургов у входов в парк имени Гагарина, а также в сквере имени Выпова, расположенного по ул. Кирова, 50, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления, организовал и провел публичное мероприятие под видом одиночных пикетов совместно с Р. и С. с использованием заранее изготовленных плакатов с текстами, имеющим контекстуальные взаимосвязи. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела акты пикетирования, осуществленные ФИО1, Р. и С., судья районного суда признал одним публичным мероприятием, в отношении которого законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти, ввиду того, что пикетирования, осуществленные указанными лицами, были объединены единым замыслом и общей организацией. 

При этом суд пришел к выводу о том, что организатором данного публичного мероприятия является ФИО1 

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что под организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, выводы суда о том, что ФИО1 организовал и провел указанное в протоколе об административном правонарушении публичное мероприятие, были основаны на письменных материалах дела, согласно которым в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 подвел итог прошедшей акции «#НЕПРОЗРАЧНОКАКВОЗДУХ», отметив каждого участника с опубликованием фотоотчета.

Между тем, при рассмотрении дела суд не дал какой-либо оценки доводам ФИО1 о том, что организатором публичного мероприятия он не являлся, объявления с призывами принять участие в акции, не размещал, плакаты не изготавливал; выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении и показания свидетеля Ш. о том, что ФИО1 организовал и провел публичное мероприятие, судья районного суда не проверил и не выяснил, выполнял ли ФИО1 распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, осуществляемого им совместно с Р. и С., осуществлял ли оповещение участников публичного мероприятия, проводил ли предварительную агитацию, распространял ли средства наглядной агитации, совершал ли иные действия в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2018 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов