Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Дело № 10-10/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Куликовой А.К., 

защитника-адвоката АК № 

<

адрес> Трандина В.М., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Васильевой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 16.04.2019г., которым:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

ранее судимый 22.06.2017 года Изобильненским районным судом, Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 80 часов, наказание по приговору отбыто (

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 16.04.2019г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не покидать место проживания (дом, квартиру) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН по СК ФКУ УИИ 

<

адрес>

Из приговора следует, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 , находясь на участке местности расположенном в 15 метрах в южном направлении от подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Потерпевший , после чего в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений, нанес один удар стопой правой ноги в область лица Потерпевший , причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: травматический двусторонний перелом нижней челюсти: открытый оскольчатый в области правого угла, закрытый в области левого суставного отростка и левой ветви со смещением, сопровождающийся нагноением раны слизистой полости рта, что осложнилось развитием ограниченной флегмоны правой подчелюстной области; закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти справа со смещением; закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью Потерпевший , по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель- помощник прокурора района Васильева В.С. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 16.04.2019г. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Васильева В.С. просит приговор изменить, указать в водной части дату рождения и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а именно: отсутствуют сведения об отбытии наказания назначенного по приговору Изобильненского районного суда от 22.06.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов. В нарушение требований ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд излишне указал квалифицирующий признак «продолжительностью свыше трех недель». Кроме того, суд, при назначении наказания, не признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В резолютивной части приговора недостоверно отражено имя подсудимого, а именно указано имя ФИО16 вместо ФИО1 .

В апелляционном представлении помощник прокурора просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и назначить справедливое наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Куликова А.К. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 16.04.2019 г. изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 неоднократно не является, по неизвестным суду причинам. 

Согласно ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора); оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым;частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба; защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с чем, поскольку от осужденного не поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного представления с его участием и он не настаивает на своем участии в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление на приговор мирового судьи СУ № 3 Изобильненского района от 16.04.2019 г. в отсутствии осужденного. 

Адвокат Трандин В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав помощника прокурора, адвоката осужденного, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам. 

Виновность ФИО1 полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается государственным обвинителем. Эти выводы основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

Приведенным доказательствам в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий ФИО1 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Мировой судья в своем приговоре указал, что при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в вводной части приговора, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, не правильно отражена дата рождения подсудимого, а также отсутствуют сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 22.06.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов, в то время как на 

<

данные изъяты> имеются указанные сведения. 

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом излишне указав, в нарушение ст. 252 ч. 1 УПК РФ - квалифицирующий признак «продолжительностью свыше трех недель». 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК I РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд, при назначении наказания не признал наличие в действиях ФИО1 указанного смягчающего наказание обстоятельства, тогда как в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания полностью признавал вину в совершении вмененного ему преступления и своими действиями активно способствовал раскрытию преступления, расследованию уголовного дела и его рассмотрению судом.

Также, в резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ недостоверно отражено имя подсудимого, вместо имя ФИО1 указано имя ФИО17

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. 

Согласно ст. 389.20 УК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Поскольку судом первой инстанции установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания полностью признавал вину в совершении вмененного ему преступления и своими действиями активно способствовал раскрытию преступления, расследованию уголовного дела и его рассмотрению судом, к нему применена минимальная мера наказания, суд считает возможным не снижать размер наказания ФИО1 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания мировым судьей и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено, в представлении гособвинитель на это не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 16.04.2019г., в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - изменить.

Указать в вводной части приговора правильную дату рождения подсудимого ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указать в вводной части приговора сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 22.06.2017 г., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Исключить из приговора излишне указанный квалифицирующий признак «продолжительностью свыше трех недель». 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

В резолютивной части приговора указать правильно имя подсудимого как ФИО1 . 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 16.04.2019 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 - удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья С.А. Дудкин