Суд первой инстанции:

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Атаев Э.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

Алиева Э.З. (докл),

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 27 февраля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К.,

рассмотрел по кассационной жалобе председателя Счетной палаты Республики Дагестан ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2018 г. гражданское дело по иску ФИО4 к Счетной палате Республики Дагестан о признании незаконным приказа об его увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего инспектора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Счетной палате Республики Дагестан о признании незаконным приказа № от 29 декабря 2017 г. о его увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего инспектора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования были мотивированы тем, что 27 февраля 2007 г. приказом 

<

.> он был принят на должность инспектора Счетной палаты Республики Дагестан, в 2013 г. переведен на должность ведущего инспектора, в 2014 г. ему присвоен классный чин - Советник государственной гражданской службы Республики Дагестан 1 класса. За 10 лет работы в Счетной палате Республики Дагестан он не привлекался к дисциплинарной ответственности, в 2015 г. был награжден почетной грамотой Счетной палаты Республики Дагестан, обладает более высокой квалификацией по сравнению с другими молодыми сотрудниками, является многодетным отцом и под сокращение по всем параметрам не подпадал. Несмотря на это, в нарушение норм трудового законодательства, взяв за основу необоснованное решение комиссии по определению преимущественного права, ответчик уволил его приказом 

<

.> от 29 декабря 2017 г. с 1 января 2018 г. в связи с сокращением должностей. Ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе, не предложил ему другие должности, уволил в период его временной нетрудоспособности, своевременно не произвел расчет и не выдал трудовую книжку.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2018 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Счетной палате Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании, денежных средств за вынужденный прогул отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2018 г. постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Счетной палате Республики Дагестан о признании незаконным приказа 

<

.> от 29 декабря 2017 г. в части его увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Счетной палаты 

<

.> от 29 декабря 2017 г. в части увольнения ФИО4

Восстановить ФИО4 в должности ведущего инспектора в Счетной палате РД.

Взыскать со Счетной палаты РД в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2018 г. по 1 августа 2018 г.».

В кассационной жалобе председатель Счетной палаты Республики Дагестан ФИО3 просит отменить апелляционное определение в виду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что при увольнении истца нарушений процедуры не было допущено. В силу ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной службы, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец о предстоящем увольнении был уведомлен 30 октября 2017 г., а уволен 1 января 2018 г. При этом дата издания приказа - 29 декабря 2017 г. не имеет юридического значения, значение имеет только дата увольнения. Поэтому является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, который в своем определении констатировал, что истец уволен в период нетрудоспособности. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А. от 7 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены. 

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч. 3.1 ст. 35 названного Закона Республики Дагестан в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 ч. 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Дата предупреждения об увольнении определяет начало течения срока, по окончании которого работник может быть уволен, то есть срока, начало которого приходится на период до окончания трудовых отношений.

Началом течения срока предупреждения об увольнении (два месяца) следует считать дату уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата. 

Порядок увольнения гражданских служащих при сокращении должностей предусмотрен статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 работал в Счетной палате Республики Дагестан с 2007 г. на должности инспектора, с 1 июля 2013 г. на должности ведущего инспектора, с ним был заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Дагестан. 

Постановлением Коллегии Счетной палаты РД от 27 декабря 2017 г. № 60 «Об изменениях в штатном расписании Счетной палаты РД» принято решение согласиться с вносимыми изменениями и одобрить новую редакцию штатного расписания Счетной палаты РД согласно приложениям № № 1, 2 и представить Председателю Счетной палаты РД для утверждения.

Согласно Постановлению Народного Собрания Республики Дагестан от 26 октября 2017 г. « О внесении изменений в Постановление Народного Собрания РД «О штатной численности Счетной палаты РД» численность его подлежит сокращению со 107 до 97.

Приказом Счетной палаты РД 

<

.> от 29 декабря 2017 г. «Об увольнениях в связи с сокращением должностей» истец освобожден от замещаемой должности с 1 января 2018 г. и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей в государственном органе.

Основанием издания приказа об увольнении истца явились постановление Коллегии Счетной палаты РД от 27 декабря 2017 г. № и решение Комиссии по определению преимущественного права на замещение должностей гражданской службы в Счетной палате Республики Дагестан от 29 декабря 2017 г. №.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО4 незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав, что увольнение ФИО4 проведено ответчиком с нарушением установленного вышеназванными нормами порядка. При этом, судебная коллегия исходила из того, что истец о предстоящем увольнении был уведомлен 30 октября 2017 г., а приказ об увольнении издан 29 декабря 2017 г., то есть до окончания двухмесячного срока уведомления о сокращении штата. 

Между тем, с данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников Счетной палаты Республики Дагестан предупрежден 30 октября 2017 г., а согласно приказу от 29 декабря 2017 г. уволен с 1 января 2018 г.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции в соответствии с предписаниями вышеназванных норм - ч. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» не учтено.

В этой связи заслуживает внимание довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, посчитавшего незаконным увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, поскольку истец был уволен с 1 января 2018 г., а на больничном находился в период с 25 по 29 декабря 2017 г. включительно.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, истец не отрицал, что о своей временной нетрудоспособности в период с 25 по 29 декабря 2017 г. не сообщил работодателю.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2018 г. отменить, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2018 г. оставить в силе.

Председательствующий А.И. Орцханов