Дело №2-329/2018 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда 

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального ущерба причиненного преступлением, мотивируя тем, что 31 января 2018 года ответчик на почве личных неприязненных отношений избил её, нанеся несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу. В результате избиения ей были причинены телесные повреждения. Она испытала физическую боль. Постановлением судьи Сердобского городского суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного ареста на 13 суток.

Травмами ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального ущерба причиненного преступлением, мотивируя тем, что 31 января 2018 года ответчик в общественном месте, в кафе «Этаж», на почве личных неприязненных отношений избил её, нанеся несколько удар рукой по лицу. От данного удара она у4пала и ударилась головой о металлическую ступеньку. В результате избиения ей были причинены телесные повреждения. Она испытала физическую боль. Постановлением судьи Сердобского городского суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного ареста на 10 суток.

Травмами ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель истицы ФИО1 адвокат Федоров А.И. действующий на основании ордера №248 требования доверителя поддержал и пояснил, что ответчик нанес побои ФИО1 в общественном месте, где присутствовали посторонние граждане. ФИО1 испытала физическую боль и унижения, поскольку ответчик после того как она упала, продолжал наносить побои ногами по различным частям тела. При этом нецензурно оскорблял её. В результате побоев у ФИО1 образовалась гематома на лице, отчего она, как женщина испытывала нравственные страдания. 

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала и пояснила, что ответчик нанес ей побои в кафе «Этаж», в общественном месте, где присутствовали посторонние граждане. Она испытала физическую боль и унижения. При этом нецензурно оскорблял её. В результате побоев у неё образовалась гематома на лице, отчего она, как женщина испытывала нравственные страдания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в суд не предоставил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

ФИО3 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Приняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. 

Суд считает, что неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 150 ГК содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Таким образом, к компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причиненного, в том числе, повреждением здоровья. 

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2018 года ответчик на почве личных неприязненных отношений избил ФИО1, нанеся несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу, а также ФИО2, нанеся ей рукой удар по лицу.

Из заключения эксперта №44 от 30 января 2018 года следует, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: синюшне -розовые кровоизлияния на внутренней поверхности нижней губы слева, на внутренней поверхности верхней губы слева, осаднение слизистой на внутренней поверхности нижней губы слева, ссадина в области подбородка слева, кровоподтеки в области подбородка слева, нижней челюсти слева, по наружной боковой поверхности правого бедра в верхней трети, по задней поверхности правого бедра, по задней поверхности правого коленного сустава, по задней поверхности правой голени, по наружной поверхности левого бедра, по наружной боковой поверхности правого плеча.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, от не менее семи ударов (воздействий) не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения.

Как усматривается из заключения эксперта №45 от 30 января 2018 года у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого глаза, в левой теменной области, спинки носа. 

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, от не менее семи ударов (воздействий) не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения. 

Суд находит заключения №44 и №45 допустимыми доказательствами, поскольку они не опровергнуты и не признаны не достоверными, а ответчиком других доказательств наличия телесных повреждений, их происхождения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сердобского городского суда от 2.02.2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание по нанесению телесных повреждений ФИО1 в виде административного ареста на 13 суток.

Этим же постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание по нанесению телесных повреждений ФИО2 в виде административного ареста на 10 суток.

Поскольку нанесение ответчиком истцам телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд считает, что причинение истцам побоев означает претерпевание ими физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истцов морального вреда предполагается. 

С учетом фактических обстоятельств дела, совершении ответчиком в отношении истиц, умышленного правонарушения, в общественном месте в присутствии посторонних лиц, получения истцами травм, претерпевания физической боли, нравственных страданий, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в пользу ФИО2 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истцы в силу положений п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей по каждому требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.