ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 12 октября 2017г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-267/2017 в отношении: 

ФИО1, .........., ранее судимого:

24.12.2015 мировым судьей по 88 судебному участку г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, лишению права заниматься определенной деятельностью на 1,6 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...... в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: ****, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник умысел направленный на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ...... около 14 часов ФИО1, с целью подыскания пригодных для спиливания деревьев породы береза, пришел в лесной массив, расположенный на расстоянии 10,95км юго-западнее **** по направлению в ****, где обнаружил пригодные для спиливания растущие деревья породы береза. Находясь в лесном массиве на расстоянии 10,95км юго-западнее **** по направлению в ****, в квартале №48 выдел 3 Тулунской дачи Тулунского участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, категории - эксплуатационные леса, равнинная часть, ФИО1 ...... в период с 14 часов до 15 часов 30 минут незаконно, умышленно при помощи бензопилы «..........», спилил до прекращения роста 37 сырорастущих деревьев породы береза, а именно: 3 дерева диаметром 20см, 1 дерево диаметром 24см, 8 деревьев диаметром 28см, 14 деревьев диаметром 32см, 8 деревьев диаметром 36см, 3 дерева диаметром 40см, общим объемом 25,83м3, причинив государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму 58621 рубль 19 копеек.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего, и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст.260 ч.2 п.«в» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому, принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии при проведении осмотров места происшествия, в ходе которого он сообщил о своей причастности к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения, выдал орудие преступления, ........... 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, .......... не имеющего, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако, при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает применять нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наступившие последствия, размер причиненного вреда, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: древесину породы береза в объеме 19,37м3 следует оставить на хранении в ООО «Кедр» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства следует обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; бензопилу «..........» с шиной, пильной цепью, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», следует возвратить Л.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: древесину породы береза в объеме 19,37м3 следует оставить на хранении в ООО «Кедр» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства - обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; бензопилу «..........» с шиной, пильной цепью, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», - возвратить Л.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ________________________ Л.В.Шевчук