ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника - адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-352/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, доступном для населения в определенное время - в помещении проката, расположенном в здании 

<

адрес>», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя БЛР. отошла от лавочки, на которой временно оставила свои вещи, и за его преступными действиями не наблюдала, решил тайно похитить имущество, принадлежащее БЛР., находящееся в пользовании несовершеннолетней БЛР. и обратить в свою пользу. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 08 декабря 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут, находясь в общественном месте – помещении проката вышеуказанного хоккейного корта, действуя умышленно, осознавая, что имущество не забыто, а временно оставлено несовершеннолетней БЛР., имея реальную возможность отдать сотовый телефон сотрудникам хоккейного корта МАУ «Спортивная школа «Рекорд»» муниципального образования города Братска, расположенного по вышеуказанному адресу, взял с лежавшего на лавочке рюкзака несовершеннолетней БЛР сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5A в силиконовом чехле черного цвета, присвоив его себе, незаконно изъяв его из собственности БЛР и обратив в свою пользу, и тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий БЛР. и находящийся в пользовании несовершеннолетней БЛРР. вышеуказанный сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5A, в исправном состоянии, без повреждений, стоимостью за 6000 рублей, с не представляющим материальной ценности силиконовым чехлом и не представляющей материальной ценности сим–картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», чем причинил БЛР значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 изначально в судебном заседании вину согласно предъявленного обвинения признал частично, пояснив, что свои действия по изъятию телефона потерпевшей считает находкой, а не кражей. По окончании судебного следствия вину признал полностью. Показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказался. Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, суд установил, что в ходе производства по делу ФИО1 показал, что 08 декабря 2018 года около 19 часов вместе с сестрой ТКР., ее детьми и своим младшим братом ТИР. катались на катке хоккейного корта по ул. 

<

адрес>». Покатавшись, вышли со льда. У выхода в стороне раздевалки с левой стороны на лавочке он увидел сотовый телефон без чехла в выключенном состоянии. Он взял телефон себе. Расценил, что этот телефон нашел, поэтому его и оставил себе в пользование. Некоторое время они сидели на этой лавочке, никто за телефоном не пришел. После этого они вновь катались на коньках. Через некоторое время они уехали с катка. Сим - карту из телефона он выбросил. Пользовался этим телефоном дня два - три. После чего, так как понадобились деньги, он продал его «на Телеграфе» у здания банка «ВТБ24» по 

<

адрес> в г. Братске незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Указывал, что телефон нашел на лавочке не в помещении проката, а на другой лавочке, которая стояла на самом катке, на телефоне стояла блокировка, которую позднее он снял. Свои действия расценивает как находку. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Далее суду показал, что вину признает полностью, ранее данные показания относительно находки были его способом защиты. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришёл к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевшая БЛР суду показала, что 08 декабря 2018 года около 17 часов ее дочь БЛР пошла на каток на хоккейный корт по ул. 

<

адрес> Около 20 часов дочь позвонила с телефона одноклассницы и сообщила, что, на катке у нее украли сотовый телефон. Со слов дочери ей известно, что телефон был похищен в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в помещение проката коньков, где она переодевалась и оставила на лавочке, когда сдавала коньки. После того, как сдала коньки, вернулась к лавочке, не обратила внимание на то был ли ее телефон на месте или нет. Когда стала выходить на улицу, обнаружила пропажу телефона. Сразу вернулась в помещение проката коньков, но телефона там уже не было. О случившемся дочь сообщила в полицию. У дочери был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5 А» 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, оценивает в 6000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», которая зарегистрирована на ее имя, с абонентским номером 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляет. Сотовый телефон они с мужем покупали на сайте «Авито» в марте 2018 года в подарок в личное пользование дочери на день рождения за 6000 рублей. Блокировки на похищенном телефоне не было. Материальный ущерб на сумму 6000 рублей является значительным, она и муж не работают, являются получателями пособий, общий доход семьи 35-40 тысяч рублей, на иждивении 6 детей. Ущерб в сумме 3000 рублей ФИО1 возместил в ходе предварительного следствия, оставшиеся 3000 не возместил.

Свидетель КАП. суду показал, что в марте 2018 года в подарок в личное пользование на день рождение совместно с супругой БЛР подарили дочери БЛР сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» в корпусе серебристого цвета. Со слов дочери ему стало известно, что 8 декабря 2018 года, в вечернее время была на катке по ул. 

<

адрес> вместе со своей подругой по имени Рада. После того, как они с Радой покатались, они прошли в помещение проката коньков, чтобы переобуться и сдать коньки обратно в прокат. Она положила сотовый телефон и содержимое карманов на лавочку. После того, как сдала коньки, вернулась обратно к лавочке, забрала вещи. Выходя на улицу, обнаружила пропажу у нее сотового телефона. Она сразу вернулась в помещение проката коньков, но сотового телефона уже не было. Когда оставляла вещи на лавочке, рядом с ней находился мужчина, которого она запомнила по внешности. Впоследствии он вместе с дочерью в отделе ОП-1 по ул. Янгеля, 161 «г» увидел мужчину (ФИО1). При встрече дочь сразу узнала в данном мужчине того, кто 08 декабре 2018 г. находился рядом с ней на катке.

Несовершеннолетний свидетель БЛР., показала, что 8 декабря 2018 года с 18 часов до 19 часов с подругой КРВ катались на коньках в здании хоккейного корта по ул. 

<

адрес> коньки брали в прокате. Покатавшись, вернулись в помещение проката, чтобы переобуться и сдать коньки. Они с КРВ сидели на лавках в центре помещения, напротив друг друга. Слева от нее сидел ранее незнакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Переобувшись, они сдали коньки и подошли за вещами, которые оставляли на лавке, телефон она оставляла на рюкзаке, находившемся на лавке. Забрав вещи пошли к выходу. Спускавшись по лестнице она обнаружила, что нет ее телефона. КРВ стала звонить на ее номер телефона, но абонент был недоступен. Вернувшись на то место, где оставляли свои вещи, телефона там не было. ФИО1 тоже не было. Телефон был похищен в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут. Похищенный телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» в корпусе серебристого цвета, который был для нее куплен ее родители, телефон приобретали за 6 000 рублей, телефон в хорошем состоянии, повреждений на нем не было, технически исправен, он был практически новым, блокировки на телефоне не было. 

<

данные изъяты> 

Свидетель ШОА показания оглашены в связи со смертью, в ходе предварительного следствия, показал, что 8 декабря 2018 года, в вечернее время, около 19 часов, ранее знакомая БЛР. попросила забрать ее вместе с подругой с хоккейного корта, расположенного по ул. 

<

адрес>». В 19 часов 30 минут он подъехал к указанному адресу, и стал ожидать. Минут 15 – 20 он начал звонить БЛР. на ее абонентский номер, но трубку никто не брал, в связи с чем, он написал в социальной сети «В контакте» БЛР и спросил ее, где она. Через некоторое время, ему с другого аккаунта «В контакте», БЛР сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. т. 2 л.д. 74-76

Свидетель ХАН корт, показал, что 8 декабря 2018 года, в вечернее время, к нему в кабинет пришла БЛР., которая пояснила, что переобувалась в помещение проката, оставила свой сотовый телефон на лавочке. После того, как она, сдав коньки, вернулась обратно, то сотового телефона уже не было. Он вызвал полицию. 

Свидетель ПНМ.- сотрудник проката коньков по трудовому договору в 

<

данные изъяты> суду показала, что 8 декабря 2018 года, в вечернее время, ко ней подошла девочка и спросила, не передавали ли ей сотовый телефон, на что она ответила, что нет. 

Свидетель КМВ полицейский роты №1 ОБППСП МУ МВД России «Братское», показал, что 8 декабря 2018 года около 20 часов 20 минут по сообщению от дежурного ОП №1 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по ул. 

<

адрес> в г. Братске на ледовом корте в период с 19 часов до 19 часов 20 минут пропал сотовый телефон, в составе ПП-239 прибыл на место происшествия, где к нему обратилась БЛР., пояснившая, что когда она сдавала коньки, взятые напрокат, оставила рюкзак без присмотра на лавке, вернувшись, обнаружила пропажу своего сотового телефона. Девочка показывала лавку, на которой она оставила свой рюкзак, сотового телефона обнаружено не было. 

Свидетель ИСФ. показал, что в середине декабря, находясь около магазина 

<

адрес>», приобрел у ранее незнакомого ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» в корпусе серебристого цвета, с черным сенсорным экраном, за 2000 рублей, без чехла. 26 января 2019 года он сдал этот телефон на реализацию своему брату – ИСФ работающему в должности продавца – консультанта в магазине 

<

адрес> и. Телефон был исправен, без повреждений.

Свидетель ИСФ показал, 26 января 2019 года, после обеда к нему на работу в магазин 

<

адрес> пришел брат ИСФ и продал на реализацию сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» в корпусе серебристого цвета, с черным сенсорным экраном, без чехла, повреждений сотовый телефон не имел. 3 февраля 2019 года, в дневное время, незнакомый мужчина приобрел данный телефон за 5500 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен ему известно не было. 

Свидетель ВМВ., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что 3 февраля 2019 года, в магазине 

<

адрес>, приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» в корпусе серебристого цвета, с черным сенсорным экраном, без явных видимых повреждений, в исправном состоянии, без чехла за 5500 рублей. Сотовый телефон находился у него в пользовании более недели, после чего 10 или 11 февраля 2019 года, он его утерял. В сотовый телефон вставлял сим – карту сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером – 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на его имя. Телефон при включении, какого – либо цифрового или графического пароля не требовал, информации в телефоне не было. Каким именно образом вышеуказанный сотовый телефон оказался в магазине «Матрица» не знает. К протоколу допроса приложил копию товарного чека, оригинал утерял. т. 2 л.д. 39-40

В судебном заседании были допрошены родственники подсудимого ФИО1, поддержавшие его первоначальную позицию и суду показали:

Свидетель ТКР. – сестра подсудимого, суду показала, что 8 декабря 2018 года, около 19 часов она, ее братья ФИО1 и ТИР находились на хоккейном корте по ул. 

<

адрес> катались на коньках. Покатавшись около 15 минут, они пошли в сторону раздевалки, где с левой стороны на лавочке обнаружили сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, без чехла. В этот момент на лавочке никого не было. ФИО1 попытался включить сотовый телефон, однако он был отключен и не включался, брат телефон забрал себе. Немного покатавшись еще, они уехали домой. ФИО1 сотовый телефон нашел, а не похищал. 

Свидетель ТИРР. – брат подсудимого, суду показал, что 8 декабря 2018 года, около 19 часов он, его брат ФИО1 и сестра ТКР. катались на коньках на хоккейном корте по ул. 

<

адрес>». Когда покатавшись, вышли на улицу, ФИО2 достал из кармана куртки сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, без чехла, при этом, сказал, что телефон он нашел на лавочке, расположенной около хоккейного корта, где катаются на коньках. 

Суд оценив показания свидетелей ТКР. и ТИР относится к ним критически и считает их несостоятельными в части противоречащей исследованным судом доказательствам, а именно места хищения, наличия блокировки на телефоне, отсутствия чехла на телефоне, суд учитывает, что они с подсудимым находятся в близких родственных отношениях и в силу этого их желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление вполне объяснимо.

В совокупности оценивая показания потерпевшей 

<

данные изъяты> суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено, поскольку о наличии у кого-нибудь из них оснований и причин для оговора подсудимого объективно ничего не свидетельствует. Суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП №1 за 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Согласно копии товарного чека, 

<

данные изъяты>

Из расписки суд установил, что потерпевшей БЛР. Троцким был возмещен причиненный ущерб в сумме 3000 рублей. Т. 2 л.д. 103

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей 

<

данные изъяты> принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, несмотря на высказанную первоначально в судебном заседании позицию ФИО1 о том, что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства не должен нести уголовную ответственность, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

Приобретение права собственности на такую вещь, исходя из положений ст. 228 ГК РФ, возникает у лица по истечении 6 месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления, если не будет обнаружен владелец.

Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. 

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что телефон несовершеннолетней БЛР не был утерян, а был временно оставлен ею совместно с другими вещами в помещении проката в известном ей месте – на рюкзаке, находившемся на лавке указанного помещения. Спустя непродолжительное время БЛР вернулась за телефоном, осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу обратилась в полицию для осуществления его поиска. 

Поскольку предмет хищения – сотовый телефон – был оставлен несовершеннолетней БЛР временно вместе с остальными вещами, которые похищены не были, его местонахождение ей было известно, таким образом, предмет хищения не выбыл из ее владения, а был с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъят ФИО1 и обращен в свою пользу. То обстоятельство, что телефон находился на рюкзаке рядом с другими вещами, с очевидностью свидетельствует, что ФИО1 осознавалось, что телефон не потерян и выбыл из собственности владельца, а временно оставлен с другими вещами.

Кроме того, из показаний обвиняемого ФИО1, а также показаний свидетеля ТКРР., ТИР очевидно, что ФИО1 осознавал то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, что он в хорошем состоянии и оставлен временно, что сам он находится в общественном месте, где присутствует обслуживающий персонал и представители администрации указанного учреждения, и у него была реальная возможность вернуть телефон его владельцу, но он не только не обратился к указанным лицам с сообщением о своей якобы «находке», но и покинул помещение хоккейного корта, а впоследствии избавился от сим-карты, находящейся в нём, заменил её своей сим-картой, обратив тем самым телефон в свою пользу. 

Аргументы ФИО1 о том, что на найденном телефоне якобы был установлен пароль, что помешало ему вернуть этот телефон его владельцу, суд признает способом защиты. Кроме того, установление пароля в телефоне ни коим образом не препятствует передаче телефона представителям администрации указанного учреждения для возврата собственнику.

В соответствии с примечанием 1 ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела: место совершения деяния – общественное место – хоккейный корт с обслуживающим персоналом и сотрудниками администрации, показания несовершеннолетних свидетелей БЛР и КРВ о достоверно известном им месте нахождения принадлежащего БЛР телефона, наличие на телефоне идентификационных признаков, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу (удержание при себе якобы найденного телефона, а также наличие реальной возможности принять меры к его возврату через администрацию учреждения), особенности предмета хищения - сотового телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, а также факт его реализации Троцким через несколько дней, свидетельствует о прямом умысле на причинение имущественного ущерба лицу, являвшемуся собственником этого телефона, и нежелании вернуть якобы найденный телефон, а намерении извлечь выгоду путем незаконного обогащения за счет продажи этого имущества – указывают на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» части второй ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осуществляя который подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным, не имея намерения возвращать его потерпевшей, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. Кроме того по окончании судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом материального и семейного положения потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 146 от 08 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации» (по МКБ – 10 F60.3). В юридически значимый период времени, как на то указывает анализ материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого — либо временного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были последовательными и целенаправленными. В его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, расстроенного сознания. Обстоятельства содеянного он помнит. Следовательно, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния. т. 1 л.д. 198-201

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, судимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом сроке и порядке судимости за совершение корыстных преступлений, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания в ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не трудоустроенного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в судебном следствии, добровольное частичное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, совершившего преступление через год после освобождения из мест лишения свободы, характер и степень общественной опасности ранее совершенных, в том числе корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного однородного корыстного умышленного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условия жизни семьи ФИО1, поскольку он на момент задержания трудоустроен не был, его ребенок проживает со своей матерью, находится на ее иждивении. 

Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы. 

Решая вопросы гражданского иска, суд пришел к убеждению, что в силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей БЛР к подсудимому ФИО1 на сумму 3000 рублей подлежит удовлетворению полностью, так как вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевшей БЛР. доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 11 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года и с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей БЛР удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу БЛР в счет возмещения ущерба 3000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.А. Лазарева