Дело № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «НЭСК» ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО6 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту – ответчик, ООО «АСТЭК-Девелопмент») о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, процентов, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2016 года между ФИО1 и ООО «АСТЭК-Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве блокированного жилого 

<

адрес> от 12.02.2016 года. Согласно условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный блокированный жилой 

<

адрес>, состоящий из двух блоков, относящийся к 1-й очереди строительства, 1 этап в комплексе малоэтажных жилых домов «Южный склон» (условное название) в поселке 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 

<

адрес> (жилой блок №) общей площадью по проекту 143,32 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять 

<

адрес> при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 2.1 указанного договора по соглашению сторон цена договора составила 3 600 000 рублей. Пункт 4.1.5 договора устанавливает обязанность застройщика построить и передать участнику долевого строительства 

<

адрес> не позднее 30.09.2016 года. ФИО1 свои обязательства по оплате по договору №1/1/1 от 12.02.2016 года исполнил в полном объеме. Денежные средства по договору №1/1/1 от 12.02.2016 года были оплачены ФИО1 в следующем порядке: 28.03.2016 года - 1 000 000 рублей; 30.03.2016 года - 500 000 рублей; 28.04.2016 года – 1 000 000 рублей; 26.05.2016 года – 500 000 рублей; 31.05.2016 года – 600 000 рублей. ООО «АСТЭК-Девелопмент» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и по передачи 

<

адрес> участнику долевого строительства. 

26.12.2014 года между закрытым акционерным обществом «Независимая электросетевая компания» (далее по тексту ЗАО «НЭСК») и ООО «АСТЭК-Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве блокированного жилого 

<

адрес>. Согласно условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный блокированный жилой 

<

адрес>, состоящий из двух блоков, относящийся к 1-й очереди строительства, 1 этап в комплексе малоэтажных жилых домов «Южный склон» (условное название) в поселке 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 

<

адрес> (жилой блок №) общей площадью по проекту 143,32 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять 

<

адрес> при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 2.1 указанного договора по соглашению сторон цена договора составила 2 999 974 рубля 24 копейки. Пункт 4.1.5 договора устанавливает обязанность застройщика построить и передать участнику долевого строительства 

<

адрес> не позднее 30.09.2016 года. ЗАО «НЭСК» свои обязательства по договору №1/1/2 от 26.12.2014 года исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.05.2015 года. 07.05.2015 года ЗАО «НЭСК» на основании договора уступки права требования от 07.05.2015 года уступило ФИО1 и ФИО6 право требования к ООО «АСТЭК-Девелопмент» по договору №1/1/2 от 26.12.2014 года. Истцы свои обязательства по оплате ЗАО «НЭСК» по договору уступки права требования исполнили в полном объеме. ООО «АСТЭК-Девелопмент» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и по передачи 

<

адрес> участнику долевого строительства. 

Истцы направили в адрес ООО «АСТЭК-Девелопмент» уведомления по каждому договору об одностороннем отказе от исполнения договоров, возврате оплаченных денежных средств и выплате процентов, однако данные уведомления не были получены ответчиком и были возвращены истцам.

Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договор долевого участия в строительстве блокированного дома №1/1/1 от 12.02.2016 года, расторгнутым с 03.05.2017 года; взыскать с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/1 от 12.02.2016 года в размере 3 600 000 рублей; проценты, начисленные по договору долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/1 от 12.02.2016 года на сумму 3 600 000 рублей, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (9%), за период с 28.03.2016 года по 22.08.2017 года в размере 1 049 940 рублей; проценты, начисленные по договору долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/1 от 12.02.2016 года на сумму 3 600 000 рублей, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 23.08.2017 года по день фактического исполнения ООО «АСТЭК-Девелопмент» обязательств по оплате ФИО1 задолженности по договору участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/1 от 12.02.2016 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 324 970 рублей; признать договор о долевом участии в строительстве блокированного дома №1/1/2 от 26.12.2014 года, расторгнутым с 03.05.2017 года; взыскать с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО6 солидарно денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/2 от 26.12.2014 года в размере 2 999 974 рублей 24 копеек; проценты, начисленные по договору долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/2 от 26.12.2014 года на сумму 2 999 974 рубля 24 копейки, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (9%), за период с 15.05.2015 года по 22.08.2017 года в размере 1 495 787 рублей 16 копеек; проценты, начисленные по договору долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/2 от 26.12.2014 года на сумму 2 999 974 рубля 24 копейки, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 23.08.2017 года по день фактического исполнения ООО «АСТЭК-Девелопмент» обязательств по оплате задолженности по договору участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/2 от 26.12.2014 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 247 880 рублей 70 копеек; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд требования о расторжении договора оставить без рассмотрения. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании указала, что задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 года истцами перед ПАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ФИО6

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 12.02.2016 года между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор №1/1/1 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома, согласно которому ООО «АСТЭК-Девелопмент» обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный блокированный жилой 

<

адрес>, состоящий из двух блоков, относящийся к 1-й очереди строительства, 1 этап в комплексе малоэтажных жилых домов «Южный склон» (условное название) в поселке 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - 

<

адрес> (жилой блок №) общей площадью по проекту 143,32 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Застройщик осуществляет строительство объекта на земельном участке из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

адрес>, б/н в 

<

адрес>, площадь которого 33 176 кв.м., имеющем кадастровый №, разрешенное использование земельного участка: блокированные жилые дома до трех этажей, состоящие не более чем из 10 блоков, предназначенных для проживания одной семьи. 

Согласно пункту 2.1 Договора№1/1/1 от 12.02.2016 года по соглашению сторон цена настоящего договора составляет 3 600 000 рублей, НДС не облагается.

Договор №1/1/1 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 12.02.2016 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на указанном договоре и сторонами по делу не оспаривается.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец ФИО1 выполнил в полном объеме. Так, денежные средства в размере 1 000 000 рублей оплачены истцом 28.03.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2016 года; в размере 500 000 рублей оплачены истцом 30.03.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2016 года; в размере 1 000 000 рублей оплачены истцом 28.04.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2016 года; в размере 500 000 рублей оплачены истцом 26.05.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2016 года; в размере 600 000 рублей оплачены истцом 31.05.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2016 года (л.д. 30-32).

Из содержания договора №1/1/1 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 12.02.2016 года (пункт 4.1.5), заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком, следует, что объект долевого строительства должен был быть окончен строительством, введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2016 года.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство многоквартирного дома не произвел, квартиру участнику долевого строительства ФИО1 не передал. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены. При этом факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты 3 600000 рублей ответчик также не оспаривал.

26.12.2014 года между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ЗАО «НЭСК» заключен договор № о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома, согласно которому ООО «АСТЭК-Девелопмент» обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный блокированный жилой 

<

адрес>, состоящий из двух блоков, относящийся к 1-й очереди строительства, 1 этап в комплексе малоэтажных жилых домов «Южный склон» (условное название) в поселке 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - 

<

адрес> (жилой блок №) общей площадью по проекту 143,32 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Застройщик осуществляет строительство объекта на земельном участке из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

адрес>, б/н в 

<

адрес>, площадь которого 33 176 кв.м., имеющем кадастровый №, разрешенное использование земельного участка: блокированные жилые дома до трех этажей, состоящие не более чем из 10 блоков, предназначенных для проживания одной семьи. 

Согласно пункту 2.1 Договора№1/1/2 от 26.12.2014 года по соглашению сторон цена настоящего договора составляет 2 999 974 рубля 24 копейки, НДС не облагается.

Договор №1/1/2 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 26.12.2014 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на указанном договоре и сторонами по делу не оспаривается.

Свои обязательства в части оплаты цены договора ЗАО «НЭСК» выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.05.2015 года, выданной ООО «АСТЭК-Девелопмент» (л.д. 25).

Из содержания договора №1/1/2 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 26.12.2014 года (пункт 4.1.5), заключенного между ЗАО «НЭСК» и ответчиком, следует, что объект долевого строительства должен был быть окончен строительством, введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2015 года.

07.05.2015 года между ЗАО «НЭСК» и ФИО1, ФИО6 заключен договор уступки права требования к ООО «АСТЭК-Девелопмент» в отношении указанной выше 

<

адрес> (жилой блок №) общей площадью 143,32 кв.м. (л.д. 21 – 24).

Согласно пункту 2 данного договора указанное право требования возникло на основании договора №1/1/2 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 26.12.2014 года, заключенного между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ЗАО «НЭСК».

Обязательства по оплате уступки права требования истцами исполнены с привлечением личных и заемных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2015 года, кредитным договором №, заключенным между истцами и ОАО «Сбербанк России», банковским ордером № от 13.05.2015 года и чек-ордером от 13.05.2015 года.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ЗАО «НЭСК» передало ФИО1 и ФИО6 по договору уступки права требования от 07.05.2015 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия право (требование) 

<

адрес> (жилой блок №) общей площадью по проекту 143,32 кв.м. в построенном и введенном в эксплуатацию доме, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору №1/1/2 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 26.12.2014 года, заключенного между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ЗАО «НЭСК». 

19.08.2015 года между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и истцами ФИО1, и ФИО6 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1/1/2 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 26.12.2014 года, согласно которому объект долевого строительства должен был быть окончен строительством и передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2016 года.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство многоквартирного дома не произвел, квартиру ФИО1 и ФИО6 не передал. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены. При этом, факт исполнения обязательств по договору в части оплаты 2 999 974 рубля 24 копейки ответчик также не оспаривал.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «АСТЭК-Девелопмент, являясь застройщиком на основании разрешений администрации муниципального образования «Город Саратов», заключив договора участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартир истцам в срок до 30.09.2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем ООО «АСТЭК-Девелопмент» в суд не представлено.

Истцы ФИО1 и ФИО6 в адрес ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» направили уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве блокированного жилого дома от 12.02.2016 года и 26.12.2014 года, с требованиями возврата денежных средств, уплаченных по договорам долевого строительства и процентов. 

03.05.2017 года указанные уведомления были возвращены с Почты России в адрес истцов, с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

Денежные средства по договорам долевого участия и проценты истцам возвращены не были.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предоставляет право стороне договора требовать изменение или расторжение заключенного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Такой договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что дает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Таким образом, договор №1/1/1 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 12.02.2016 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АСТЭК-Девелопмент», и договор 1/1/2 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 26.12.2014 года (пункт 4.1.5), заключенный между ЗАО «НЭСК» и ответчиком ООО «АСТЭК-Девелопмент», считаются расторгнутыми с 03.05.2017 года.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору №1/1/1 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 12.02.2016 года истцу ФИО1 возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 600 000 рублей в пользу ФИО1, а также денежные средства, уплаченные по договору №1/1/2 о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома от 26.12.2014 года, истцам ФИО1 и ФИО6 также возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 999 974 рублей 24 копеек в пользу ФИО1 и ФИО6 в равных долях.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (пункт 29), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. 

В связи с переходом к истцам прав ЗАО «НЭСК» по основному обязательству ООО «АСТЭК-Девелопмент» передать 

<

адрес> (жилой блок №) общей площадью по проекту 143,32 кв.м. в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ним перешло и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор уступки между истцами и ЗАО «НЭСК», а равно и договор № о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома, заключенный между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ЗАО «НЭСК», не содержат ограничений на переход к новому кредитору права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу приведенных выше положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, не зависит от того, был ли заключен договор уступки до или после нарушения обязательства должником, и от того, был ли уведомлен новый кредитор о просрочке должника при заключении договора уступки. Не связано с этими обстоятельствами и право нового кредитора на оспаривание условий договора, право (требование) по которому перешло к нему в порядке уступки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО6 обоснованно заявили требования о взыскании данных процентов, рассчитанных в порядке ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договоров от 12.02.2016 года и от 26.12.2014 года ответчиком не исполнены, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер, подлежащих взысканию по договору №1/1/1 от 12.02.2016 года с ответчика в пользу ФИО1 процентов, определен за период с 28.03.2016 года по 22.08.2017 года в сумме 1 049 940 рублей; по договору №1/1/2 от 26.12.2014 года с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО6 процентов, определен за период с 15.05.2015 года по 22.08.2017 года в сумме 1 495 787 рублей 16 копеек.

Проверив расчет истцов, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен.

Таким образом, проценты по договору №1/1/1 от 12.02.2016 года за период с 28.03.2016 года по 22.08.2017 года составляют 1 049 940 рублей, по договору №1/1/2 от 26.12.2014 года за период с 15.05.2015 года по 22.08.2017 года составляют 1 495 787 рублей 16 копеек.

Поскольку требования истца ФИО1 по договору №1/1/1 от 12.02.2016 года до настоящего времени не удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 23.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, от суммы в размере 3 600 000 рублей, с учетом ее двойного размера для физического лица.

Кроме того, требования истцов ФИО1 и ФИО6 по договору №1/1/2 от 26.12.2014 года также до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу в равных долях процентов за пользование денежными средствами за период с 23.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, от суммы в размере 2 999 974 рублей 24 копеек, с учетом ее двойного размера для физического лица.

Представителем ответчика ранее заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом судом учитывается длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств с 30.09.2016 года по день вынесения решения 03.10.2017 года, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о несоразмерности размера процентов и штрафа сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и заявленный истцами размер процентов, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной истцами суммы процентов по договору №1/1/1 от 12.02.2016 года за период с 28.03.2016 года по 22.08.2017 года в размере 1 049 940 рублей, по договору №1/1/2 от 26.12.2014 года за период с 15.05.2015 года по 22.08.2017 года в размере 1 495 787 рублей 16 копеек. При этом судом учитывается неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства, что позволяет ему неправомерно пользоваться полученными за данные квартиры денежными средствами. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Однако ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить ее размер. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО1 и ФИО6 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по договору №1/1/1 от 12.02.2016 года, размер которого составляет 2 324 970 рублей ((3 600 000 рублей + 1 049 940 рублей) х 50%= 2 324 970 рублей); в пользу истцов ФИО1 и ФИО6 в равных долях подлежит взысканию штраф по договору №1/1/2 от 26.12.2014 года, размер которого составляет 2 247 880 рублей 70 копеек ((2 999 974 рубля 24 копеек + 1 495 787 рублей 16 копеек) х 50%= 2 247 880 рублей 70 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 879 рублей, которые подтверждаются чек - ордером от 28.06.2017 года (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор о долевом участии в строительстве блокированного дома №1/1/1 от 12.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент», расторгнутым с 03 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/1 от 12.02.2016 года в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 года по 22.08.2017 года в размере 1 049 940 рублей по договору долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/1 от 12.02.2016 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 324 970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/1 от 12.02.2016 года, начиная с 23.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом ее двойного размера) от суммы в размере 3 600 000 рублей.

Признать договор о долевом участии в строительстве блокированного дома №1/1/2 от 26.12.2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Независимая электросетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент», расторгнутым с 03 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО6 в равных долях денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/2 от 26.12.2014 года в размере 2 999 974 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 года по 22.08.2017 года в размере 1 495 787 рублей 16 копеек по договору долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/2 от 26.12.2014 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 247 880 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО6 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве блокированного жилого дома №1/1/2 от 26.12.2014 года, начиная с 23.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом ее двойного размера) от суммы в размере 2 999 974 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек-Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО6 в равных долях государственную пошлину в размере 52 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 октября 2017 года. 

Судья О.В. Рослова